Ухвала

від 27.09.2023 по справі 580/4602/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

27 вересня 2023 року справа № 580/4602/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Агро" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ-Агро" (18029, м. Черкаси, вул. Одеська, 48, 4 поверх) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в якому просить:

-визнати протиправними і скасувати рішення №7222112/42991699 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2022, №7222111/42991699 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 11.04.2022, №7222110/42991699 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 21.04.2022, №7222113/42991699 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 13.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалені Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ-АГРО №1 від 04.04.2022, №10 від 11.04.2022, №12 від 21.04.2022, №13 від 23.04.2022 подані на реєстрацію датою їх фактичного подання.

19.06.2023 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №580/4602/23 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

29.06.2023 до суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "ТМ-Агро" без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що поданий адміністративний позов заявлено з пропуском трьохмісячного строку звернення до суду у відповідності до 56.19 статті 56 ПК України, ч. 4 ст. 122 КАС України та правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

Представник позивача щодо заявленого клопотання надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що скористався правом оскарження рішення в адміністративному порядку, однак в наслідок введеного воєнного стану, строк вважає пропущеним з поважних причин.

Дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "ТМ-Агро" складено податкові накладні: №1 від 04.04.2022, №10 від 11.04.2022, №12 від 21.04.2022, №13 від 23.04.2022.

Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено, а в подальшому рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (від 17.08.2022 року №7222112/42991699 про відмову в реєстрації ПН №1 від 04.04.2022; від 17.08.2022 року №7222111/42991699 про відмову в реєстрації ПН №10 від 11.04.2022; від 17.08.2022 року №7222110/42991699 про відмову в реєстрації ПН №12 від 21.10.2022; від 17.08.2022 року №7222113/42991699 про відмову в реєстрації ПН №13 від 23.04.2022).

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скарги до ДПС України на рішення від 17.08.2022 року №7222112/42991699, №7222111/42991699, №7222110/42991699, №7222113/42991699.

За результатами розгляду скарг, Державною податковою службою України було винесені рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін:

- від 16.01.2023 №5090/42991699/2 (стосовно рішення регіонального рівня №7222112/42991699 від17.08.2022, щодо податкової накладної від 04.04.2022 №1) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 16.01.2023;

- від 16.01.2023 №5091/42991699/2 (стосовно рішення регіонального рівня №7222111/42991699 від 17.08.2022, щодо податкової накладної від 11.04.2021 №10) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 16.01.2023;

- від 16.01.2023 №5093/42991699/2 (стосовно рішення регіонального рівня №7222110/42991699 від 17.08.2022, щодо податкової накладної від 21.04.2022 №12) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 16.01.2023;

- від 12.01.2023 №4003/42991699/2 (стосовно рішення регіонального рівня №7222/42991699 від 17.08.2022, щодо податкової накладної від 23.04.2022 №13) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 12.01.2023.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Тобто, рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних доставлено позивачу в електронний кабінет: 16.01.2023 року рішення: №5090/42991699/2 від 16.01.2022 року за результатом і розгляду скарги №9000950683 від 09.01.2022 року; №5091/42991699/2 від 16.01.2023 року за результатом розгляду скарги № 9000950753 від 09.01.2023 року; №5093/42991699/2 від 16.01.2023 року за результатом розгляду скарги № 9000948602 від 09.01.2023 року; 12.01.2023 року рішення: №4003/42991699/2 від 12.01.2021 за результатом розгляду скарги №9000541429 від 05.01.2023 року.

При цьому, до суду із цим позовом позивач звернувся 09.06.2023.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 ст. 122 КАС України.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 відступив від позиції про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеної в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у якій визначено, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, яке оскаржено.

Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що норма п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України. Водночас положення п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз. 3 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення заявлені з пропущенням місячного, тримісячного строку звернення.

При чому, пояснення представника позивача не впливає на визначений строк, оскільки наявний факт вирішення спору в досудовому порядку, а запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21, від 14 вересня 2022 року у справі № 200/21749/17, від 19 жовтня 2022 року у справі № 404/3219/16-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі №930/2360/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22, зазначила, зокрема, що: введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку; сам факт запровадження воєнного стану в України без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску таких строків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, наведеною у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Статтею 123 КАС України встановлено наслідки порушення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Агро" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР