Постанова

від 27.09.2023 по справі 280/5500/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5500/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

за участю:

представників відповідача: Косенко Л.О., Бубновця В.В.

представника позивача: Войтенка Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023, (суддя суду першої інстанції Сіпака А.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/5500/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

15.09.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми Р від 19.11.2021 №0169510701, №0169530701.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі протиправних та необґрунтованих висновків про визнання такою, що не відбувалися в дійсності та не здійснювалися фактично господарські операції позивача з постачальником ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ з придбання мінеральних добрив діамофоски 10:26:26 в кількості 90 тон. Позивачем зазначено, що придбання товару підтверджене всіма необхідними договірними та первинними документами, які були в повному обсязі представлені до перевірки, жодних претензій до їх наявності, достатності чи до правильності їх оформлення під час перевірки у відповідача не виникало, рух товару по ланцюгу постачання чітко простежується з документів аж від заводу-виробника та надалі до покупця-сільгоспвиробника, а висновок відповідача в акті перевірки про протилежне не відповідав дійсності та був повністю спростований документами та доказами, наданими в ході перевірки та під час розгляду заперечень на акт перевірки. Натомість зауваження відповідача до господарської операції в кінцевому підсумку звелися виключно до посилання на обставини, які знаходяться поза контролем та зоною відповідальності позивача, а саме обставини зберігання та перевезення товару у постачальника ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ до постачання товару позивачу, за які позивач не відповідає в силу закону, крім того, на думку позивача, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та не підтверджені належними, допустими та достовірними доказами.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 20.02.2023 задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс». Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19 листопада 2021 року №0169510701. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19 листопада 2021 року №0169530701. Стягнув на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковою перевіркою позивача встановлено порушення законодавства з питань оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість в сумах та з підстав зазначених в акті перевірки. Зазначені порушення виникли у зв`язку із не визнанням під час проведення перевірки доходу при оподаткуванні товару (діамофоски) та завищенні податкового кредиту по господарській операції позивача з ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ. Зазначається, що встановлене документальне оформлення фінансово-господарських операцій не опосередковано реальним рухом товарів між позивачем та ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ. Зазначається, що товар рухався у постачальника відповідно до наданої залізничної накладної до зберігача ТОВ Олтрейд Груп, проте згідно з інформаційними системами даних ДПС зберігач ТОВ Олтрейд Груп надавав такі послуги зберігання та реєстрував податкові накладні за період з квітня 2019 року по листопад 2019 року, у 2020 році не декларував взаємовідносин по зберіганню з ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, більш того звітував про відсутність діяльності, отже неможливо підтвердити місце навантаження товару в липні 2020р. відображене в товаро-транспортній накладній. Зазначаються сумніви щодо обставин здійснення перевезення перевізником ФОП ОСОБА_1 з посиланням на відповіді на запити ГУ ДПС, зазначається що перевізник ФОП ОСОБА_1 останню податкову звітність подавав в 2019 році. Стосовно питання включення до складу інших операційних витрат списаної дебіторської заборгованості на суму 2 225 765 грн., яка виникла по підприємству ТОВ БЛЕКСІ ФРУТ КОМПАНІ відповідач зазначає, що до перевірки наданий акт звірки взаєморозрахунків від 31.08.2018р. між позивачем та ТОВ Блексі Фрут Компані. Підписання акту звірки взаємних розрахунків підприємствами є належним доказом визнання свого боргу що перериває строк позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України, переривання строку позовної давності означає що обчислення строків позовної давності починає спливати заново, строк позовної давності по взаєморозрахунках між позивачем та ТОВ Блексі Фрут Компані починає рахуватись з 31.08.2018р. та спливає 01.10.2021.

21.07.2023 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Агрохімсервіс (код ЄДРПОУ 31522332) зареєстроване як юридична особа 24.05.2001р., номер запису 1 103 120 0000 009621, основний вид діяльності (за КВЕД) - 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; перебуває на податковому обліку з 28.05.2001р., є платником податку на додану вартість з 01.06.2001р.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ Агрохімсервіс (ЄДРПОУ 31522332) за період з 01.07.2018р. по 30.06.2021р. з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.07.2018р. по 30.06.2021р. з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Результати перевірки оформлені актом від 11.10.2021р. №9614/08-01-07-01-31522332 (далі за текстом акт перевірки). З висновками акту перевірки ТОВ Агрохімсервіс не погодилося.

Позивач надав заперечення вих. №227-юр від 01.11.2021р. на акт перевірки, за результатом розгляду яких відповідачем прийнято висновок комісії з питань розгляду заперечень від 15.11.2021р. №218/08-01-07-01-31522332, яким заперечення позивача задоволено частково з питань 3 та 4, заперечення з питань 1 та 2 залишені без задоволення, розділ 4 висновки акту перевірки викладений в новій редакції (залишені висновки по питаннях 1, 2).

Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 19.11.2021р. №0169510701, №0169530701, які отримані позивачем поштою 16.12.2021р.

Позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, звернувшись до контролюючого органу вищого рівня ДПС України з адміністративною скаргою №253-юр від 30.12.2021р., проте рішенням №8520/6/99-00-06-01-01-06 від 03.08.2022р. адміністративна скарга позивача залишена без задоволення.

У висновках акту перевірки (розділ IV, стор. 33 акту перевірки) в частині, що залишені без змін за результатами висновку комісії з питань розгляду заперечень від 15.11.2021р. №218/08-01-07-01-31522332, відповідачем встановлено такі порушення:

1.п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 572 763 грн., у т.ч. по періодам:

за 2020р. (три квартали 2020р.) у сумі 172 125 грн.

за півріччя 2021р. у сумі 400 638 грн.

2.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 р. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 191 250 грн., в т.ч. за липень 2020р. на суму 191 250 грн.

На підставі означених висновків акту перевірки були винесені та надіслані позивачу оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми Р №0169510701 від 19.11.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 572763,00 грн. з яких за податковими зобов`язаннями - 572763,00 грн..

- податкове повідомлення-рішення форми Р №0169530701 від 19.11.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 239062,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 191250,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47812,50.

Вважаючи протиправними прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування позивачем податкових зобов`язань за наслідками ведення господарської діяльності підтверджується складеними належним чином первинними документами. В свою чергу, відповідачем не доведено допущення саме позивачем порушень у сфері оподаткування як підстав для прийняття податкових повідомлень рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, встановлені обставини справи свідчать, про таке:

- заниження податку на прибуток за 2020р. (три квартали 2020р.) у сумі 172 125 грн. та податку на додану вартість за липень 2020р. на суму 191 250 грн. виникло внаслідок висновку відповідача в акті перевірки про визнання такою, що не відбувалася в дійсності та не здійснювалася фактично господарської операції з ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, код ЄДРПОУ 42321526 (розділ 3.1.1.1 підрозділ (1), розділ 3.1.2.2 акту перевірки);

- заниження податку на прибуток за півріччя 2021р. у сумі 400 638 грн. виникло внаслідок висновку відповідача в акті перевірки про необґрунтованість включення до складу інших операційних витрат списаної дебіторської заборгованості на суму 2 225 765 грн., яка виникла по підприємству ТОВ БЛЕКСІ ФРУТ КОМПАНІ, код ЄДРПОУ 25221908 (розділ 3.1.1.1 підрозділ (2) акту перевірки).

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ судом встановлено наступне.

В липні 2020р. позивач придбав у свого постачальника ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ (код ЄДРПОУ 42321526) мінеральні добрива діамофоску 10:26:26 в кількості 90 тон.

Придбання товару відбувалося на підставі договору поставки №SA0067-NPK від 28.07.2020р. зі специфікацією №SA0067-NPK/1 від 28.07.2020р.

Постачальником був виставлений рахунок №80 від 28.07.2020р. на суму 1147500,00 грн., оплата здійснена платіжними дорученнями №230 від 29.07.2020р., №№235, 737 від 31.07.2020р.

На суму оплати ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ були зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №22 від 28.07.2020р. та №26 від 30.07.2020р.

Передача товару здійснена відповідно до видаткових накладних №139 від 28.07.2020р. та №147 від 30.07.2020р.

В пункті 2.1. договору поставки №SA0067-NPK від 28.07.2020р. укладеного між позивачем та ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, зазначено: Постачальник здійснює поставку Покупцю товару, зазначеного в специфікації, протягом строку дії Договору на умовах поставки визначених у відповідній специфікації відповідно до умов Інкотермс 2010.

В пункті 3 специфікації №SA0067-NPK/1 від 28.07.2020р. до договору поставки зазначено: 3. Умови (базис) поставки товару: DDP Більмак (станція призначення).

Також аналогічні умови поставки товару (Умови поставки: DDP Більмак (станція призначення) містяться в тексті видаткових накладних №139 від 28.07.2020р. та №147 від 30.07.2020р., а також в рахунку №80 від 28.07.2020р.

Таким чином, відповідно до умов договору поставки, поставка товару була обумовлена позивачем з постачальником на умовах DDP поставка в пункті призначення смт. Більмак, в зв`язку з чим доставка товару забезпечувалась постачальником (ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ).

Перевезення відбувалося автомобільним транспортом відповідно до товаро-транспортних накладних №№1,2,3 від 28.07.2020р. та №№8,9 від 30.07.2020р.

У всіх означених товаро-транспортних накладних в реквізитах замовник (платник) та вантажовідправник зазначено ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, пункт навантаження - адреса Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, смт. Васильковка, пров. Лісний, 2, пункт розвантаження - адреса Запорізька обл., Більмацький р-н, смт. Більмак, вул. Запорізька, буд. 1.

Перевезення товару замовлялося та сплачувалося ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, вибір перевізника також здійснений ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, що відповідає умовам договору поставки між позивачем та ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ щодо базису поставки DDP поставка в пункті призначення смт. Більмак.

Додатково позивачем представлені документальні докази, що підтверджують рух товару та обставини зберігання та перевезення товару у ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ (до моменту його поставки позивачу). Як свідчать матеріали справи, такі документи були отримані позивачем від свого постачальника та представлені відповідачу ще на етапі перевірки (відповідь ТОВ Агрохімсервіс на запит перевіряючих №б/н №08/10-1 від 08.10.2021р., заперечення вих. №227-юр від 01.11.2021р. на акт перевірки).

Так, представлені документи щодо придбання ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ товару від імпортера ТОВ Агротрейд НД (договір поставки, специфікація, залізнична накладна, видаткова та податкова накладна).

Ці документи підтверджують рух товару діамофоска 10:26:26, який в подальшому був поставлений в адресу позивача, по ланцюгу постачання до ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ від імпортера ТОВ Агротрейд НД, транспортування товару залізницею аж від імпортера та іноземного заводу-виробника.

Так, відповідно до даних залізничної накладної №33303041, товар діамонійфосфат 10:26:26 в біг-бегах маса місця нетто 1000кг. відправлений вантажовідправником ТОВ Агротрейд НД ЄДРПОУ 33526187 зі станції Конотоп Південно-Західної залізниці згідно транспортної інструкції ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ в адресу вантажоодержувача ТОВ Олтрейд Груп станція Ульянівка Придніпровської залізниці. Раніше вагони прибули зі ст. Воскресенськ (МЖД) переадресовані за масою і кількістю місць первинного відправника (відповідно до сертифікатів якості, виробником діамофоски 10:26:26 є АТ Воскресенські мінеральні добрива, м. Воскресенськ Московської обл.).

Відповідь з копіями зазначених документів отримана контролюючим органом 11.10.2021р.

Копії всіх зазначених документів додавалися до заперечень на акт перевірки.

Також в матеріалах справи наявні представлені позивачем документи щодо подальшої реалізації товару (мінеральних добрив) до його покупця-сільгосппідприємства.

Як свідчать матеріали справи, такі документи були представлені відповідачу ще на етапі перевірки (відповідь ТОВ Агрохімсервіс на запит перевіряючих №б/н №08/10-1 від 08.10.2021р., заперечення вих. №227-юр від 01.11.2021р. на акт перевірки).

Так, придбаний у ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ товар діамофоска 10:26:26 в кількості 90 тон був реалізований позивачем в адресу покупця - сільгоспвиробника ТОВ Україна, код ЄДРПОУ 03749037 (подальша реалізація товару покупцю). Доставка автотранспортом в смт. Більмак здійснювалася безпосередньо в зв`язку зі знаходженням в цьому населеному пункті бази ТОВ Україна, якому і був переданий товар. За адресою доставки зазначеною в товаро-транспортних накладних Запорізька обл., Більмацький р-н, смт. Більмак, вул. Запорізька, буд. 1 (раніше смт. Куйбишеве Куйбишевського р-ну) знаходиться комплекс адмінбудівель ТОВ Україна, код ЄДРПОУ 03749037 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Поставка товару в адресу покупця ТОВ Україна повністю підтверджена договором поставки між позивачем та ТОВ Україна №270201 від 27.02.2017р. зі специфікацією №22 від 28.07.2020р., видатковими накладними №2807-000029 від 28.07.2020р. та №3007-000030 від 30.07.2020р. з довіреністю №135 від 28.07.2020р., оплатою платіжним дорученням №234 від 28.07.2020р., в ЄРПН зареєстрована податкова накладна №3 від 28.07.2020р.

Відповідь з копіями зазначених документів отримана контролюючим органом 11.10.2021р.

Копії всіх зазначених документів додавалися до заперечень на акт перевірки.

Таким чином, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, а також і рух товару в попередніх та подальших ланцюгах постачання в повній мірі підтверджується належним чином оформленими договірними та первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону №996-XIV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Під час перевірки позивача всі договірні та первинні документи надавались податковому органу, досліджувались ним, в акті перевірки відсутні будь-які зауваження щодо форми та змісту таких документів, не зазначено про не надання певних документів, тощо, тобто, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також правомірність формування витрат та сум податку на додану вартість по операціям з цим контрагентом на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних.

Як правильно зазначає позивач, він не повинен доводити та відповідати за обставини зберігання товару у зберігача ТОВ Олтрейд Груп та перевезення товару перевізником ФОП ОСОБА_1 , які відбувалися до моменту поставки товару позивачу, оскільки з цими суб`єктами господарювання у позивача не було навіть господарських відносин, адже зберігання та перевезення товару здійснювалося постачальником (ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ).

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), а саме: … коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

Фіктивність господарських операцій може бути встановлена лише судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з його контрагентами.

Водночас, позивач до суду першої інстанції надав пояснення та документальні докази щодо обставин зберігання та перевезення товару.

Так, відповідно до інформації, отриманої позивачем від постачальника ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, складські приміщення в смт. Васильківка використовувались останнім на підставі договору зберігання №32/1 від 26.02.2019р. з ТОВ ОЛТРЕЙД ГРУП, код ЄДРПОУ 42008117. В матеріалах справи містяться копії договору зберігання між ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ і ТОВ Олтрейд Груп №32/1 від 26.02.2019р., акту приймання-передачі від 13.05.2019р. на зберігання товару діамофоска 10:26:26, актів видачі зі зберігання товару від 28.07.2020р. та від 30.07.2020р. Зазначені документи додавалися позивачем ще на етапі заперечень на акт перевірки.

Відповідно залізничної накладної №33303041 (ідентифікатор відправки 32327400), яка надана ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, і якою транспортувався закуплений ним товар, значиться:

Графа 4 (одержувач) ТОВ Олтрейд Груп ЄДРПОУ 42008117

Графа 10 (станція призначення) ст. Ульянівка 454108, Придніпровської залізниці

Графа 15 (відмітки не обов`язкові для залізниці) вантажовласник ТОВ Олтрейд Груп. Переадресовано згідно транспортної інструкції ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ.

Тобто, відповідно до залізничної накладної, вантажоодержувачем був зазначений ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ його одержувач і зберігач за договором зберігання - ТОВ Олтрейд Груп, який акредитований на залізниці за кодом 1661, і ймовірно є орендарем складів за адресою смт. Васильківка, пров. Лісний, 2.

Станція Ульянівка 454108, Придніпровської залізниці знаходиться в смт. Васильківка в безпосередній близькості від пров. Лісний.

Представлені документи підтверджують фактичне зберігання товару у ТОВ Олтрейд груп в період з травня 2019р. по липень 2020р.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що зберігання неможливо підтвердити на тій підставі що ТОВ Олтрейд груп не реєстрував податкові накладні на послуги зберігання для ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ в 2020 році. Відсутність реєстрації податкових накладних може бути пояснена багатьма причинами, зокрема умови представленого договору зберігання передбачають одноразову сплату з розрахунку за тону товару за весь період зберігання, відповідні рахунки могли бути не виставлені або не сплачені і відповідно не виникло підстав для реєстрації податкових накладних, або ж податкові накладні не зареєстровані з вини зберігача тощо. Відповідач підтверджує факт надання послуг зберігання та реєстрацію відповідних податкових накладних в 2019 році, що відповідає початку зберігання товару.

Обставини господарських та податкових відносин ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ та зберігача ТОВ Олтрейд груп та зауваження відповідача щодо їх діяльності не можуть бути підставою для здійснення контролюючим органом висновків відносно позивача.

Щодо здійснення перевезення товару перевізником ФОП ОСОБА_1 також надано відповідні пояснення та документальні підтвердження.

Так, в матеріалах справи містяться товаро-транспортні накладні №№1,2,3 від 28.07.2020р. та №№8,9 від 30.07.2020р., які відповідають всім вимогам до первинних документів встановленим законом. Також позивачем представлені отримані від постачальника копії договору транспортного експедирування автомобільним транспортом №1 від 27.07.2020р. між ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ та перевізником ФОП ОСОБА_1 , акту приймання-передачі наданих транспортних послуг від 30.07.2020р.

Сумніви відповідача щодо господарської діяльності перевізника ФОП ОСОБА_1 , зокрема законності підстав залучення ним вантажівок інших підприємців-перевізників, а також звітування, не можуть бути підставою для здійснення контролюючим органом висновків відносно позивача.

Посилання відповідача на направлені запити до власників вантажівок та відповідь отриману на запити відповідача щодо інформації з ІП Гарпун суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" передбачений Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497.

Відповідно п.1 наведеної Інструкції, ІП "Гарпун" є інформаційно-телекомунікаційною системою "Інформаційний портал Національної поліції України", призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Облік об`єктів в ІП "Гарпун" відповідно п.5 наведеної Інструкції ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.

Метою ІП "Гарпун" є об`єднання інформації про розшук ТЗ та номерних знаків в єдиному інформаційному просторі з використанням сучасних інформаційних технологій, комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання; забезпечення оперативного реагування та прийняття управлінських рішень посадовими особами органів (підрозділів) поліції щодо розшуку ТЗ та номерних знаків; моніторинг тимчасових потоків даних про номерні знаки, що надходять із систем відеофіксації, на предмет їх розшуку, одночасного перебування на різних ТЗ (номерні знаки - двійники), використання номерних знаків, що за даними Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України знищено; забезпечення взаємодії з державними та приватними виконавцями під час розшуку ТЗ боржника у виконавчому провадженні.

Як вбачається з наведеного, облік відомостей щодо всіх транспортних засобів, які знаходяться на дорогах України, а також використання ІП "Гарпун" з метою здійснення податкового контролю за транспортними засобами, які використовуються платниками податків в господарській діяльності не віднесено до функцій, мети та об`єктів контролю наведеної системи.

Крім згідно з відповіддю Управління інформаційно-аналітичної підтримки, в системі "Гарпун" відсутня інформація про пересування транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення. Проте, відсутність інформації не є аналогією того, що перевезення не здійснювались взагалі, особливо за тієї умови, що відповідачем не надано відомостей ані щодо наявності в ІП "Гарпун" можливості фіксувати переміщення транспортних засобів за маршрутом перевезення, ані щодо повноти інформації, яка створюється системою на теперішньому етапі її розвитку. Таким чином, надані відповідачем та використані судом в якості доказів відомості з ІП Гарпун не відповідають ознакам достовірності та допустимості, які є для них обов`язковими згідно положень ст. 74, 75 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем зобов`язань з податку на прибуток, а також ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.

Щодо обґрунтованості включення до складу інших операційних витрат списаної дебіторської заборгованості, яка виникла по підприємству ТОВ Блексі Фрут Компані, судом встановлено наступне.

Відповідачем в акті перевірки зроблений висновок про необґрунтованість включення до складу інших операційних витрат списаної дебіторської заборгованості на суму 2 225 765 грн., яка виникла по підприємству ТОВ БЛЕКСІ ФРУТ КОМПАНІ, код ЄДРПОУ 25221908.

Так, перевіркою встановлено, що згідно наданих до перевірки первинних документів, договору поставки №290301-КР від 29.03.2018 з додатками (специфікаціями), наказу від 30.06.2021р. №30/06-01 директора, акту звірки взаєморозрахунків від 31.08.2018, аналізу рахунків у розрізі місяців з розкриттям інформації по дебетових та кредитових оборотах по рахунках 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями, 84 Інші операційні витрати, 944 Сумнівні та безнадійні борги ТОВ Агрохімсервіс списує дебіторську заборгованість яка виникла по підприємству ТОВ Блексі Фрут Компані, код ЄДРПОУ 25221908 в сумі 2 225 765 грн. До перевірки надано акт звірки взаєморозрахунків від 31.08.2018 між ТОВ Агрохімсервіс та покупцем ТОВ Блексі Фрут Компані. Підписання акту звірки взаємних розрахунків підприємствами є належними доказами визнання свого боргу, що перериває строк позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України (розділ 3.1.1.1 підрозділ (2) акту перевірки).

Відповідно до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (підпункт 135.5.4 пункту 135.5 цієї статті).

Визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток відбувається з урахуванням отриманого платником доходу від будь-якої діяльності та витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БО 16) затвердженого наказом Мінфіну від 31 грудня 1999 року №318,

п. 20. До інших операційних витрат включаються: сума безнадійної дебіторської заборгованості …

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 Дебіторська заборгованість (П(С)БО 10) затвердженого наказом Мінфіну від 08.10.1999 №237,

п. 4. Безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності.

ч. 2 п. 11. Поточна дебіторська заборгованість, щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено, у разі визнання її безнадійною списується з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат.

Відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності…

У статті 264 Цивільного Кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону).

При цьому, акт звірки взаєморозрахунків не фіксує здійснення жодних господарських операцій, а містить у собі тільки зведені відомості про бухгалтерський облік.

Акт взаємних розрахунків містить лише відомості про бухгалтерські дані, і жодним чином не містить прямої чи опосередкованої вказівки на факт визнання ТОВ Блексі Фрут Компані заборгованості, чи то що раніше така заборгованість ним не визнавалась. Жодних інших обставин або документів, що свідчили б про визнання боржником свого боргу, перевіркою не встановлено.

На думку суду, підписання бухгалтерського акту звірки взаєморозрахунків само по собі не може вказувати на переривання строку позовної давності в інтересах застосування податкового законодавства. Цей акт посвідчує стан розрахунків та наявність заборгованості, яка рахується у складі бухгалтерського обліку платників податків, при цьому положення статті 264 Цивільного кодексу України не застосовується до спірних відносин, оскільки заборгованість є визнаною сторонами і не потребує визнання.

Наявність заборгованості, що рахується в балансі, або за балансом господарюючих суб`єктів сама по собі не вказує на переривання перебігу строку позовної давності за вимогами про стягнення зазначеної заборгованості.

Такий правовий висновок сформований Верховним Судом у Постанові від 22.05.2018 року у справі №825/1468/17, адміністративне провадження №К/9901/24985/18.

Крім того, суд зазначає, що на виконання вимог суду позивачем надано копію договору про поставку №290301-КР від 29.03.2018, відповідно до якого ТОВ «Агрохімсервіс» зобов`язується поставити ТОВ «БЛЕКСІ ФРУТ КОМПАНІ» товар, у строки визначені договором, а ТОВ «БЛЕКСІ ФРУТ КОМПАНІ» зобов`язується прийняти та оплатити його.

Також, позивачем надані копії специфікацій до договору поставки.

Судом проаналізовано копії специфікацій, на суму зобов`язання щодо списаної безнадійної заборгованості та встановлено, що Специфікація №1 (замовлення №2903-28) на суму з ПДВ 933 394.31 грн, має строк оплати до 02.04.2018, сторонами визначено строк позовної давності 37 місцяв. Специфікація №3/1 (замовлення №0404-53) на суму з ПДВ 113712.72 грн має строк оплати 05.04.2018, сторони визначили строк позовної давності 37 місяців. Специфікація №3 (замовлення №0604-04) на суму з ПДВ 54057.12 грн, має строк оплати 09.04.2018, сторони визначили строк позовної давності 37 місяців. Специфікація №4 (замовлення №1004-44) на суму з ПДВ 36410.40 грн, строк оплати 11.04.2018, сторони визначили строк позовної давності 37 місяців. Специфікація №5 (замовлення №1104-54) на суму з ПДВ 19714 грн, має строк оплати - 12.04.2018, сторони визначили строк позовної давності 37 місяців. Специфікація №6 (замовлення №1204-34) на суму з ПДВ 432 877.60 грн, має строк оплати 16.04.2018, сторони визначили строк позовної давності 37 місяців. Специфікація №7 (замовлення №1904-12) на суму з ПДВ 15 849.60 грн, має строк оплати 20.04.2018, сторони визначили строк позовної давності 37 місяців. Специфікація №8 (замовлення №2504-61) на суму з ПДВ 530 764.81 грн, має строк оплати 27.04.2018, сторони визначили строк позовної давності 37 місяців. Специфікація №9 (замовлення №0805-20) на суму з ПДВ 448 895.02 грн, має строк оплати 10.05.2018, сторони визначили строк позовної давності 37 місяців. Специфікація №10 (замовлення №1505-01) на суму з ПДВ 607 542.30 грн, має строк оплати 25.05.2018, сторони визначили строк позовної давності 37 місяців.

Суми, вказані специфікаціях визначені в наказі про списання заборгованості за номером замовлення.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Агрохімсервіс» від 30.06.2021 №30/06-01 у зв`язку з закінченням строку давності по заборгованості списано безнадійно заборгованість ТОВ «БЛЕКСІ ФРУТ КОМПАНІ» по договору поставки №290301-КР від 29.03.2018 на суму 2225765.29 грн.

Також, судом встановлено, що 31.08.2018 проведено акт звірки зваєморозрахунків між ТОВ «Агрохімсервіс» та ТОВ «БЛЕКСІ ФРУТ КОМПАНІ».

Колегія суддів зазначає, що сам Акт звірки має назву «Акт звірки взаєморозрахунків станом на січень 2018 серпень 2018 між ТОВ «Агрохімсервіс» та ТОВ «БЛЕКСІ ФРУТ КОМПАНІ»», як видно зі змісту акта, він містить звірку розрахунків між господарюючими суб`єктами за період з дати початкового сальдо 02.02.2018 до 15.08.2018. В акті відображені значення «платіж», «повернення», «прибуткова накладна» за вказаний період. Виведено сальдно кредит 2644513.89 грн.

Водночас, акт звірки не містить посилань ані на договір поставки №290301-КР від 29.03.2018, ані на специфікації до нього, ані на замовлення, які фігурують в наказі про списання безнайдійної заборгованості.

Період розрахунків (з січня 2018 по серпень 2018), наведений в акті, не співвідноситься в повній мірі з періодом господарських відносин між ТОВ «Агрохімсервіс» та ТОВ «БЛЕКСІ ФРУТ КОМПАНІ», що мали місце на підставі договору №290301-КР від 29.03.2018, адже поставки за вказаним договором мали місце з 29.03.2018 по травень 2018 року. Сума кінцевого сальдо, наведеного в акті та сума списаної заборгованості є різними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем не встановлено конкретно чи акт звірки взаєморозрахунків стосується всієї суми зобов`язань за договором №290301-КР від 29.03.2018 чи окремих її частин, в акті перевірки не наведено відповідних розрахунків та аналізу.

Водночас, в акті перевірки відповідач посилається на проведення взаємозвірки розрахунків як на факт, що безумовно свідчить про переривання строку позовної давності саме за договором №290301-КР від 29.03.2018 на всю суму, наведену в наказі про списання безнадійної заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачем не доведено того, що акт взаємозвірки в повній мірі або частково стосується зобов`язань за договором №290301-КР від 29.03.2018 та відповідно взагалі може мати будь-який вплив на вказані правовідносини.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду у справах №905/1198/17, №905/3062/17, №910/1389/18, №916/1727/17 як на судову практику, що свідчить про переривання строку позовної давності у спріних відносинах суд апеляційної інстанції не примає, оскільки вказана судова пратика не є релевантною до спірних відносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його зміни чи скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 в адміністративній справі №280/5500/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцянів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 28.09.2023.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук