Постанова

від 28.09.2023 по справі 240/775/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/775/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Бекон" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2023 року позивач, Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Бекон" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській областіщодовизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.12.2022 року № 00096730409 про накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Бекон" штрафу в сумі п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто вісім гривень 24 копійки за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та пунктом 120-1.1 статті 120-1 розділу II ПК України за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Судове рішення мотивоване тим, що податкове повідомлення-рішення в оскаржуваній частині прийнято безпідставно в порушення норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не враховано вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому, хоч позивач і здійснив порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за що мав бути притягнутий до фінансової відповідальності, однак станом по 26.05.2022 року включно, нормативно-правові акти передбачали існування пільгового періоду для платника податків, протягом якого ГУ ДПС не могло застосовувати штрафні санкції.

Крім того, як зазначено судом, Єдиний реєстр податкових накладних з 24.02.2022 не працював. Квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкової накладної № 23 від 14.12.2021 та № 24 від 15.12.2021 в електронному вигляді або зупинення реєстрації податкових накладних із зазначенням причин позивачу протягом операційного дня (24.02.2022) не надіслано.

Відтак, суд вважає, що факт реєстрації податкової накладної 10.06.2022, а не 24.02.2022, коли документи подано на реєстрацію, відбувся з причин, які не залежали від позивача. У межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкової накладної відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог апеляційної скарги зазначає, що пунктом 69.2 підрозділу 10розділу XX ПКУпередбачено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112цьогоКодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Крім того, апелянт вказує що позивачем надане пояснення, згідно яких платник стверджує, що податкова накладна N23 від 14.12.2021 та N24 від 15.12.2021 складені за формою М-Т201012, були направлені на реєстрацію в ЄРПН через систему електронного документообігу «M.E.Doc» 24.02.2022, що підтверджується повідомленням про доставку. Однак судом І інстанції проігноровано, що за результатами аналізу наявної інформації в ІС «Архів електронної звітності» до ДПС України дані податкові накладні 24.02.2022 на реєстрацію не надходили.

17.07.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем не заперечується факт допущення порушення строків реєстрації податкових накладних, однак таке порушення було вчинено ним у період дії мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) на застосування штрафних санкцій, що не дає апелянту правових підстав на застосування штрафних санкцій, дана обставина правильно встановлена судом першої інстанції і не спростована апелянтом у апеляційній скарзі. Позивачем податкові накладні надсилались на реєстрацію 24.02.2023, а квитанції про відмову у реєстрації чи зупинення реєстрації податкових накладних апелянтом позивачу протягом операційного дня не надіслано. В силу приписів п. п. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України така податкова накладна вважається зареєстрованою 24.02.2022 р.

Крім того позивач вказує, що ним допущено порушення строків реєстрації податкової накладної на 54 дні у період з 01.01.2022 по 23.02.2022, а не на 14 к.д., як стверджує апелянт в період з 27.05.2022 по 10.06.2022, а тому апелянт у спірній ППР протиправно застосовує штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних за період з 27.05.2022 р. по 10.06.2022 р. (14 календарних днів), а не за період, коли дійсно було допущено порушення строків реєстрації ПН (01.01.2022 - 23.02.2022, 54 календарних дні) хоча реєстрація податкових накладних 10.06.2022 р. (дата реєстрації ПН), а не 24.02.2022 р. (дата подачі ПН на реєстрацію) відбулась з причин, не залежних від позивача, що в силу приписів підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України звільняє Позивача від відповідальності за такі порушення.

Таким чином, за твердженням позивача, граничний термін виконання обов`язку позивача щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, які не були зареєстровані, не охоплюється періодом з 24.02.2022 по дату набрання чинності Законом N2260-IX 27.05.2022 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

ГУ ДПС у Житомирській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 57.2 статті 57, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 глави 8 розділу ІІ, в порядку пункту 76.1 статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) СТОВ "Альянс-Бекон" за грудень 2021 року, за результатами якої складено акт від 09.11.2022 року за № 9840/06-30-04-09-14.

Перевіркою встановлено, що платником в порушення пункту 201.10 статті 201 Кодексу несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, а саме порушено граничні строки реєстрації податкових накладних: № 23 від 14.12.2021 року на суму ПДВ 253596,46 грн. - на 14 днів (дата реєстрації 10.06.2022); № 24 від 15.12.2021 року на суму ПДВ 279385,93 грн. - на 14 днів (дата реєстрації 10.06.2022).

На акт перевірки позивач подав заперечення від 22.11.2022.

За результатами розгляду заперечень відповідач залишив висновки акту перевірки без змін.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 15.12.2022 № 00096730409 про накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Бекон" штрафу в сумі 53298,24 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та пунктом 120-1.1 статті 120-1 розділу II ПК України за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних.

Позивач вважає таке рішення протиправним, тому звернувся до суду.

Заперечуючи правомірність застосування штрафних санкцій, позивач посилався на положення п. 52-1підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким був введений мораторій на застосування штрафних санкцій у зв`язку з запровадженням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім того позивач вказував на те, що положення п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, якими керувався податковий орган, не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки їх дія поширюється на відносини щодо реєстраціїподаткових накладних за період лютий-травень 2022 року.

В свою чергу податковий орган вказує на те, що звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних згідно з пунктом абз. 3 п.п. 69.1 п. 69 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України може бути застосовано виключно для тих платників податків, які реєструють накладні строк реєстрації, яких припадає з 24.02.2022 року за умови реєстрації таким платником податкових накладних в ЄРПН до 15.07.2022 року. Тоді як накладні, які є предметом розгляду даної справи, зареєстровані в червні місяці, а тому не звільняють позивача від відповідальності.

Отже, спірним у цій справі є питання правомірності накладення на позивача штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних та встановлення періоду, коли дійсно було допущено порушення строків реєстрації податкових накладних №24 складеної 14.12.2021 та №24 складеної 15.12.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданого Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Бекон" позову, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

За унормуванням п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Також, п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлені граничні строки реєстрації ПН/РК.

Так, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246).

Згідно з пп. 2, 3 Порядку № 1246 податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Операційний день частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Пунктами 11-15 Порядку № 1246 встановлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Позивачем вказано, що електронні документи надсилались контролюючому органу за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Dос», що підтверджується роздруківкою скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос»

Податкові накладні №23 та №24 з датою складання до 15 числа (14.12.2021 та 15.12.202 ) були направлені на реєстрацію 24.02.2022 року, тобто з порушенням строків реєстрації ПН (01.01.2022 - 23.02.2022), 54 календарних дні.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, податкова накладна № 23 від 14.12.2021 та № 24 від 15.12.2021 складені за формою J/F1201012, була направлена на реєстрацію в ЄРПН через систему електронного документообігу "M.E.Doc" 24.02.2022 року 12:41, що підтверджується повідомленням про доставку , закодована інформація про номер та дату податкової накладної в повідомленні:

14122021

23

(29-31 рядок).

Разом з тим, квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкової накладної № 23 від 14.12.2021 та № 24 від 15.12.2021 в електронному вигляді або зупинення реєстрації податкових накладних із зазначенням причин позивачу протягом операційного дня (24.02.2022 року) не надіслано, даний факт відповідачем не спростовується та протилежного не доведено.

Тобто, всупереч вимогам ПК України, в день направлення на реєстрацію податкових накладних, до 20-ї години 24.02.2022 р., позивачу не надійшло ані квитанції про реєстрацію податкових накладних, ані квитанції про відмову у такій реєстрації.

10.06.2022 позивач направив податкові накладні на реєстрацію, внаслідок чого сформовано квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, згідно якої податкову накладну № 23 від 14.12.2021 та №24 від 15.12.2021 не було прийнято та не зареєстровано в ЄРПН у зв`язку із закінченням дії форми (J/F1201012) - 28.02.2022 року.

У зв`язку з цим, 10.06.2022 позивач повторно направив податкову накладну № 23 від 14.12.2021 та № 24 від 15.12.2021 на реєстрацію в ЄРПН, складену за оновленою формою J/F1201013 та отримав квитанцію про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за № 9433647734, 9433647736.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, ЄРПН не функціонував, зокрема, була відсутня можливість реєстрації податкової накладної за формою №1201012 в зв`язку із закінченням дії форми - лютий 2022 року, а в разі реєстрації в ЄРПН податкової накладної за оновленою формою №1201013 відповідна форма була відсутня в довіднику звітних документів, що зокрема підтверджується оголошенням на офіційному порталі Державної податкової служби України (https://if.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/print-576473.html).

Отже, позивачем у період карантину та до 27.05.2022, тобто до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" було подано на реєстрацію податкові накладні від 14.12.2021 та від 15.12.2021.

Разом з тим, Єдиний реєстр податкових накладних з 24.02.2022 не працював. Квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкової накладної № 23 від 14.12.2021 та № 24 від 15.12.2021 в електронному вигляді або зупинення реєстрації податкових накладних із зазначенням причин позивачу протягом операційного дня (24.02.2022 року) не надіслано.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що факт реєстрації податкової накладної 10.06.2022, а не 24.02.2022 , коли документи подано на реєстрацію, відбувся з причин, які не залежали від позивача. Дана обставина виникла поза волею як позивача, так і відповідача, і об`єктивно впливала на можливість виконання позивачем своїх податкових обов`язків.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «M.E.Doc» та особистого кабінету платника податків є належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію електронного документа.

Такий висновок було зроблено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.11.2021 року у справі №200/12604/19-а, від 28.04.2020 року у справі №810/198/16, від 20.10.2020 року у справі №620/817/19, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам ПК України, в день направлення на реєстрацію податкових накладних, позивачу не надійшло ані квитанції про реєстрацію податкових накладних, ані квитанції про відмову у такій реєстрації.

Отже, податкові накладні позивачем направлені на реєстрацію в межах граничного строку, натомість відповідачем ці податкові накладні не були прийняті днем їх реєстрації.

Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Наведене правозастосування відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 10 червня 2019 року у справі №802/1825/16-а, від 12 липня 2019 року у справі №0940/1600/18, від 04 червня 2020 року у справі №560/1570/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №620/817/19, від 15.07.2021 у справі №640/12237/19, від 25 травня 2022 року у справі №460/1883/19, від 08 грудня 2022 року у справі №340/2210/19.

Крім того, Наказом Міністерства юстиції України і Міністерства фінансів України «Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України» від 18.03.2016 № 759/5/371 затверджений «Порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України».

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Наказу № 759/5/371 до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) й інформаційними системами Державної фіскальної служби України у режимі реального часу така взаємодія здійснюється у робочий час з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України відповідно до законодавства, але з інтервалом не більше ніж 2 години.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу до реєстрів Державної фіскальної служби України відомостей про проведені реєстраційні дії відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі реєстраційні дії), документів в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі, формуванням запиту суб`єктом державної реєстрації.

З наведеного слідує, що відповідальною особою за фактичне проходження засобами електронного зв`язку документів направлених в електронній формі є технічний адміністратор Реєстру який забезпечує проходження зазначених документів з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України.

Отже, несвоєчасна реєстрація податкових накладних є наслідком незабезпечення технічним адміністратором Реєстру умов проходження зазначених документів з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України.

Колегія суддів звертає увагу, що у постановах від 15 липня 2021 року по справі № 640/12237/19, від 12 липня 2019 року по справі №0940/1600/18 Верховний Суд, за результатами системного аналізу норм матеріального права, дійшов висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Отже, податкові накладні №23 і №24 від 14.12.2021 та 15.12.2021 в силу вищенаведених положень податкового законодавства України вважаються зареєстрованими в ЄРПН 24.02.2022 і позивачем дотримано вимоги законодавства при складанні та відправці до ЄРПН розрахунків коригувань.

Таким чином, позивачем порушено граничний строк реєстрації зазначених податкових накладних до останнього календарного дня місяця (включно), в якому вони складені, допущено порушення строків реєстрації податкової накладної на 54 дні, саме у період з 01.01.2022 р. по 23.02.2022 р.

Разом з цим, відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01.03.2020 до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами) з 19.12.2020 до 30.06.2023 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відтак штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину не застосовуються.

Правове значення у контексті застосування пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України має саме факт вчинення відповідного порушення, складом, якого, в даному випадку, є порушення строку реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Податкове правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних у ЄРПН є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної. Обставини щодо періоду вчинення правопорушення мають значення для визначення розміру нарахованих штрафних санкцій, а не у цілях встановлення застосовності вказаної норми закону у правовій кваліфікації такого правопорушення, як триваючого.

Такий висновок зазначеного у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 420/10367/20.

Крім того, колегія суддів зазначає, що звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних передбачено для платників податків щодо реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 до 27.05.2022 (тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану») за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15.07.2022.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем дійсно допущено порушення податкового законодавства, втім штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не можуть бути застосовані до СГ ТОВ "Альянс-Бекон" в силу приписів п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи дії Головного управління ДПС у Житомирській області в частині прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.12.2022 року № 00096730409 за критеріями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, без урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована така дія, а тому прийняте рішення є протиправним і належить скасуванню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.