Постанова

від 27.09.2023 по справі 560/13762/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13762/23

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

27 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Залімського І. Г. Кузьмишина В.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвин Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ", що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

Вимоги заяви мотивовані тим, що з метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим було повідомлено відповідача про необхідність надання документів згідно переліку для проведення опису майна в податкову заставу та здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ". Однак, посадові особи підприємства не виконали законні вимоги податкового керуючого та не надали будь яких документів, що підтверджують перебування у власності ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" майна для опису в податкову заставу із зазначенням його балансової вартості. Тому о 16 год. 30 хв. 26.07.2023 складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. Також актом тематичної перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 26.07.2023 встановлено фактичну відсутність посадових осіб за юридичною адресою боржника - ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ".

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ", що знаходяться в банках та інших фінансових установах, відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що за ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" станом на 26.07.2023 обліковується податковий борг на загальну суму 628923,1 грн по податку на додану вартість.

У зв`язку із наявністю податкового боргу боржнику сформовано та надіслано податкову вимогу від 16.07.2021 №0033848-1302-2225 на суму 250397,14 грн.

Також контролюючим органом прийнято рішення від 16.07.2021 №8295/6/22-01-13-02-06 про опис майна у податкову заставу ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ", яке направлено на юридичну адресу товариства.

Податковим керуючим на юридичну адресу ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" був направлений лист від 14.07.2022, яким повідомлено товариство про наявність податкового боргу, а у разі його не погашення, про необхідність надання документів згідно переліку для проведення опису майна в податкову заставу.

Згідно бази даних ІС "Податковий блок" Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у відповідача в установах банків відкриті розрахункові рахунки.

З метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим 26.07.2023 здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ".

При виході на юридичну адресу підприємства, з метою опису майна в податкову заставу, встановлено ненадання будь-яких документів, що підтверджують перебування у власності ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" майна для опису в податкову заставу із зазначенням його балансової вартості.

26.07.2023 о 16 год. 30 хв. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Також актом тематичної перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1, оф.25) від 26.07.2023 встановлено фактичну відсутність посадових осіб за юридичною адресою боржника - ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ".

Вважаючи, що наявний факт перешкоджання діяльності податкового керуючого, в тому числі й шляхом недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника, позивач звернувся до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ", що знаходяться в банках та інших фінансових установах, та відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, суд першої інстанції виходив із недоведеності податковим органом фактів перешкоджання відповідачем податковому керуючому у виконанні ним повноважень, що виключає підстави звернення контролюючого органу до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що невиконання відповідачем законних вимог податкового керуючого та ненадання документів для опису майна в податкову заставу є нічим іншим, як перешкоджанням діяльності податкового керуючого щодо виконанням останнім своїх обов`язків направлених на погашення податкового боргу.

Відповідач не подав до суду відзиву на апеляційну скаргу.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В ході судового розгляду встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 628923,81 грн.

Доказів сплати в добровільному порядку суми наявного боргу станом на день розгляду справи суду не надано.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

У відповідності до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Разом з тим, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

При цьому, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Отже, у разі недопуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу або неподання документів, необхідних для такого опису, останній наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Як уже зазначалося, контролюючим органом прийнято рішення від 16.07.2021 №8295/6/22-01-13-02-06 про опис майна ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" у податкову заставу.

Вимога, рішення про опис майна в податкову заставу від 16.07.2021 №8295/6/22-01-13-02-06 та лист №8297/6/22-01-13-03-06 від 16.07.2021 щодо надання необхідних документів для опису майна в податкову заставу направлено 16.07.2021 на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення. Поштове відправлення було отримано особисто керівником підприємства, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також на юридичну адресу відповідача повторно було направлено лист №8152/6/22-01-13-03-06 від 14.07.2022 щодо надання необхідних документів для опису майна в податкову заставу, який було отримано керівником підприємства 18.07.2022, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" будь-якої відповіді, а також відповідних документів для опису майна в податкову заставу контролюючому органу на його вимогу не надало.

Враховуючи відсутність будь-якого зареєстрованого на праві власності майна, згідно відомостей державних реєстрів (кадастрів), та з метою опису майна в податкову заставу, податковим керуючим 26.07.2023 здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ".

Встановивши за юридичною адресою фактичну відсутність посадових осіб боржника, податковим керуючим ОСОБА_1 26.07.2023 складені відповідні акти, а саме, акт відмови платника платника від опису майна у податкову заставу, яким засвідчено ненадання документів, необхідних для опису майна у податкову заставу та акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Враховуючи наявність за ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" податкового боргу, відсутність будь-якого зареєстрованого на праві власності майна згідно відомостей державних реєстрів (кадастрів) та неподання відповідачем податковому керуючому документів, необхідних для опису майна в податкову заставу, колегія суддів вважає, що контролюючий орган обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача, що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

З огляду на те, що обставини, наведені позивачем у поданій заяві знайшли підтвердження в ході судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення, у відповідності до ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення вимог позивача.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 КАС України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області задовольнити .

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" (29015, Хмельницька область, м.Хмельницький, Старокостянтинівське Шосе, буд. 1, кв. 25, код ЄДРПОУ 40669745), що знаходяться в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 вересня 2023 року.

Головуючий Моніч Б.С. Судді Залімський І. Г. Кузьмишин В.М.