Ухвала

від 12.09.2023 по справі 308/1033/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1033/23

1-кс/308/3708/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023072030000009, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року в рамках кримінального провадження №42023072030000009.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року за наслідками розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Іphone 13 pro max сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , який поміщений до спец пакету серії war1113596, 2 аркуші паперу формату А4, в якому у верхньому лівому куті надруковано «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБА В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Зазначає, що накладений арешт призводить до невиправданого втручання у його особисті права і свободи та жодним чином не відповідає меті кримінального провадження і не спрямоване на встановлення об`єктивної істини в справі.

Зауважує, що у даному кримінальному провадженні не призначено жодної експертизи, а вилучений телефон необхідний ОСОБА_4 для підтримання нормального життя.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт, що накладений на мобільний телефон марки Іphone 13 pro max сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , який поміщений до спец пакету серії war1113596.

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява його представника, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно відомостей програми документообігу суду Д3 слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Іphone 13 pro max сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , який поміщений до спец пакету серії war1113596, 2 аркуші паперу формату А4, в якому у верхньому лівому куті надруковано «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБА В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не додано жодного документу на обґрунтування заявленого клопотання та не додано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023, якою накладено арешт на майно, який він просить скасувати

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що в ході ухвалення рішення про накладення арешту на майно враховано всі обставини справи та після дослідження матеріалів клопотання застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який на теперішній час не призводить до негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023072030000009 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1