Постанова

від 26.09.2023 по справі 509/5711/23

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/5711/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162380000371 від 30.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Овідіополь, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має неповну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, учня ІІ-го курсу Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ 05537377), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023162380000371 від 30.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановленому на теперішній час слідством місці та у невстановлений час, у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна у вигляді грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проникнення в житло потерпілого.

26.07.2023 приблизно о 15 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , з метою підготовки до вчинення злочину, перебуваючи біля Калаглійської ЗЗСО Овідіопольської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, село Калаглія, вулиця Шкільна 25, зустрівся із своїми друзями неповнолітніми ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким повідомив, про намір здійснити проникнення та викрадення грошових коштів з будинку ОСОБА_8 . На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились. Окрім цього, ОСОБА_5 обумовив із учасниками час початку вчинення злочину на 28.07.2023 о 23 годині 40 хвилин, місце початку - біля місця мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , а також необхідність застосування засобів маскування у вигляді предметів для приховування обличчя, темного одягу, наявності рукавичок тощо.

Так, 28.07.2023 приблизно о 23 годині 50 хвилин, усі співучасники ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли та зустрілись біля території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, усі четверо пішли з АДРЕСА_2 , де підійшли до території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Далі, 29.07.2023 приблизно о 00 годині 06 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , а саме перелізли через металевий паркан. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_11 зайняв позицію, яка дозволяла забезпечення контролю за обстановкою та надавала можливість попередити співучасників про появу сторонніх осіб, тобто усував перешкоди, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

Безпосередньо перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу. З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, розуміючи, що в приміщенні в яке ведуть окремі двері з території двору спальна кімната, відпочиває ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом зламу вхідних дверей, за допомогою винайденої на території будинку металевої палиці, проникли в приміщення де знаходився ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_11 продовжив забезпечення контролю за обстановкою, знаходячись на території подвір`я.

Здійснивши проникнення з подвір`я у спальну кімнату, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , побачили ОСОБА_8 , який в цей час прокинувся, почали наносити удари руками, ногами та металевою палицею в різні частини тіла ОСОБА_8 , після чого поклали ОСОБА_8 на підлогу та зв`язали обидві руки за спиною за допомогою попередньо винайденого на території будинку металевого дроту. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали вимагати у ОСОБА_8 надання грошових коштів, при цьому продовжуючи нанесення умисних тілесних ушкоджень, в результаті чого ОСОБА_8 повідомляє місце знаходження 60 000 гривень, які зберігав у скляній бані, в шафі приміщення спальні, які знайшов ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витягли ОСОБА_8 з будинку до внутрішнього двору території будинку, а самі в цей же час продовжили пошуки інших грошових коштів, які могли бути в інших приміщеннях. За результатами пошуку додаткових грошових коштів, нічого не знайдено.

Приблизно о 03 годині 00 хвилин 29.07.2023 територію домоволодіння ОСОБА_8 покинули ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишились, та перетягли зв`язаного ОСОБА_8 назад у приміщення спальної кімнати, попередньо зв`язавши останньому ноги за допомогою наявних на території двору електричними дротами, ременем та шнурками від взуття. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 також покинули територію домоволодіння ОСОБА_8 , із викраденими грошима в розмірі 60 000 гривень, у невідомому напрямку, тим самим, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

В результаті нападу ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струс головного мозку, садна та гематоми голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, перелом ребра.

31.07.2023 о 23 год. 40 хв. відповідно ст. ст. 276-278 КПК України, про підозру у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 .

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2023 ( АДРЕСА_2 ); протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2023, 31.07.2023 та 31.08.2023; протоколом обшуку від 30.07.2023 у домоволодінні ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2023; протоколом обшуку від 31.07.2023 у домоволодінні ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); протоколом обшуку від 31.07.2023 у домоволодінні ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ); протоколом обшуку від 31.07.2023 у домоволодінні ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.07.2023; протоколом огляду від 01.08.2023 у домоволодінні ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ); протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 01.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2023; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 01.08.2023; протоколом слідчого експерименту із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_9 від 01.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 10.08.2023; висновком судової імунологічної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_9 №1431 від 25.08.2023; висновком судової імунологічної експертизи взуття підозрюваного ОСОБА_5 №1413 від 25.08.2023; висновком судової імунологічної експертизи рукавиць підозрюваного ОСОБА_5 №1422 від 25.08.2023; висновком судової цитологічної експертизи битки підозрюваного ОСОБА_11 №358 від 25.08.2023.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 12023162380000371 від 30.07.2023 продовжено постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області до трьох місяців, тобто до 30.10.2023, у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування, а саме необхідним є : Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової генетичної експертизи, що призначена 07.08.2023, відносно об`єктів виявлених в ході огляду від 30.07.2023; Вирішити питання про призначення додаткових генетичних експертиз, у випадку отримання позитивного результату про наявність генетичної інформації на об`єктах виявлених в ході огляду від 30.07.2023; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок СМЕ потерпілого ОСОБА_8 , що призначена 30.08.2023, для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; Доопрацювати наявний відеоматеріал, що зібрано з камер спостереження в районі скоєння злочину; Провести виїмку інформації у операторів мобільного зв`язку за ухвалою №509/4438/23 від 02.08.2023; Провести виїмку інформації у операторів мобільного зв`язку за ухвалою №509/4553/23 від 08.08.2023; Провести виїмку інформації у операторів мобільного зв`язку за ухвалою №509/4676/23 від 17.08.2023; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів речовин та виробів, що призначена 25.08.2023, відносно речей підозрюваних та волокон виявлених в ході огляду від 30.07.2023; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової генетичної експертизи, що призначена 31.08.2023, відносно рукавиць вилучених в ході обшуку у ОСОБА_5 щодо виявленої на них крові при попередньому імунологічному дослідженні; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової генетичної експертизи, що призначена 31.08.2023, відносно кросівок вилучених в ході обшуку у ОСОБА_5 щодо виявленої на них крові при попередньому імунологічному дослідженні; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової генетичної експертизи, що призначена 31.08.2023, відносно кофти вилученої в ході обшуку у ОСОБА_9 щодо виявленої на ній крові при попередньому імунологічному дослідженні; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової генетичної експертизи, що призначена 31.08.2023, відносно битки (палиці) вилученої в ході обшуку у ОСОБА_11 , щодо виявлених на ній клітин з ядрами при попередньому цитологічному дослідженні; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової трасологічної експертизи (третє дактилоскопічне дослідження в рамках провадження), що призначена 14.09.2023, відносно слідів рук виявлених в ході огляду від 30.07.2023 та відбитків слідів рук свідків; Після отримання результатів усіх досліджень, провести повторні допити, за необхідності слідчі експерименти із підозрюваними, після вирішити кінцеву кваліфікацію дій кожного підозрюваного; Виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; Скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; Виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є: складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз у зв`язку із великим обсягом досліджень та завантаженістю установ, яким доручено проведення експертиз; неможливість призначення та проведення досліджень, без отримання результатів попередніх досліджень відносно одного і того ж об`єкту; наявність чотирьох неповнолітніх підозрюваних, із різними позиціями захисту, які підозрюються в скоєнні одного і того ж злочину, що ускладнює проведення слідчих дій із кожним окремо.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 30.09.2023, що може негативно вплинути на досудове розслідування.

Так, 01.08.2023 за клопотання слідчого погодженого із процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури, відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Овідіопольского районного суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 30.09.2023, який необхідно продовжити, адже ризики передбачені ст. 177 КПК України, існувати не перестали, та нижчезазначені ризики дають підстави вважати про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він являється неповнолітнім що дає право на перетин державного кордону України у період воєнного стану. Також усвідомлюючи ймовірну особливу тяжкість покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, може з`явитись необхідність у винайдені ще не встановлених речових доказів, які ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити чи сховати, а саме на теперішній час ще не винайдена більша частина грошових коштів, які були викрадені у ОСОБА_8 ; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого адже мешкає в селі де саме було вчинено напад, де має багато знайомих, які можуть бути свідками, знає місце мешкання потерпілого, що дає можливість незаконно впливати на учасників процесу, перебуваючи на волі; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також при знаходженні на волі, може вступити у змову із іншими підозрюваними по цьому провадженню з метою перешкоджання встановлення істини.

Таким чином, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення додержання ним процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні, з огляду на вагомість ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання, яким просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що за два місяці досудового слідства з підозрюваним не було проведено жодного допиту чи будь якої іншої слідчої дії, при цьому, з ціллю встановлення істини по справі, підозрюваний ОСОБА_5 бажає активно співпрацювати зі слідством, він раніше не судимий, є малолітньою дитиною, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, слідчим не доведена неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (inabstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка слугувала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ). Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України" зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Неистяк проти Словаччини», заява №65559/01, п.74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі проти Польщі» (Ladentv. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов протиУкраїни» (v.Ukraine),заява № 38717/04, п. 86).

На підставі досліджених матеріалів провадження, суд вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає, що слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в поясненнях в судовому засіданні не надано аргументованого обґрунтування та доказів неможливості застосування до підозрюваного інших, передбачених КПК України видів запобіжних заходів крім тримання під вартою, тому суд, з урахуванням тих обставин, що за два місяці досудового слідства проведена значна кількість слідчих дій, зібрано значний об`єм доказів по справі, при цьому, з підозрюваним не було проведено жодного допиту чи будь якої іншої слідчої дії, а підозрюваний ОСОБА_5 , з ціллю встановлення істини по справі, бажає активно співпрацювати зі слідством, він раніше не судимий, є малолітньою дитиною, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, вважає за можливе та необхідне, на цій стадії досудового слідства, змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162380000371 від 30.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання захисникапідозрюваного ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 задовольнити,.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.10.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.10.2023року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.09.2023 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1