Постанова

від 27.09.2023 по справі 905/223/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/223/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін

від позивача - Шипенко М.С., адвокат, ордер серія АН №1104287 від 03.04.2023

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблаз" в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації (вх. №1632 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2023 у справі №905/223/23 (повний текст складено та підписано 24.07.2023, м. Харків) суддя Макарова Ю.В

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблаз", м. Краматорськ, Донецька область в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, м. Мирноград, Донецька область

про стягнення 229 453,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальної власності Мирноградської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 1460290,34 грн, пені у розмірі 141790,07 грн, 3% річних у розмірі 8507,41 грн, інфляційних втрат у розмірі 11682,32грн (всього 1622270,14грн).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2 від 15.11.2022 в частині своєчасної оплати виконаних за цим договором робіт.

Ухвалою Господарського суд Донецької області від 14.03.2023 відкрито провадження у справі №905/223/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суд Донецької області від 13.04.2023 закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1460290,34 грн; прийнято до розгляду остаточні вимоги позивача про стягнення пені у сумі 195 800,81 грн, 3% річних у розмірі 11 748,05 грн та інфляційних втрат у розмірі 21904,36 грн (всього 229 453,22 грн) (т.3, а.с.16-17).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.05.2023 у справі №905/223/23 у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 195800,81 грн, 3% річних у розмірі 11748,05 грн та інфляційних втрат у розмірі 21904,36 грн - відмовлено (т.3, а.с.75-80).

Повернуто Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації з Державного бюджету України судовий збір у сумі 21904,36 грн, сплачений згідно платіжного доручення №9409528484 від 02.03.2023.

У рішенні господарський суд дійшов висновку про відсутність прострочення виконання зобов`язання відповідачем та відповідно відсутність підстав для нарахування пені, відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Суд зазначив, що платіжні документи у грудні 2022 року були прийняті органом Казначейства та відповідним чином обліковані, проте позивач зазначені грошові кошти отримав лише 28.03.2023 через встановлені державою механізми проведення платежів в умовах воєнного стану.

Господарський суду дійшов висновку, що факт не отримання позивачем на свій рахунок грошових коштів у розмірі 1460290,34 грн за наявності доказів обліку органами Казначейства платіжних доручень про їх перерахування відповідачем зі свого рахунку, відкритого в органах Казначейства, не може тлумачитись як невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

При проведенні розрахунків відповідач діяв у відповідності до вимог бюджетного законодавства, вчинив всі залежні від нього дії для оплати робіт, надавши відповідні платіжні доручення для їх перерахування з рахунку, відритому в органах Казначейства.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням позивач, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблаз" в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2023 у справі №905/223/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблаз" в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з Управління комунальної власності Мирноградської міської ради пені у розмірі 195 800, 81 грн, 3% річних у розмірі 11 748,05 грн та інфляційних витрат у розмірі 21 904,36 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат (т.3, а.с.92-101).

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені договором строки оплати вартості робіт та ризики їх недотримання.

Скаржник також вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що договір підряду не містить положень відносно того, що розрахунки здійснюються за рахунок бюджетних кошів. В цьому аспекті апелянт зазначає, що саме лише посилання суду на те, що у розділі 12 договору підряду №2 від 15.11.2022 «Банківські реквізити та адреси сторін» з боку відповідача вказаний рахунок Державної казначейської служби України, що свідчить про те, що розрахунок проводиться за бюджетні кошти, не спростовує вищевикладеного.

Направлення платіжних доручень у грудні 2022 року до органу Казначейства та подальша бездіяльність відповідача (у т.ч. несплата боргу за рахунок власних коштів, відсутність скарг на бездіяльність органу Казначейства тощо) не свідчить про вчинення всіх можливих дій для своєчасного погашення заборгованості.

На думку скаржника, Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021 не змінює порядок та строки виконання зобов`язань за господарськими договорами , у т.ч. не стосується договірних відносин між сторонами у даній справі.

Апелянт стверджує, що договір підряду не містить застережень відносно того, що виконання зобов`язань за договором відбувається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021, відповідачем не доведено прямого зв`язку між несвоєчасною оплатою за договором та положеннями вищевказаного Порядку.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблаз" в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2023 у справі №905/223/23. Встановлено строк учасникам справи до 05.09.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі. Призначено справу до розгляду на "27" вересня 2023 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

У строк встановлений судом на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2023 у справі №905/223/23 без змін (т.3, а.с.107-112).

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

Представник апелянта прийняв участь в судовому засіданні, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами, було складено протокол судового засідання.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2022 між Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради (далі - замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі начальника Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації (далі - виконавець, позивач) було укладено договір підряду №2 (далі-договір), відповідно до п.1.1. та п.1.2. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати заходи з підготовки об`єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження - розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція система опалення житлових будинків за адресами: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград вул. Брянська, буд. 10; вул. Брянська, буд .12, вул. Брянська, буд14; вул. Конторська, буд. 3; вул. Конторська, буд. 4; вул. Конторська, буд. 9; вул. Соборна, буд. 6; вул. Соборна, буд. 10; вул. Центральна, буд. 15; вул. Центральна, буд. 17; вул. Центральна, буд. 27; вул. Центральна, буд. 31 з облаштування поквартирного газового опалення та реконструкцією системи газопостачання" для кожної квартири у кількості 180 робочих проектів та виконання технічних умов на вказану реконструкцію в 180 квартирах згідно ДК 021:2015 - 71320000-7, затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.06.2022 №166 (зі змінами). Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строк та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього при фактичному зарахуванні коштів (т.1, а.с.13-20).

В силу пункту 1.3. договору невід`ємною частиною договору є наступні документи: зведений кошторис, кошторис №1, кошторис №2, кошторис №3, кошторис №4, кошторис №5.

За умовами п. 2.1. договору договірна ціна визначається на основі кошторису (Додаток №1 до договору, загальний кошторис №1). Загальна договірна ціна для 180 робочих проектів на момент укладення цього договору становить 1 947 997,54 грн., у т.ч. ПДВ - 324 666,26 грн.

- вартість виконання проектних робіт на реконструкцію на одну квартиру розділ ГП - 6570,10грн., у т.ч. ПДВ - 1 095,02 грн. (Додаток № 2 до Договору, кошторис №1) - 178 квартир;

- вартість виконання проектних робіт на реконструкцію на одну квартиру з газопроводом вводом розділ ГП - 7408,47грн., у т.ч. ПДВ - 1 234,75грн. (Додаток № 3 до Договору, кошторис № 2) - 2 квартири;

- вартість виконання проектних робіт на реконструкцію на одну квартиру розділ ОВ - 2558,46грн., у т.ч. ПДВ - 426,41грн. (Додаток № 4 до Договору, кошторис № 3 ) - 180 квартир;

- технічні умови на реконструкцію - 1416,00грн., у т.ч. ПДВ - (Додаток №5 до Договору) - 30 квартир;

- технічні умови на газифікацію - 1738,00грн., у т.ч. ПДВ - (Додаток №6 до Договору) - 150 квартир.

Сторони у п.2.4. договору дійшли згоди, що розрахунок за договором проводиться за фактом виконаних робіт, після підписання акту прийому-передачі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10-ти (десяти) банківських днів вартості виконаних робіт.

За умовами п.7.3 договору виконання робіт за договором підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.2. договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до завершення воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 №17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" до 22.11.2022, а в частині оплати за виконані послуги - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Строк дії договору може бути пролонгований за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", шляхом укладення відповідної додаткової угоди, але не довше ніж до року.

Додатковою угодою №1 від 16.11.2022 до договору у зв`язку із технічною помилкою, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.3 розділу " 1. Предмет договору підряду" у новій редакції:

" 1.3. Невід`ємною частиною договору є наступні документи: зведений кошторис, кошторис № 1, кошторис № 2, кошторис № 3, розрахунок № 1, розрахунок № 2". Одночасно з цим, пункт 11.2 викладено у новій редакції (виправлено в частині дат та номерів Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні") (т.1, а.с.17).

Додатковою угодою №2 від 23.11.2022 у зв`язку із технічною помилкою сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 розділу " 1. Предмет договору підряду" у новій редакції: "1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати заходи з підготовки об`єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження - розробка проектно- кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи опалення житлових будинків за адресами: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград вул. Брянська, буд. 10; вул. Брянська, буд. 12; вул. Брянська, буд. 14; вул. Конторська, буд. 3; вул. Конторська, буд. 4; вул. Конторська, буд. 9; вул. Соборна, буд. 6; вул. Соборна, буд. 10; вул. Центральна, буд. 15; вул. Центральна, буд. 17; вул. Центральна, буд. 27; вул. Центральна, буд. 31 з облаштуванням поквартирного газового опалення та реконструкцією системи газопостачання" для кожної квартири у кількості 180 робочих проектів та виконання технічних умов на вказану реконструкцію в 180 квартирах згідно ДК 021:2015 - 71320000-7. затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.06.2022 № 166 (зі змінами)".

За змістом ч.2 Додаткової угоди № 2 від 23.11.2022 у зв`язку з продовженням воєнного стану, сторони вирішили продовжити термін дії договору підряду № 2 від 15.11.2022 року до завершення воєнного стану в Україні до 31.12.2022, в частині оплати за виконані послуги - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (т.1, а.с.18).

Додатковою угодою №3 від 03.01.2023 сторони дійшли згоди у зв`язку зі зменшенням обсягів робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи опалення житлових будинків за адресами: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Брянська буд. 10; вул. Брянська, буд. 12; вул. Брянська, буд. 14; вул. Конторська, буд. 3; вул. Конторська, буд.4; вул. Конторська, буд. 9; вул. Соборна, буд. 6; вул. Соборна, буд. 10; вул. Центральна, буд. 15; вул. Центральна, буд. 17; вул. Центральна, буд. 27; вул. Центральна, буд. 31 з облаштування поквартирного газового опалення та реконструкцією системи газопостачання для кожної квартири у кількості 180 робочих проектів та виконання технічних умов на вказану реконструкцію в 180 квартирах", зменшити суму договору підряду №2 від 15.11.2022 року на 360 528,48 грн з ПДВ (т.1, а.с.19)

Додатковою угодою №4 від 28.02.2023 сторони дійшли згоди у зв`язку зі зменшенням обсягів робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи опалення житлових будинків аз адресами: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград вул. Брянська, буд. 10; вул. Брянська, буд. 12; вул. Брянська, буд. 14; вул. Конторська, буд. 3; вул. Конторська, буд. 4; вул. Конторська, буд. 9; вул. Соборна, буд. 6; вул. Соборна, буд. 10; вул. Центральна, буд. 15; вул. Центральна, буд. 17; вул. Центральна, буд. 27; вул. Центральна, буд. 31 з облаштування поквартирного газового опалення та реконструкцією системи газопостачання" для кожної квартири у кількості 180 робочих проектів та виконання технічних умов на вказану реконструкцію в 180 квартирах", зменшити суму договору підряду №2 від 15.11.2022 року на 127178,72 грн з ПДВ (т.1, а.с.20).

У якості додатків до договору сторонами укладені кошториси на виконання проектних робіт, розрахунок договірної ціни.

Відповідно до Додатку 1 до договору (зведений кошторис) у редакції Додаткової угоди № 4 від 28.02.2023 загальна ціна робіт за даним договором складає 1460290,34 грн з ПДВ з урахуванням об`єму - 135 квартир.

Договір, додатки до нього та Додаткові угоди підписані представниками сторін без зауважень, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами по справі не заперечується, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №2 від 15.11.2022 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" виконав взяті на себе зобов`язання за договором на загальну суму 1460290,34 грн, що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку та скріпленими печатками сторін наступними актами прийому-передачі: №1 від 05.12.2022 на суму 127178,72 грн; №2 від 05.12.2022 на суму 109503,97 грн; №3 від 05.12.2022 на суму 108665,60 грн; №4 від 05.12.2022 на суму 131237,09 грн; №4/1 від 13.12.2022 на суму 10866,56 грн; №5 від 05.12.2022 на суму 118244,16 грн; №6 від 05.12.2022 на суму 74455,92 грн; №7 на суму 86610,48 грн; №8 на суму 32277,68 грн; №9 на суму 107055, 60 грн; №10 на суму 32599,68 грн; №11 на суму 32599,68 грн; №12 на суму 478128,64 грн; №12/1 від 13.12.2022 на суму 10866,56 грн (т.1, а.с.21-49).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до позову додані засвідчені копії актів прийому-передачі за №7,8,9,10,11,12 з датою їх складання 05.12.2022, в свою чергу відповідачем до відзиву приєднані засвідчені копії актів прийому-передачі за №7,8,9,10,11,12 з датою їх складання 06.12.2022.

Змістовне навантаження відображених у цих актах господарських операцій, в тому числі реквізитів договору, найменування об`єкту, вартість робіт є ідентичними, обидва комплекти актів прийому-передачі за №7,8,9,10,11,12 підписані виконавцем і замовником без будь-яких заперечень.

При цьому дублювання цих первинних документів з різними датами складання не спростовує факт фіксування господарських операцій з виконання робіт за договором підряду №2 від 15.11.2022, спір щодо виконання робіт та їх вартості між сторонами відсутній.

Водночас дата підписання актів прийому-передачі має суттєве значення для визначення граничних строків здійснення між сторонами розрахунків відповідно до умов п.2.4. договору.

Здійснюючи оцінку правовідносин сторін за спірним договором підряду, господарський суд враховав, що за умовами п.4.1.3. договору підрядник (позивач у справі) зобов`язаний після виконаних робіт надати замовнику (відповідачу у справі) для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках, в свою чергу за змістом п.4.2.3 договору замовник зобов`язаний прийняти закінчені роботи згідно з актом прийму-передачі виконаних робіт.

За таких обставин, оскільки саме відповідач як замовник робіт приймає виконані підрядником роботи за наданим для підписання актом, приймаючи до уваги місце складання актів м. Покровськ, судом першої інстанції зазначено, що датою прийняття робіт за актами прийому-передачі №7,8,9,10,11,12 дату, визначеною відповідачем у цих актах - 06.12.2022.

Виконані роботи були повністю оплачені відповідачем вже після порушення провадження у справі, у підтвердження чого господарському суду були надані наступні платіжні доручення з відбитком печатки про оплату 28.03.2023: №43 на суму 32277,68 грн; №42 на суму 86610,48 грн; №39 на суму 108665,60 грн; №38 на суму 109503,97 грн.; №41 на суму 74455,92 грн; №40 на суму 118244,16 грн; №37 на суму 127178,72 грн; №50 на суму 131237,09 грн; №49 на суму 10866,56 грн; №48 на суму 10866,56 грн; №47 на суму 478128,64 грн; №46 на суму 32599,68 грн; №45 на суму 107055,50 грн; №44 на суму 32599,68 грн (т.2, а.с.7-20).

В свою чергу прострочення виконання зобов`язання відповідачем з оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом про стягнення пені у сумі 195800,81 грн, 3% річних у розмірі 11748,05 грн та інфляційних втрат у розмірі 21904,36 грн (всього 229453,22 грн), враховуючи прийняту судом першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.2, а.с.48-49).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно частини другої вказаної статті підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 Господарського кодексу України: господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами договір підряду №2 від 15.11.2022 за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною третьою ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 ГК України).

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

На підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору у позивача виник обов`язок виконати визначену правочином роботу, а у відповідача прийняти її та своєчасно та в повному обсязі її оплатити.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт виконання робіт Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькоблаз" і приймання Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради без зауважень виконаних підрядних робіт на загальну суму 1460290,34грн. Отже, підрядник (позивач) виконав свої обов`язки перед відповідачем (замовником) у відповідності до умов договору підряду.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оплата робіт за актами прийому-передачі:

- №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 05.12.2022 повинна була бути здійснена відповідачем до 19.12.2022 включно, а вже з 20.12.2022 почалося прострочення виконання вказаного зобов`язання.

- № 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 06.12.2022 оплата повинна була бути здійснена відповідачем до 20.12.2022 включно, а вже з 21.12.2022 почалося прострочення виконання вказаного зобов`язання.

- №4/1 та 12/1 від 13.12.2022 оплата повинна була бути здійснена відповідачем до 27.12.2022 включно, а вже з 28.12.2022 почалося прострочення виконання вказаного зобов`язання.

В свою чергу, вартість виконаних робіт була фактично сплачена відповідачем лише 28.03.2023, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом про стягнення з відповідача пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідач заперечував проти позовних вимог у зв`язку з тим, що несвоєчасна оплата робіт після пред`явлення позову не залежала від дій останнього, а залежала від дій Управління Державної казначейської служби України у м. Мирноград з проведення оплати наданих відповідачем платіжних доручень.

За умовами п.1.2 договору замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строк та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього при фактичному зарахуванні коштів.

Управління комунальної власності Мирноградської міської ради є органом місцевого самоврядування, відповідно до Положення Управління комунальної власності Мирноградської міської ради у новій редакції утримується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у розділі 12 договору підряду №2 від 15.11.2022 "Банківські реквізити та адреси сторін" з боку відповідача вказаний рахунок Державної казначейської служби України м. Київ, що свідчить про те, що розрахунок проводиться за бюджетні кошти.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що договір підряду не містить положень відносно того, що розрахунки здійснюються за рахунок бюджетних кошів, оскільки Управління комунальної власності є органом місцевого самоврядування, що підтверджується відповідними установчими документами наявними в матеріалах справи та у розділі 12 договору «Банківські реквізити та адреси сторін» зазначений саме рахунок Державної казначейської служби України, що свідчить про те, що розрахунок проводиться за бюджетні кошти, скаржником відповідний висновок не спростовано.

Таким чином, оскільки джерело фінансування відповідача - кошти місцевого бюджету, при проведенні розрахунків відповідач повинен діяти у чіткій відповідності до вимог бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1)наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2)наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми; 3)наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Як стверджував позивач, асигнування для оплати спірних робіт було виділено у повному обсязі, у підтвердження чого посилався на розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації від 07.11.2022 №95р "Про внесення змін до розпорядження Мирноградської міської військової адміністрації "Про внесення змін до рішення "Про бюджет Мирноградської міської територіальної громади на 2022 рік", затвердженої рішенням Мирноградської міської ради №УІІІ/19-1 від 22.12.2021.

Наказом Міністерства фінансів України №758 від 22.06.2012 затверджений Порядок відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, яким визначено, що бюджетні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Казначейства для забезпечення казначейського обслуговування коштів державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015, Казначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Казначейство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також дорученнями Кабінету Міністрів України і Міністра фінансів (пункт 2 Положення № 215).

Відповідно до п. 4 Положення № 215 Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема: здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; проводить відповідні розрахунки між державним та місцевими бюджетами, між місцевими бюджетами, а також між учасниками бюджетного процесу та суб`єктами господарювання.

Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 9 Положення № 215).

Як стверджував відповідач у відзиві на позовну заяву і підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради з метою здійснення оплати за спірними актами прийому-передачі до Управління Державної казначейської служби України у м. Мирноград, Донецької області були надані наступні платіжні документи: платіжне доручення №262 від 20.12.2022 на суму 127178,72 грн, платіжне доручення №263 від 20.12.2022 на суму 109503,97 грн, платіжне доручення №264 від 20.12.2022 на суму 108665,60 грн, платіжне доручення №265 від 20.12.2022 на суму 118244,16 грн, платіжне дорученню №266 від 20.12.2022 на суму 74455,92 грн, платіжне доручення №267 від 20.12.2022 на суму 86610,46 грн, платіжне доручення №268 від 20.12.2022 на суму 32277,68 грн, платіжне доручення №269 від 20.12.2022 на суму 32599,68 грн, платіжне доручення №270 від 20.12.2022 на суму 32599,68 грн, платіжне доручення №271 від 20.12.2022 на суму 478128,64 грн, платіжне доручення №272 від 23.12.2022 на суму 107055,60 грн, платіжне доручення №585 від 29.12.2022 на суму 131237,09 грн, платіжне доручення №586 від 29.12.2022 на суму 10866,56 грн, платіжне доручення №587 від 29.12.2022 на суму 10866,56 грн.

Таким чином відповідачем здійсненні всі належні від нього дії для оплати робіт за договором.

В свою чергу, оскільки оплата у грудні 2022 року не була проведена, це стало підставою для звернення відповідача до Управління державної казначейської служби України м. Мирноград з листом №01-32/0153 від 31.03.2023 про надання відповідного роз`яснення щодо несплачених платіжних доручень.

За наслідками розгляду письмового звернення, Управління державної казначейської служби України м. Мирноград листом №02-32-06/117 від 03.04.2023 повідомило відповідача про особливий режим здійснення казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні, який визначається Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021. Також у відповіді зазначено, що Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученням клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку в черговості визначеною пунктом 19 вказаного Порядку №590.

Як вірно встановлено господарським судом, оплату вищезазначених платіжних доручень на загальну суму 1460290,34 грн проведено Управлінням Державної казначейської служби України у м. Мирноград тільки 28.03.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 запроваджено режим воєнного стану в Україні, який триває і до цього часу.

Підпунктом 4 пункту 22 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України встановлено, що виконання повноважень органами Казначейства України на відповідній території України може здійснюватися в особливому режимі у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях визначений Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590.

Відповідно до пункту 14 Порядку №590 розрахунково-касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, інших клієнтів здійснюється Казначейством та органами Казначейства в особливому режимі в установленому законодавством порядку з урахуванням особливостей, визначених Порядком №590.

Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в черговості, визначеній пунктом 19 Порядку № 590.

Так, зі змісту пункту 19 Порядку №590 вбачається, що виконання органом Казначейства платіжних доручень відповідача підлягало виконанню у другу чергу, підготовка об`єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження (абз.п.п.2 п.19 Порядку).

Отже, в умовах воєнного стану в Україні Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі з урахуванням законодавства.

Відповідно до обставин даної справи, платіжні документи у грудні 2022 року були прийняті органом Казначейства та відповідним чином обліковані, проте позивач зазначені грошові кошти отримав лише 28.03.2023 через встановлені державою механізми проведення платежів в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, господарським судом вірно зазначено, що обставини оплати суми основного боргу вже після пред`явлення позову не перебували у залежності від дій відповідача та його волевиявлення, оскільки перебували у прямій залежності від дій Державної казначейської служби, органи якої діяли у відповідності до положень п. 22 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та Порядку №590.

Таким чином, через обставини, які перебували поза межами впливу та контролю відповідача стало неможливим своєчасне виконання грошового зобов`язання, передбаченого укладеним між сторонами договором підряду №2 від 15.11.2022.

У зв`язку з викладеним, факт не отримання позивачем на свій рахунок грошових коштів у розмірі 1460290,34 грн, за наявності доказів обліку органами Казначейства платіжних доручень про їх перерахування відповідачем зі свого рахунку відкритого в органах Казначейства, не може тлумачитись як невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.

При проведенні розрахунків відповідач діяв у відповідності до вимог бюджетного законодавства, вчинив всі залежні від нього дії для оплати робіт, надавши відповідні платіжні доручення для їх перерахування з рахунку, відкритому в органах Казначейства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність прострочення виконання зобов`язання відповідачем, та відповідно відсутність підстав для нарахування пені, відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника в апеляційній скарзі, що договір підряду не містить застережень відносно того, що виконання зобов`язань за договором відбувається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021, відповідачем не доведено прямого зв`язку між несвоєчасною оплатою за договором та положеннями вищевказаного Порядку, оскільки з моменту прийняття на облік платіжних доручень відповідача, проведення платежу перебуває в прямій залежності від рішення про надання дозволу на його проведення в порядку черговості та ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку, тобто перебуває поза межами впливу та контролю відповідача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем вжито всі належні заходи, спрямовані на повне та своєчасне виконання умов договору в частині здійснення розрахунків, а тому позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів є передчасними і такими, що не підлягають задоволенню. Вказані обставини відповідачем доведено належними засобами доказування, що ним вчинялись дії щодо перерахування коштів за договором, проте внаслідок прийняття наведеної вище постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09.06.2021 №590, йому було відмовлено у проведенні платежів.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, у відповідності до ст.86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення пені, відсотків річних та інфляційний втрат.

Інші доводи апелянта не спростовують законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2023 року у справі №905/223/23 постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблаз" в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2023 у справі №905/223/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2023 року у справі №905/223/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.09.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця