Постанова

від 28.09.2023 по справі 912/1305/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м.Дніпро Справа № 912/1305/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін:

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури: Мусієнко А.О. (в залі суду)

Східний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області: не з`явився

Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кропивницької міської ради": не з`явився;

Кропивницька міська рада: не з`явився;

Від ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія": Лисенко С.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", Кропивницької міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 (повний текст складений 30.11.2022., суддя Бестаченко О.Л. ) у справі № 912/1305/22

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11, в інтересах держави в особі:

- Східного офісу Державної аудиторської служби, 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53,

- Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 20,

- Кропивницької міської ради, 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 78,

про стягнення 1 409 825,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" та Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 409 825,58 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 залишено позов Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" та Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 409 825,58 грн без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що господарським судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", Кропивницької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі № 912/1305/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Про час та місце розгляду справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме у ній участь та Кропивницьку окружну прокуратуру.

Апелянт зазначає, що органом уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Східний офіс Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 29.05.2019 №909/545/18 та інших.

Відсутність ініціативи щодо проведення моніторингу закупівель Управлінням Східного офісу Держаудитслужби і свідчить про не здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, його бездіяльність. Оскільки суб`єкт владних повноважень усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, не вживає активних дій (внесення до плану перевірок, моніторинг, підготовка проекту позову тощо), спрямованих на звернення з відповідним позовом до суду.

Щодо неправомірного звернення прокурора в інтересах Кропивницької міської ради у зв`язку з тим, що у вказаного органу відсутні владні повноваження, апелянт зазначає наступне.

Кропивницька міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (ч. 2 ст. 78 ГК України).

Неефективне витрачання коштів міського бюджету КП «Міськсвітло» Кропивницької міської ради, засновником якого є Кропивницька міська рада, свідчить про порушення економічних інтересів територіальної громади м. Кропивницького.

Отже Кропивницька міська рада, будучи засновником КП ««Міськсвітло» Кропивницької міської ради, яка фінансує його діяльність, зобов`язана контролювати ефективність використання бюджетних коштів при укладенні договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.03.2020 та додаткових угод до нього, у зв`язку з чим Кропивницька міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, під час виконання договору, а тому виступає належним позивачем.

Щодо твердження суду про неправомірне звернення прокурора до суду в інтересах комунального підприємства «Міськсвітло» Кропивницької міської ради, апелянт вказує на наступне.

Відповідно до п. 1.1 Статуту комунальне підприємство «Міськсвітло» Кропивницької міської ради є унітарним комерційним підприємством, утвореним на базі відокремленої частини комунальної власності Кропивницької міської територіальної громади відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України і входить до сфери управління Кропивницької міської ради.

Підприємство належить до об`єктів комунальної власності та користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та закріплене за ним на праві оперативного управління (п.1.5 Статуту).

Метою створення вказаного комунального підприємства слугувало задоволення потреб Кропивницької міської територіальної громади у виконанні робіт та послуг пов`язаних з утриманням, поточним, капітальним ремонтом та будівництвом мереж вуличного освітлення міста та світлофорних об`єктів (п.3.2 Статуту).

Комунальне підприємство «Міськсвітло» Кропивницької міської ради створено з метою вирішення місцевих завдань в галузі житлово - комунального господарства і задоволення потреб міста в роботах і послугах, пов`язаних з зовнішнім освітленням і світлофорними об`єктами міста Кропивницький.

Висновок суду про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, комунального підприємства «Міськсвітло» Кропивницької міської ради та Кропивницької міської ради, є необгрунтованим та не відповідає матеріалам справа, а тому ухвала господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1305/22 від 28.11.2022 підлягає скасуванню відповідно до ст. 280 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., ОСОБА_1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1305/22. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1305/22.

23.12.2022 року матеріали справи № 912/1305/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Чус О.В. у відпустці) від 26.12.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Кощеєв І.М., ОСОБА_1.

27.12.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 912/1305/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 (у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну члена колегії, а саме виходом з відпустки головуючого судді Чус О.В.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., ОСОБА_1.

11.01.2023 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив га апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що апеляційна скарга не відображає фактичних обставин справи, є ніщо інше, як цитування тексту позову та, фактично, його компіляція. Твердження апелянта є безпідставними та побудованими на припущеннях з вільним тлумаченням чинного законодавства. Просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023, визначеною колегією суддів, прийнято справу № 912/1305/22 за апеляційною скаргою Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", Кропивницької міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 року до свого провадження. Розгляд справи № 912/1305/22 призначено у судовому засіданні на 16.02.2023 року о 10:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023, заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/1305/22, призначене на 16.02.2023 о 10:20 год. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

24.01.2023 керівником Кропивницької окружної прокуратури надано відповідь на відзив відповідача, в якому зазначено про те, що матеріалами справи доведено протиправність дій відповідача під час укладання додаткових угод до договору від 11.03.2020 № 13, наявний причинний зв`язок між порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі та дії відповідача під час їх протиправного укладання не спростовані, просить суд врахувати дану відповідь на відзив під час розгляду справи № 912/1305/22.

10.02.2023 від В.о. керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду, 13.02.2023 засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває касаційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 по справі №905/1907/21 (провадження № 12-1гс23). Просить зупинити провадження по справі №912/1305/22 до вирішення Великої Палати Верховного Суду справи №905/1907/21 (перегляд судового рішення у подібних правовідносинах).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 зупинено провадження за апеляційною скаргою Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", Кропивницької міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі № 912/1305/22 до закінчення перегляду справи №905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №905/1907/21 залишено без змін.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 оприлюднена 26.06.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", Кропивницької міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі № 912/1305/22. Розгляд апеляційної скарги Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", Кропивницької міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі № 912/1305/22 призначено в судове засідання на 28.09.2023 об 10 год. 20 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 (рішення ВРП від 29.08.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

28.09.2023 Східний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", Кропивницька міська рада наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників сторін.

В судовому засіданні 28.09.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Заявлене клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 колегія суддів відхиляє з тих підстав, що зазначена справа 20.09.2023 передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, однак на час розгляду даної справи відсутня інформація про прийняття її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

28.09.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як уже зазначалося, до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" та Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 409 825,58 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.03.2020 №13, укладеного між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та в силу ст. 37 наведеного Закону є нікчемними, а отже грошові кошти, які отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" підлягають поверненню до бюджету на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування визначеного в позові складу позивачів прокурор зазначив наступне:

Відповідно до п. 1.1 Статуту комунальне підприємство «Міськсвітло» Кропивницької міської ради є унітарним комерційним підприємством, утвореним на базі відокремленої частини комунальної власності Кропивницької міської територіальної громади відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України і входить до сфери управління Кропивницької міської ради. Підприємство належить до об`єктів комунальної власності та користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та закріплене за ним на праві оперативного управління (п.1.5 Статуту). Метою створення вказаного комунального підприємства слугувало задоволення потреб Кропивницької міської територіальної громади у виконанні робіт та послуг пов`язаних з утриманням, поточним, капітальним ремонтом та будівництвом мереж вуличного освітлення міста та світлофорних об`єктів (п.3.2 Статуту). Джерелами формування майна та фінансування діяльності, серед іншого, визначено й трансфери з міського бюджету на реалізації програм розвитку дорожньої мережі, грошові та матеріальні внески засновника (п.5.4 Статуту).

Кропивницька міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 78 Господарського кодексу України комунальне підприємство «Міськсвітло» перебуває у підпорядкуванні Кропивницької міської ради, підзвітне та підконтрольне їй.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про державну аудиторську службу України, згідно з яким Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4, 9 п.4 Положення).

Відповідно до п.1 Положення у складі Східного офісу утворені як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях. Ці управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Таким чином, органом уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Східний офіс Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Відсутність ініціативи щодо проведення моніторингу закупівель Управлінням Східного офісу Держаудитслужби свідчить про не здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 залишено позов у справі №912/1305/22 без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення 365870,72 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у вказаній справі №905/1907/21, клопотання ТОВ "АС" задоволено та залишено без розгляду позов прокурора.

Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року. У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що у цій справі прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону № 922-VIII як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.

Тобто правовідносини у справах №912/1305/22 та №905/1907/21 є подібними, у зв`язку з чим, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження в даній справі №912/1305/22 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/1907/21.

У постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків: позов у цій справі Прокурор подав в інтересах держави в особі Ради та Школи з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні реалізації принципів регулювання бюджетних відносин під час здійснення публічних закупівель; обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Школи, Прокурор у позовній заяві стверджував, що у спірних правовідносинах вона наділена владними повноваженнями, оскільки є розпорядником коштів обласного бюджету та стороною Договору, однак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Школа у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за Договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня (див. mutatis mutandis висновки КГС ВС, викладені у підпункті 6.49 постанови від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19), отже, у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, у цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підпунктах 6.27-6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підпунктах 6.30-6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18. Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Школи та визнала правильними висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Школи, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Стосовно позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Ради, Велика Палата Верховного Суду вказала, що у пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (див. пункт 27 зазначеної постанови); за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах; в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України); використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб; завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, отже, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33). Велика Палата Верховного Суду відступила від протилежних висновків КГС ВС, викладених у постановах від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21 (підпункт 1.2. пункту 5.27) та від 01.02.2023 у справі № 924/996/21, у яких КГС ВС відхилив доводи прокурора щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень здійснювати захист законних інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із закупівлею комунальними закладами товарів за бюджетні кошти, з посиланням на те, що наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинне реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин, а також з посиланням на те, що відповідні органи місцевого самоврядування не були сторонами договорів про закупівлю.

Із посиланням на вищевказані висновки, за результатами касаційного провадження у справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду постановою від 21.06.2023 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 (якою було залишено без розгляду позов прокурора) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 (якою вказану ухвалу господарського суду було залишено без змін) у справі № №905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № №905/1907/21 залишено без змін.

У постанові від 20.07.2023 у справі № 917/160/22 за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Полтавської області, комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради Полтавської області до ТОВ «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу, повернення безпідставно сплачених коштів Верховний Суд також зазначив, що висновки судів попередніх судових інстанцій в частині залишення апеляційним господарським судом позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі позивача-1 Котелевської селищної ради без розгляду, є помилковими та не відповідають сформованим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 917/1291/22, оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

У постанові від 02.08.2023 у cправі №906/803/20 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Іршанського ліцею Житомирської області, 2) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, 3) Іршанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 126191,47 грн, Верховний Суд вказав, що у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що Іршанський ліцей, в особі якого прокурором подано позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування та не є суб`єктом владних повноважень, відповідно останній як окрема юридична особа спроможний захищати в суді свої права та законні інтереси в разі їх порушення, а підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі в особі Іршанського ліцею відсутні, водночас суд дійшов висновку про те, що позов в інтересах держави в особі позивачів - Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області та Іршанської селищної ради заявлено прокурором з дотриманням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", однак не зробив будь-яких висновків чому, в такому випадку, позов, заявлений в їх інтересах, залишається без розгляду. Вказаною постановою Верховного Суду касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 скасовано в частині залишення без розгляду позову керівника Коростишівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області та Іршанської селищної ради, справу в цій частині передано до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 залишено без змін.

В ході апеляційного провадження в даній справі №912/1305/22 прокурор наполягав на тому, що Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" є належним позивачем у справі (з підстав, викладених в апеляційній скарзі).

Разом з тим, відповідні доводи спростовуються вищенаведеними приписами норм чинного законодавства та висновками Верховного Суду щодо їх застосування, зокрема, усталеною правовою позицією стосовно того, що у відносинах, пов`язаних з розрахунками з контрагентами за господарськими договорами, комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, у зв`язку з чим відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі такого комунального закладу, який не є суб`єктом владних повноважень. Відповідне узгоджується також і з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Отже, позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (як правильно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі), відповідно, в цій частині ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у даній справі № 912/1305/22, місцевий господарський суд зазначив, що позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі як суб`єктів владних повноважень (Кропивницької міської ради, Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) так і Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", яке не є таким суб`єктом.

При цьому, обґрунтовано вказавши на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі вказаного комунального підприємства (що узгоджується з вищенаведеними нормами чинного законодавства та висновками Верховного Суду щодо їх застосування і не спростовано апелянтом), суд першої інстанції не навів жодного мотивування щодо підстав для залишення без розгляду позову, який подано в інтересах держави також і в особі Кропивницької міської ради (органу, який наділений повноваженнями щодо розпорядження бюджетних коштів), та Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (який здійснює реалізацію державного фінансового контролю у спірних правовідносинах).

Колегія суддів додатково зазначає, що висновки про необхідність дослідження наявності підстав представництва інтересів держави в особі кожного з позивачів, вказаних прокурором у позовній заяві, містяться не лише у тих постановах Верховного Суду, які прийнято після постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 28.11.2022.

А саме, у наведеній в оскаржуваній ухвалі суду постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ТОВ «Хороше озеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки також зазначено, що суд першої інстанції, дійшовши правильних висновків про необхідність залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі державного підприємства, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, водночас не навів жодних мотивів залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі Уряду та Міндовкілля.

Однак місцевим господарським судом не було повною мірою враховано висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду, на яку він послався в оскаржуваній ухвалі.

Отже, немотивоване залишення без розгляду позову, поданого в інтересах першого та третього позивачів у даній справі №912/1305/22, колегія суддів вважає передчасним, таким, що не узгоджується з матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, суперечить як вищенаведеним висновкам Верховного Суду, так і обставинам, встановленим Господарським судом Кіровоградської області в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що позов у даній справі прокурор подав в інтересах держави в особі, в тому числі, суб`єктів владних повноважень (Кропивницької міської ради та Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області).

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині залишення без розгляду позову Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради та Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області як таку, що прийнята при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи (зокрема, щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів державі в особі вищевказаних позивачів), та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до приписів ч.3 ст.271 ГПК України, якою встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі № 912/1305/22 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі №912/1305/22 скасувати в частині залишення без розгляду позову Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради та Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Справу в цій частині передати на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.09.2023

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін