Рішення

від 18.09.2023 по справі 916/870/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/870/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані (вул. Козацька, буд. 68, м. Дружківка, Краматорський район, Донецька обл., 84200)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет ЛТД (вул. Жемайте, буд. 1, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська обл., 87555)

про розірвання договору та стягнення 996365,29 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Руденко І. С.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет ЛТД, в якій, з урахування поданої заяви про зміну предмету позову (а.с. 131-152, т.1), просить суд:

- розірвати договір підряду від 26.05.2021 № 26/05/21-2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані та Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет ЛТД;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 996365,29 грн, з яких: 290235,14 грн основного боргу у формі авансового платежу; 695460,05 грн пені; 10670,10 грн штрафу.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду від 26.05.2021 № 26/05/21-2 в частині виконання у повному обсязі та у визначені договором строки робіт, за виконання яких позивачем було сплачено суму авансу у розмірі 290235,14 грн. При цьому, приймаючи до уваги, що для виконання робіт, невиконаних відповідачем, залучено інше підприємство, з яким позивач уклав відповідний договір, позивач вважає, що наявні підстави для розірвання договору з відповідачем.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому прийняти участь у розгляді справи в умовах воєнного стану або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Компані» було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Компані» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/870/23; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 13 квітня 2023 року о 14:30.

Судове засідання 13 квітня 2023 року о 14:30 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 24.04.2023 судом було призначено підготовче засідання у цій справі на 18 травня 2023 року о 13:45.

18.05.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 08.06.2023 о 14:30. 08.06.2023 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 22.06.2023 о 15:30.

22.06.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10.07.2023 о 15:00.

10.07.2023 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у засіданні суду до 31.08.2023 о 15:00. 31.08.2023 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у засіданні суду до 18.09.2023 о 12:10.

У судовому засіданні 18.09.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

26.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет ЛТД (підрядник) був укладений договір підряду № 26/05/21-2 (а.с. 11-19, т.1; а.с. 11-20, т.2), згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами, відповідно до умов цього договору, за завданням замовника провести комплекс робіт з відновлення існуючої водозабірної свердловини № 2 та установки насоса для господарсько-побутового та виробничого водопостачання (надалі - роботи) на об`єкті замовника (далі - об`єкт): «Нове будівництво станції технічного обслуговування та ремонту вантажних автомобілів по 18км+600м - 18км+700м автошляху М-28 Одеса-Южний /М-14/ з під`їздом праворуч, на території Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області» (І, II та III черги будівництва). Кадастровий номер: 5121085200:01:001:1152, згідно договірної ціни, в якій зазначено об`єми та перелік будівельних робіт (додаток № 1 до даного договору).

Відповідно до п. 1.2. договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що підрядник виконує роботи за договором на об`єкті з власних матеріалів, за виключенням тих матеріалів, які за умовами даного договору надав замовник. Замовник передає підряднику матеріали, указані у відомості ресурсів до затвердженого кошторису. Підрядник отримує матеріали за актом приймання-передачі. Підрядник несе відповідальність за втрату чи пошкодження матеріалів замовника.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт за цим договором визначається на підставі підписаних сторонами договірних цін, які є невід`ємними додатками до цього договору та додаткових угод, підписаних сторонами. Фактична вартість робіт за договором визначається за всіма актами приймання виконаних будівельних робіт (як сума вартості всіх робіт, прийнятих замовником). Договірні ціни включають в себе відшкодування витрат підрядника на використані матеріали та плату за роботи.

За умовами підп. 2.2.1., 2.2.2. п. 2.2. договору обов`язкові розрахунки замовника з підрядником, якщо інше не зазначено у відповідній додатковій угоді, здійснюються замовником в наступному порядку: попередня оплата (аванс) у розмірі 60 % від суми відповідної договірної ціни здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надання підрядником рахунку-фактури; остаточний розрахунок у розмірі 40% від суми відповідної договірної ціни здійснюються замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3 та після передачі паспорта водозабірної свердловини, експертного висновку якості води. Розрахунки проводяться протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору підрядник зобов`язаний виконати роботи за цим договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання попередньої оплати від замовника, відповідно до підп. 2.2.1. договору. Дата підписання сторонами останнього у часі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3 є датою завершення робіт за цим договором.

Згідно з підп. 4.1.6. п. 4.1. договору підрядник зобов`язаний, зокрема, надавати замовнику акти виконаних за формою КБ-2в та довідкою КБ-3 по закінченню робіт, паспорт водозабірної свердловини, експертний висновок якості води.

Відповідно до підп. 4.1.12. п. 4.1. договору у разі виникнення обставин, що впливають на термін виконання робіт, підрядник зобов`язаний повідомити замовника протягом 24 годин з моменту виникнення таких обставин. У випадку неотримання повідомлення протягом зазначеного терміну, підрядник не має посилатися на ці обставини та несе відповідальність за порушення терміну виконання робіт в загальному порядку.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що по завершенні виконання робіт та/або етапу робіт за цим договором підрядник складає та передає замовнику у двох екземплярах акт приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3 (надалі акт та довідка), а також паспорт водозабірної свердловини та експертний висновок якості води. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання підписаного підрядником акту та довідки приймає належним чином виконані роботи, підписує і передає підряднику належним чином оформлений вищезазначений акт у разі відсутності у нього претензій до виконаних підрядником робіт або надає підряднику вмотивовану відмову від їх підписання у цей же термін.

Згідно з п. 7.2. договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості невчасно виконаних робіт, за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє підрядника від безпосереднього виконання умов договору та відшкодування понесених замовником збитків. Замовник має право утримати пеню за порушення строків виконання робіт з суми остаточного розрахунку, що підлягає оплаті відповідно до підп. 2.2.2. цього договору.

Відповідно до п. 7.9. договору якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків. У цьому разі підрядник зобов`язаний повернути замовнику аванс (попередню оплату) в повному обсязі протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги від замовника. У разі неповернення авансу (попередньої оплати), отриманого від замовника, в зазначений строк, підрядник зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 1 % від суми авансу (попередньої оплати), за кожен день прострочення його повернення.

За змістом п. 7.10. договору якщо підрядник порушить строки виконання робіт більше, ніж на 20 (двадцять) календарних днів, він зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 7% від вартості протермінованих робіт. Зазначений штраф замовник має право утримати з суми остаточного розрахунку, що підлягає оплаті відповідно до підп. 2.2.2. цього договору.

Відповідно до п. 9.2., 9.3. договору сторона, для якої створилися умови, за яких неможливе виконання зобов`язань за договором внаслідок обставин непереборної сили, повинна письмово сповістити іншу сторону про наслання цих обставин без жодних зволікань, не пізніше 10 (десяти) днів з дати їх виникнення. Повідомлення повинне містити дані про настання та характер обставин га про їх можливі наслідки. Достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою Палатою України.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом одного року, але в будь - якому разі до повного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором. У разі не повідомлення однією зі сторін про припинення цього договору за 15 днів до закінчення його дії, цей договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

Додатком до договору сторони погодили договірну ціну (а.с. 21-22, т.1), згідно з якою загальна вартість робіт за договором становить 227100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 36, т.1) та пояснень позивача, 09.06.2021 позивачем було сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 136260,00 грн. Як пояснив позивач, між сторонами було укладено два договори, між цим, наведена оплата була здійснена позивачем саме на підставі та на викоанння спірного у справі договору, що відповідачем не заперечено. Вказана сума була відображена у податковій накладній, зареєстрованій у ЄРПН (а.с. 37, т.1).

21.09.2021 між сторонами була укладена додаткова угода (а.с. 20, т.1), відповідно до п. 1 якої підрядник зобов`язався за завданням замовника своїми силами і засобами, відповідно до умов договору підряду від 26.05.2021 № 26/05/21 та даної додаткової угоди, виконати додаткові роботи з відновлення існуючої водозабірної свердловини № 2 та установки насоса для господарсько-побутового та виробничого водопостачання (надалі - роботи) на об`єкті замовника: «Нове будівництво станції технічного обслуговування та ремонту вантажних автомобілів по 18км+600м - 18км+700м автошляху М-28 Одеса-Южний /М-14/ з під`їздом праворуч, на території Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області» (І, II та III черги будівництва). Кадастровий номер: 5121085200:01:001:1152 та здати їх замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2 додаткової угоди загальна вартість додаткових робіт визначається згідно договірної ціни (додатку № 1 до цієї додаткової угоди), що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та становить 153975,14 грн з ПДВ.

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що розрахунок замовника з підрядником за виконані додаткові роботи здійснюється замовником впродовж 10 банківських днів після підписання сторонами та отримання замовником оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3.

У п. 4 додаткової угоди сторони погодили строки виконання додаткових робіт протягом 7 робочих днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди інші умови договору залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

Додатком до вищевказаної додаткової угоди сторони узгодили договірну ціну додаткових робіт, яка становить 153975,14 грн (а.с. 29-30, т.1).

11.10.2021 та 12.10.2021 позивачем було сплачено на користь відповідача в повному обсязі вартість робіт погоджену додатковою угодою у розмірі 153975,14 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями від 11.10.2021 № 4909 та від 12.10.2021 № 4917, а також податковими накладними (а.с. 36-41, т.1).

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт за договором, зокрема, відсутні підписані між сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3, а також відсутні докази складення відповідачем цих документів та їх направлення позивачу.

10.02.2023 позивач направив відповідачу претензію від 01.02.2023 № 21 (а.с. 45-47, т.1), в якій вимагав виконати весь комплекс робіт за договором та попередив, що у разі невиконання вимог цієї претензії, позивач буде вимушений звернутись до суду із позовною заявою про стягнення штрафних санкцій, а також інших витрат, пов`язаних з поданням позову.

Відповідач вищевказану претензію позивача не задовольнив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається у цій справі. Крім цього, як зазначає позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позивач був вимушений укласти договір з іншим підрядником, на підтвердження чого позивач до матеріалів справи долучив докази відповідних правовідносин (а.с. 135-146, т.1).

Так, у цій справі позивач заявив вимогу про розірвання договору з відповідачем, а також про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 996365,29 грн, з яких: 290235,14 грн основного боргу - сплачений авансовий платіж; 695460,05 грн пені; 10670,10 грн штрафу. Розрахунок пені позивачем здійснено на підставі п. 3.1. договору за період з 23.02.2022 по 23.02.2023 на загальну суму вартості робіт погоджених сторонами (а.с. 42, т.1), а штраф у розмірі 7 % на підставі п. 7.10. договору на суму погодженого остаточного розрахунку (а.с. 43-44, т.1).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Частиною 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 6 стаття 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7 Розділу IX Прикінцевих положень ГК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

У цій справі позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав шляхом пред`явлення до відповідача вимог про розірвання укладеного між сторонами договору підряду від 26.05.2021 № 26/05/21-1, а також стягнення з відповідача на користь позивача перерахованих останнім у якості попередньої оплати грошових коштів у розмірі 290235,14 грн та нарахованих позивачем штрафних санкцій. Звертаючись з позовом до суду позивач вказував на те, що відповідачем всупереч умовам договору та додаткової угоди до договору не дотримано строків виконання робіт (п. 3.1. договору та п. 4 додаткової угоди), не виконано роботи та не передано позивачу результатів цих робіт.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем обумовлених договором від 26.05.2021 № 26/05/21-2 та додатковою угодою робіт. При цьому відповідачем не доведено обставин, які звільняють його від виконання умов договору.

Отже, оскільки основний інтерес позивача полягав в отриманні від відповідача результату робіт з відновлення існуючої водозабірної свердловини № 2 та установки насоса для господарсько-побутового та виробничого водопостачання на умовах, за яких договір було укладено, порушення цього інтересу має наслідком позбавлення сторони (замовника) того, на що вона розраховувала при його укладенні, суд вважає, що таке порушення відповідача свідчить про наявність обставини істотного порушення відповідачем умов спірного договору та завдання позивачу шкоди, а тому в силу вимог закону та відповідно до умов договору позивач має право відмовитись від договору, вимагати його розірвання, а також повернення сплаченої ним суми попередньої оплати та сплати пені і штрафу. При цьому суд враховує, що відповідач цілком мав усвідомлювати наслідки порушення ним зобов`язання, разом з цим з матеріалів справи не вбачається вчинення відповідачем будь-яких дій, з метою недопущення розірвання договору.

За цих обставин, суд вважає, що позов позивача в частині розірвання спірного договору є правомірним та таким, що підлягає задоволенню судом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки сум пені та штрафу (а.с. 42-44, т.1), суд встановив їх арифметичну вірність та відповідність умовам договору та нормам законодавства.

Між цим, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає необхідним за власною ініціативою вирішити питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, виходячи з такого.

Так, при зменшенні розміру штрафних санкцій суд бере до уваги інтереси сторін, що заслуговують на увагу, і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків позивача. Якщо порушення зобов`язання відповідачем не потягло за собою значні збитки для інших господарюючих суб`єктів, то суд може з урахуванням інтересів сторін зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. При цьому як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Суд відзначає, що за своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності та стягується в разі порушення такого зобов`язання. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

При цьому, наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Вирішуючи питання щодо доцільності зменшення розміру штрафних санкцій у цій справі суд враховує, що загальний розмір пені та штрафу є значним, оскільки становить 706130,15 грн, при тому, що загальна вартість невиконаних робіт становить 381075,14 грн, а попередню оплату позивачем здійснено на суму 290235,14 грн. Крім цього суд враховує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач або інші особи зазнали додаткових збитків у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання у спірних відносинах, при цьому у судовому засіданні представник позивача також повідомив, що у випадку повернення сплаченої суми авансу позивач збитків не понесе. З іншого боку суд враховує, що підприємницька діяльність відповідачем здійснюється на власний ризик, а також те, що відповідач при укладенні договору з позивачем на власний розсуд погодився з умовами, які передбачають застосування санкцій, зокрема, у зв`язку з порушенням умов щодо строків виконання робіт.

Отже, врахувавши зазначені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах сторін підстав для зменшення штрафних санкцій, у зв`язку з чим вважає необхідним та справедливим зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені і штрафу на 90%. При цьому таке зменшення суд вважає оптимальним балансом інтересів обох сторін у спорі, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для боржника, так і для кредитора.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет ЛТД слід задовольнити частково, розірвати укладений між сторонами договір підряду від 26.05.2021 № 26/05/21-2, а також стягнути з відповідача на користь позивача авансовий платіж в сумі 290235,14 грн, пеню в сумі 69546,00 грн, штраф в сумі 1670,01 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У п. 4.3. постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду від 26.05.2021 № 26/05/21-2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані та Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет ЛТД.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет ЛТД (вул. Жемайте, 1, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська обл., 87555, код ЄДРПОУ 43998365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Іст Компані (вул. Козацька, 68, м. Дружківка, Краматорський район, Донецька обл., 84200, код ЄДРПОУ 41275867) авансовий платіж в сумі 290235 /двісті дев`яносто тисяч двісті тридцять п`ять/грн 14 коп, пеню в сумі 69546 /шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок шість/грн 00 коп, штраф в сумі 1670 /одну тисячу шістсот сімдесят/грн 01 коп та судовий збір в сумі 17629 /сімнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять/грн 49 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2023 р.

Суддя Д.О. Бездоля