Ухвала

від 15.09.2023 по справі 524/6599/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/6599/23

Провадження № 6/524/185/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перцевої Віти про примусове проникнення до володіння боржника

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перцева Віта звернулась із поданням про примусове проникнення до володіння боржника.

На обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у відділі на виконані перебуває виконавче провадження, боржником в якому є ТОВ "НВО"ПРИСАДКИ"

Державним виконавцем було встановлено, що на території ПАТ «Укртатнафта» зберігається майно, яке належить ТОВ "НВО"ПРИСАДКИ", однак для проникнення на територію ПАТ «Укртатнафта» необхідна ухвала суду.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перцева Віта просила дозволити примусове проникнення до приміщень ТОВ "НВО"ПРИСАДКИ", які знаходяться на території ПАТ «Укртатнафта» за адресою: м.Кременчук,вул. Свіштовська, 3

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження, боржником у якому є ТОВ "НВО"ПРИСАДКИ".

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 761/37339/19(провадження № 61-4115св20) зазначив, що: «вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.»

Отже на підстав наведеного вище, суд уважає, що для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого його володіння державний виконавець на підставі належних та допустимих доказів повинен довести:

-Факт перебування у власності боржника житла чи іншого володіння;

-Місцезнаходження майна;

-Неможливість проведення опису та арешту майна без надання дозволу на проникнення;

-Факт перешкоджання виконавцю у проведенні опису та арешту відповідного майна.

Так, суд відзначає, що до подання державний виконавець долучив лист стягувача від 23.01.2023 за вих. №2301-1 за змістом якого сятувач повідомив про те, що на території «Кременчуцького НПЗ» знаходиться майно, яке належить ТОВ НВО «Присадки».

Відповідно до наданої ПАТ «Укртатанафта» відповіді від 10.03.2023 №14/04-522 встановлено, що на території ПАТ «Укртатанафта» знаходяться приміщення, що належать ТОВ НВО «Присадки» та рахуються за юридичною адресою: вул. Козацька, 9, с. Омельник, Кременчуцький р-н, Полтавська область.

На думку суду, зміст листа ПАТ «Укртатанафта» від 10.03.2023 №14/04-522 не дає підстави вважати, що за саме за адресою м.Кременчук, вул. Свіштовська, 3 знаходяться приміщення ТОВ НВО «Присадки».

Крім того, матеріали подання не містять відомостей про те, що державний виконавець звертався до боржника у виконавчому провадження для забезпечення надання доступу для проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що державний виконавець не довів необхідність проникнення за адресою місцезнаходження ПАТ «Укртатнафта», а тому суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення подання державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перцевої Віти про примусове проникнення до володіння боржника.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ