Ухвала

від 29.09.2023 по справі 465/7650/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7650/23

1-кс/465/1428/23

У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій», подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій», подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, стосовно невнесення органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 24.05.2023 року ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» звернулося до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення щодо ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» кримінального правопорушення ЛЦ ІКД НАН та ДКА України, що полягає в самоуправстві, а також у протиправному привласненні та заволодінні майном заявника. В подальшому 30.05.2023 року дана заява була доповнена додатковими фактами порушення прав заявника. Всупереч вимогам ст.214 КПК України до часу звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про подію не внесені у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, скаржник у відповідному клопотанні просить поновити йому строк на звернення зі скаргою, який пропущений у зв`язку із тим, що орган досудового розслідування не надавав жодної інформації про стан розгляду поданої заяви і, зрештою, довідку про результати проведення перевірки за зверненням від 30.05.2023 року видав лише 15.09.2023 року в якості відповіді на адвокатський запит, після чого скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді, а також у своїй скарзі просить зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданих заяв.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, від представника надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, подану скаргу підтримує.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги здійснювати за їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Скаржник, як на підставу для поновлення пропущеного ним строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, посилається на те, що довідку за результатами розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення надано органом поліції лише 15.09.2023 року як відповідь на адвокатський запит представника заявника, до цього часу отримати будь-яку інформацію про стан розгляду заяви було неможливо, ніхто із службових осіб органу поліції такої інформації не надавав, а тому, достовірних даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а, відповідно, наявні підстави для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, у заявника не було. Після отримання довідки про результати розгляду заяви одразу була подана скарга на бездіяльність слідчого. Таким чином, скаржник вважає, що його вини у пропуску процесуального строку немає, адже він добросовісно розраховував на вжиття всіх необхідних заходів за його заявою в порядку, визначеному процесуальним законом, а інформацію про невнесення відомостей до ЄРДР отримано тільки після звернення до органу поліції із адвокатським запитом. Наведені обставини слідчий суддя вважає поважними причинами, оскільки відсутність в заявника достовірної інформації про невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР позбавляло його визначеності щодо наявності або відсутності підстав звертатися зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді. Враховуючи наведене, з метою гарантування особі права на судовий захист її законних прав та інтересів, пропущений строк на подання скарги підлягає поновленню.

В ході судового розгляду встановлено, що 24.05.2023 року ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за №К-264 (ІТС ІПНП №8735) від 24.05.2023 року зареєстровано заяву ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» про вчинення щодо ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» кримінального правопорушення ЛЦ ІКД НАН та ДКА України, що полягає в самоуправстві, а також у протиправному привласненні та заволодінні майном заявника. В подальшому 30.05.2023 року дана заява була доповнена додатковими фактами порушення прав заявника, яка зареєстрована у ЛРУП №2 ГУНП у Львівські області за №К-276 (ІТС ІПНП №9746) від 05.06.2023 року. Попри це, на час розгляду скарги слідчим суддею відомості за заявами ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що заяви ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» про вчинення кримінального правопорушення у передбачений процесуальним законом спосіб були подані до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, підстав для невиконання органом досудового розслідування імперативних вимог ст.214 КПК України та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій», які містять усі формальні дані, що дають підстави припускати наявність ознак складу кримінального правопорушення, немає. А тому, скарга ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 24, 117, 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування задоволити.

Поновити ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявами ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» стосовно вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Скаргу ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій», подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданих до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області заяв ТОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» про вчинення кримінального правопорушення, які зареєстровані в ІТС ІПНП за №8735 від 24.05.2023 року та №9227 від 30.05.2023 року).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 р. ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1