Ухвала

від 29.09.2023 по справі зп/260/71/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 вересня 2023 рокум. Ужгород№ ЗП/260/71/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перегіум-Інвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перегіум-Інвест» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення реалізації через електронні торги до моменту прийняття рішення у справі «Плодоносних та неплодоносних виноградників, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, зокрема на земельних ділянках (кадастрові номери 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003; 2120486400:01:000:0004) та заборонити відповідачем та/або іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та оформленню в тому числі складання актів та укладення договорів направлених на реалізацію (відчуження) плодоносних та неплодоносних виноградників (виноградних кущів) що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, зокрема на земельних ділянках (кадастрові номери 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003; 2120486400:01:000:0004).

Вказана заява обґрунтована тим, 20 вересня 2023 року приватний виконавець Роман Р.М. ухвалив постанову про закриття виконавчого провадження 72713450, зазначивши те, що згідно акту від 20 вересня 2023 року зобов`язання щодо передачі Закритому акціонерному товариству «Котнар», отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 року №8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засуджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, виконано в повному обсязі. Однак, вказує на те, що постанова та акт приватного виконавця є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Карпат-Вин Еталон» не виконало зобов`язання стосовно передачі ЗАТ «Котнар» отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 року №8/12/09 плодоносних та неплодоносних виноградників, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району в повному обсязі, в зв`язку з відсутністю майна, яке передавалося за вказаним договором. Зазначає, що 20 вересня ТОВ «Карпат-Вин Еталон» нікому і нічого не передавало, а тим більше саджанці, отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 року №8/12/09, приватний виконавець Роман Р.М. не вилучив у заявника плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані Мужіївської сільської ради Берегівського району, які належать заявнику на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2021 року та не передавав ЗАТ «Котнар» у власність плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані на території Мужіївської сільської ради. Зазначає про те, що дії приватного виконавця мають явно незаконний характер, через те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, на відплатній основі добросовісно набув у власність майно багаторічні насадження виноградник (виноградні кущі) та сплатив за них грошові кошти визначені у договорі, отримав у власність цей майно та добросовісно використовував його у своїй господарській діяльності.

Вирішуючи вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Однак, як вбачається із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Перегіум-Інвест» подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову не зазначило про те, що вказана заява подана до подання позовної заяви, та про те, що такий взагалі має намір подати адміністративний позов. Крім того, заявник не зазначив, що буде предметом розгляду адміністративної справи.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник вказує на те, що ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного управляючого Кучака Ю.Ф. намагається заволодіти та розпорядитися майном заявника та продати його на торгах.

Як встановлено судом із доданих до заяви доказів, на інтернет ресурсі ТОВ «Е-Тендер» з`явилося повідомлення про те, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. ліквідатор у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», яка розглядається господарським судом Закарпатської області повідомляє про проведення аукціону без можливості зниження початкової ціни BRE001-UA20230831-68389, з продажу майна, що належить ЗАТ «Котнар», а саме: плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, зокрема на земельних ділянках (кадастрові номери 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003; 2120486400:01:000:0004, а саме: специфікація плодоносні виноградники найменування од. вим. Кількість і тд….розмір гарантійного внеску: 1 800 000,00 гривень. Стартова ціна лота:18 000 000,00 гривень.

Аналогічне оголошення розміщено на ресурсі Оператора авторизованого електронного майданчика: ТОВ «Українська енергетична біржа», а саме майно: плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, зокрема на земельних ділянках (кадастрові номери 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003; 2120486400:01:000:0004, а саме: специфікація плодоносні виноградники найменування од. вим. Кількість.

Майже аналогічне оголошення розміщено на ресурсі ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» про продаж майна боржників у справах про банкрутство: ID: BRE001-UA-20230831-68389-03451100-7 саджанці.

Заявник вказує на те, що ЗАТ «Котнар» в своєму користуванні мало земельну ділянку загальною площею 40 гектарів, а в оскаржуваному акті мова йде про те, що приватний виконавець разом із арбітражним керуючим проведи огляд виноградників на площі 76 гектарів, тобто виконавцем проведено огляд на 36 лишніх гектарах земельної ділянки.

Зважаючи на викладені обставини, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, так як на торги виставлено майно інших осіб.

Оглянувши надані заявником докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення реалізації через електронні торги до моменту прийняття рішення у справі «Плодоносних та неплодоносних виноградників, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, зокрема на земельних ділянках (кадастрові номери 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003; 2120486400:01:000:0004) та заборонити відповідачем та/або іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та оформленню в тому числі складання актів та укладення договорів направлених на реалізацію (відчуження) плодоносних та неплодоносних виноградників (виноградних кущів) що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, зокрема на земельних ділянках (кадастрові номери 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003; 2120486400:01:000:0004).

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В даному випадку, задоволення вимоги заяви про зупинення реалізацію товарів через електронні торги до моменту прийняття рішення у справі буде мати наслідком зупинення торгів, які проводяться від імені держави, що прямо заборонено приписами ч.6 ст.151 КАС України.

Стосовно вимоги про заборону відповідачам та /або іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та оформленню в тому числі складання актів та укладення договорів направлених на реалізацію реалізацію (відчуження) плодоносних та неплодоносних виноградників (виноградних кущів) що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, зокрема на земельних ділянках (кадастрові номери 2120486400:01:001:0001; 2120486400:01:001:0002; 2120486400:01:001:0003; 2120486400:01:000:0004), суд зазначає наступне.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя якого є право. Тому, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З огляду на вищевикладене, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову.

В той же час, суд зауважує, що заявник не обґрунтував доцільності та ефективності застосування судом заходів забезпечення позову та не надав доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів або вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави ні з самої заяви про забезпечення позову, ні з доданих до неї матеріалів, також не встановлені.

Крім того, суд зазначає, що наведені заявником доводи у заяві про забезпечення позову потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для заборони вчиняти дії приватному виконавцю щодо відчуження та реалізації майна.

Суд наголошує, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд наголошує на тому, що заявник не вказав про те, що має намір подати адміністративний позов та не зазначив, що буде предметом розгляду адміністративної справ, що не дає можливості суду встановити наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, і тим чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у спосіб який просить заявник прямо суперечить вимогам ч. 6 ст. 151 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перегіум-Інвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.А. Гебеш