Ухвала

від 19.09.2023 по справі 320/30553/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2023 року Київ № 320/30553/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2023 № 369810411 прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким застосовано до позивача штраф сумою 494000, 00 грн.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2023 № 369810411 прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким застосовано до позивача штраф сумою 494000, 00 грн., у той час як до позовної заяви долучено копію ППР № 369810411 датою від 26.05.2023.

У зв`язку із цим підлягає уточненню прохальна частина позову в частині реквізитів оскаржуваного ППР.

Крім того, вступна частина позову містить в якості другого відповідача Державну податкову службу України, а зі змісту позову не вбачається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Державної податкової служби України, свобод, інтересів позивачки, а також до вказаного суб`єкта не заявлені позовні вимоги.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема, із визначенням складу осіб, які мають відповідати за цим позовом із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Державної податкової служби України, свобод, інтересів позивача, та приведення прохальної частини позову у відповідність до суб`єктного складу та поданим доказам.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.