Рішення

від 29.09.2023 по справі 320/6397/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Київ № 320/6397/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті бізнес Девелопмент" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті бізнес Девелопмент» (далі позивач, ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент») з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач, Управління), в якому просило:

1) поновити строк на оскарження постанови від 11 жовтня 2019 року № З-1110/1/1110/5-вих;

2) визнати неправомірними та скасувати рішення, винесені Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, а саме:

- постанову від 11 жовтня 2019 року № З-1110/1/1110/5-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- припис від 30 вересня 2019 року № С-3009/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави.

Ухвалою від 25 листопада 2019 року Київський окружний адміністративний суд поновив позивачу строк звернення до суду, відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання на 17 січня 2020 року.

Ухвалою від 04 березня 2020 р. Київський окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки дотримання ним вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Будівництво незавершеного будівництва магазину кафе» за адресою: вул. Київська, 282, м. Бровари Київської області у зв`язку з тим, що на цьому об`єкті не здійснювалися та не здійснюються підготовчі та будівельні роботи. Згідно з доводами позивача відповідачем порушено визначену законодавством процедуру проведення перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва, зокрема: у відповідача не було підстав для проведення позапланової перевірки на підставі листа громадської організації «Громадські активісти» від 16 липня 2019 року № 3850/2-18, оскільки за наявною у позивача інформацією у ІІІ кварталі 2019 року передбачалося проведення його планової перевірки, що виключало проведення позапланової перевірки; акт перевірки складено з порушенням установленого законодавством строку, що свідчить про її формальність. Окрім того, виявлені перевіркою порушення, які позивача зобов`язано усунути згідно з оскаржуваним приписом і за які на нього накладено штраф відповідно до оскаржуваної постанови, носять декларативний характер і не підтверджені жодними доказами. Постанову про накладення штрафу винесено з порушенням установленого порядку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зважаючи на несвоєчасне повідомлення позивача про розгляд справи та її розгляд за відсутності директора ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент», який повідомив про поважність причин неможливості прибути на розгляд справи.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість. Стверджує, що позапланову перевірку позивача проведено в межах повноважень та в установленому порядку, та за наслідками її проведення вчасно складено акт перевірки, в якому обґрунтовано зафіксовано вчинені позивачем порушення вимог містобудівного законодавства. З метою усунення цих порушень позивачу правомірно внесено оскаржуваний припис та шляхом видання оскаржуваної постанови притягнуто до відповідальності шляхом накладення на нього штрафу.

У судових засіданнях під час розгляду справи представники сторін підтримали доводи сторін, викладені письмово.

У подальшому відповідач надав суду письмове пояснення від 20 серпня 2020 року, в якому з посиланням на практику Верховного Суду зазначив, що сам по собі факт направлення на адресу позивача 01 жовтня 2019 року акту перевірки від 30 вересня 2019 № Т-3009/1 не зумовлює протиправності рішень, прийнятих на підставі такого акту.

У письмовому поясненні від 06 жовтня 2020 року відповідач з посиланням на норми законодавства, якими визначено поняття «будівельні роботи» та «підготовчі роботи», висловив свою позицію про здійснення позивачем будівельних робіт на вищевказаному об`єкті будівництва, зокрема у зв`язку із завезенням на його територію та складенням будівельних матеріалів, а також виклав свої заперечення щодо доводів позивача про відсутність в Управління підстав для перевірки об`єкта будівництва «Будівництво незавершеного будівництва магазину кафе» по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області, вмотивовані позивачем тим, що на вказаному об`єкті не ведуться будівельні роботи.

Позивач у наданих суду додаткових поясненнях від 01 жовтня 2020 року, окрім доводів раніше викладених у позовній заяві, зазначив, що з 15 липня 2016 не здійснює будівельні роботи на вищезгаданому об`єкті будівництва. Водночас не заперечував можливості виконання на об`єкті будівництва робіт, які не потребують отримання дозвільних документів та прийняття в експлуатацію, наполягаючи на тому, що виконання цих робіт не підлягає перевірці відповідачем.

У поясненнях від 17 листопада 2020 року позивач повторно виклав свої доводи про порушення відповідачем процедури складання акту перевірки та порушення процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якої прийнято оскаржувану постанову про накладення на нього штрафу.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року суд, ураховуючи клопотання позивача від 17 січня 2020 року та відповідача від 02 березня 2020 року та від 17 березня 2021 року, продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 25 жовтня 2016 року ТОВ «Сіті бізнес Девеломент» є власником об`єкту незавершеного будівництва магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно назване підприємство є замовником будівництва цього об`єкту.

16 липня 2019 року до відповідача надійшло та було зареєстроване за вх. № 33850/2-18 звернення громадської організації «Громадські активісти» в особі її голови Нілової І.Д. від 16 липня 2019 року про проведення перевірки законності будівельних робіт за адресою: вул. Київська, 282 в м. Бровари Київської області, обґрунтоване тим, що прокуратурою м. Бровари проводиться досудове слідство за фактом відсутності проекту забудови, який не був поданий на експертизу, та фальсифікації документів при купівлі земельної ділянки під забудову.

Листом від 30 серпня 2019 року № 3008/4-вих відповідач повідомив позивача про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Будівництво незавершеного будівництва магазину кафе» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі вищевказаного звернення громадської організації «Громадські активісти». Водночас повідомив про необхідність присутності уповноваженої особи 18 вересня 2019 року об 11:00 год на об`єкті будівництва та про надання документів, зазначених в додатку до цього листа, та забезпечення участі відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду.

Для проведення вищевказаної позапланової перевірки відповідач видав наказ від 18 вересня 2019 року № 67/2019 та направлення на перевірку від 18 вересня 2019 року № 104/19-н начальнику Управління Мельниченку Б.М. та головному спеціалісту Управління Луговій А.Г. із зазначенням строку проведення позапланової перевірки з 18 по 30 вересня 2019 року.

Позивач не заперечує отримання копій згаданих наказу та направлення на перевірку, відтак, він був обізнаний із проведенням вищевказаної позапланової перевірки.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 30 вересня 2019 року № Т-3009, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення вимог містобудівного законодавства. Так, перевіркою, поміж іншого, встановлено, що:

1) замовник будівництва ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент» під час перевірки не надало документів (наказ про призначення відповідальної особи, договір, крім того, на об`єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду), що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області замовник будівництва ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент» не забезпечив здійснення авторського нагляду під час будівництва торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області;

2) будівництво торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області виконується без оформлення виконавчої документації актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо;

3) будівництво торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області виконується без розробки проекту виконання робіт (ПВР);

4) в термін проведення перевірки не надано, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали, зокрема, плити перекриття, бетон, арматуру, цеглу, блоки при будівництві торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області;

5) на об`єкті будівництва торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області відсутній інформаційний стенд, який необхідно встановлювати на будівельному майданчику в доступному для огляду місці та який має містити інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін).

За висновком відповідача вищевикладене свідчить про порушення позивачем статей 11 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2004 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», пунктів 1.17, 3.3.1, 9.6 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», що діяв до 31 грудня 2016 року, пунктів 4.8, 5.3.3, 8.4.1.1 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», що діяло з 01 січня 2017, пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Перевіркою також встановлено, що вказаний об`єкт будівництва належить до середнього класу наслідків (відповідальності) СС2.

Згідно з актом перевірки вона проводилася відповідачем в особі начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Б.М. в присутності директора ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент» Василенка С.О. та уповноваженої особи ТОВ «УКРНДІАГРОПРОЕКТ» Ботькіна В.І. Процес перевірки фіксувався посадовою особою державного нагляду (контролю) засобами відеотехніки.

З метою усунення позивачем зазначених порушень відповідач вніс керівнику ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент» припис від 30 вересня 2019 року № С-3009/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про виконання якого зобов`язав у строк до 31 жовтня 2029 року повідомити Управління.

Також відповідач склав протокол від 30 вересня 2019 року № Л-З-3009/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначив про ненадання позивачем під час перевірки документів (наказу про призначення відповідальної особи, договору; відсутністю на об`єкті будівництва журналу авторського нагляду), що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області, а, відтак, про незабезпечення ТОВ «Сіті бізнес девелопмент» здійснення авторського нагляду під час будівництва цього об`єкту, що є порушенням статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, ДСТУ-Н Б А.2.2-11; 2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» та є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як зазначено у вищевказаних акті перевірки, приписі та протоколі, директор ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент» Василенко С.О. від підписання цих документів та отримання їх примірників відмовився, у зв`язку з чим примірники акта, припису та протоколу 01 жовтня 2019 року направлені на адресу підприємства рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 01 жовтня 2019 року № 0740025625084.

01 жовтня 2019 року відповідач також надіслав на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про призначення на 11 жовтня 2019 року розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке позивач отримав 08 жовтня 2019 року.

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку з ненаданням позивачем для перевірки необхідних документів (наказу про призначення відповідальної особи, договору, відсутність на об`єкті будівництва журналу авторського нагляду, що підтверджують забезпечення авторського нагляду на об`єкті будівництва) ТОВ «Сіті бізнес девелопмент» визнано винним у вчиненні порушення пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100 350,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, поміж іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 3 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, поміж іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з абзацом 6 пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

При цьому статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено основні принципи державного нагляду, одним з яких є гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що відповідач як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області має право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема за наявності встановлених законодавством підстав призначати і проводити позапланові перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Суд критично сприймає твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту будівництва «Будівництво незавершеного будівництва магазину кафе» за адресою: АДРЕСА_1 , яке вмотивоване тим, що відповідно до наказу попереднього власника з 15 липня 2016 року на цьому об`єкті не проводяться підготовчі та будівельні роботи, а також тим, що відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися лише щодо об`єкту будівництва, на якому виконуються підготовчі та будівельні роботи. Відсутність таких робіт зумовлює відсутність підстав для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на цьому об`єкті. Така позиція суду обґрунтовується наступним.

Як встановлено судом, позивач є власником об`єкту незавершеного будівництва магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно є замовником його будівництва.

За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Виходячи зі змісту такого визначення, об`єкт незавершеного будівництва є об`єктом, який знаходиться в процесі будівництва. При цьому та обставина, що вказаний об`єкт знаходиться в процесу будівництва жодним чином не залежить від безпосереднього виконання будівельних робіт на цьому об`єкті.

У постановах від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 0440/6595/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто, за загальним правилом перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Отже, щодо будівництва об`єкту «Будівництво незавершеного будівництва магазину кафе» за адресою: АДРЕСА_1 як об`єкту, що знаходиться в процесі будівництва, незалежно від безпосереднього виконання на ньому будівельних робіт, може бути здійснений державний архітектурно-будівельний контроль.

Відтак, здійснення відповідачем державного архітектурно-будівельного контролю щодо вищевказаного об`єкту належить до повноважень відповідача.

Водночас доцільно зауважити, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , яка є головою громадської організації «Громадські активісти», звернення якої від 16 липня 2019 стало підставою для проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва «Будівництво незавершеного будівництва магазину кафе» за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що вона проживає поруч із цим об`єктом, а саме з адресою: АДРЕСА_1 , і після того як позивач став його власником бачила на об`єкті роботу будівельної техніки, привезення та розвантаження будівельних матеріалів. Стверджує, що за час перебування згаданого у власності позивача згаданий об`єкт зазнав зовнішніх змін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює на посаді начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області і проводив вищевказану позапланову перевірку, повідомив, що з часу проведення ним перевірки вказаного об`єкту будівництва у 2017 році цей об`єкт зазнав зовнішніх змін, а саме: з облаштування фасадів, були зруйновані блоки, демонтовані сходові клітки, відкориговані ліфтові шахти.

Наведеним підтверджується факт проведення позивачем будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво незавершеного будівництва магазину кафе» за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, суд уважає, що відповідач обґрунтовано призначив позапланову перевірку вказаного об`єкту будівництва на підставі звернення громадської організації «Громадські активісти» від 16 липня 2019 року, в якому містилася інформація про можливі порушення у сфері містобудівної діяльності при проведенні будівельних робіт на цьому об`єкті.

У зв`язку з цим відповідач в межах повноважень та обґрунтовано видав наказ від 18 вересня 2019 року № 67/2019 про проведення такої перевірки та відповідним посадовим особам направлення на перевірку від 18 вересня 2019 року № 104/19-н.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про неможливість проведення позапланової перевірки названого об`єкту будівництва з огляду на заплановану відповідачем у ІІ кварталі 2019 року його планову перевірку. На переконання суду, факт призначення планової перевірки не є перешкодою для проведення позапланової перевірки за наявності відповідних для цього підстав.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, поміж іншого, право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (пункт 1); складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (пункт 2); у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт (пункт 3); одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7); здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; (пункт 10).

Вказаним правовим нормам кореспондують норми, що містяться в пункті 11 Порядку № 553.

Відповідно до приписів пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 14 Порядку № 553 визначено обов`язки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно до яких він зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Згідно з абзацом 2 пункту 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Як зазначено в пунктах 19-20 Порядку № 553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом, за наслідками проведення позапланової перевірки відповідачем складено акт перевірки від 30 вересня 2019 року № Т-3009, в якому зафіксовано встановлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого позивачу внесено припис від 30 вересня 2019 року № С-3009/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Також складено протокол від 30 вересня 2019 № Л-З-3009/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначені документи датовані 30 вересня 2019 року останнім днем перевірки.

Доводи позивача про те, що ці документи складені іншим днем, що є порушенням установленого законодавством строку для їх складення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Проте, доводи позивача про порушення відповідачем визначеного законодавством строку складення акту перевірки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки акт датований останнім днем перевірки 30 вересня 2019 року, тому відхиляються судом як необґрунтовані.

На переконання суду, зафіксована в цих документах відмова директора ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент» Василенка С.О., присутнього під час проведення перевірки, отримати їх примірники призвела до обґрунтованих дій відповідача щодо направлення 01 жовтня 2019 року примірників цих документів на адресу позивача засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Всупереч твердженню позивача про формальне проведення відповідачем позапланової перевірки, декларативний характер відображених в акті перевірки виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених позивачем, які не підтверджені жодними доказами, суд зазначає, що зазначені порушення обґрунтовано зафіксовані в акті перевірки, який є належним доказом цих порушень, а саме про те, що:

1) замовник будівництва ТОВ «Сіті бізнес девелопмент» під час перевірки не надало документів (наказ про призначення відповідальної особи, договір, крім того, на об`єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду), що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області замовник будівництва ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент» не забезпечив здійснення авторського нагляду під час будівництва торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області;

2) будівництво торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області виконується без оформлення виконавчої документації актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо;

3) будівництво торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області виконується без розробки проекту виконання робіт (ПВР);

4) в термін проведення перевірки не надано, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали, зокрема, плити перекриття, бетон, арматуру, цеглу, блоки при будівництві торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області;

5) на об`єкті будівництва торгово-офісного центру по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області відсутній інформаційний стенд, який необхідно встановлювати на будівельному майданчику в доступному для огляду місці та який має містити інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін).

З огляду на викладене вище відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем статей 11 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2004 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», пунктів 1.17, 3.3.1, 9.6 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», що діяв до 31 грудня 2016 року, пунктів 4.8, 5.3.3, 8.4.1.1 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», що діяло з 01 січня 2017, пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Так, згідно з приписами статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до статті 27 вказаного Закону замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані:

- доручати виконання окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, особам, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат або отримали сертифікат за напрямом професійної атестації в органах з сертифікації персоналу, акредитованих відповідно до Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", та включені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- доручати виконання будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, суб`єктам господарювання, які мають відповідну ліцензію;

- обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону;

- забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою;

- не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону;

- поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам`яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об`єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

до абзацу сьомого частини першої статті 27 див. в Законі № 124-IX від 20.09.2019}

- не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Замовники, крім виконання обов`язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов`язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об`єкт архітектури, власникові такого об`єкта для постійного зберігання.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Водночас виявлення зазначених порушень у судовому засіданні підтверджені показами свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо проводив згадану перевірку.

З метою спростування висновку відповідача про порушення вимог містобудівного законодавства позивач не скористався наданим йому правом висловити свої заперечення та зауваження до акту перевірки під час його складення, коли відмовився підписати його та отримати примірник акту, а також під час судового розгляду справи, оскільки не надав суду жодного доказу на підтвердження надання відповідачу документів, про відсутність яких зазначено в акті перевірки, а також докази про встановлення вищевказаного інформаційного стенду.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що вищевказані акт перевірки, протокол та припис складені в установленому законодавством порядку та строк і об`єктивно відображають виявлені перевіркою порушення вимог у сфері містобудівного законодавства, вчинені позивачем.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 2 цього Закону суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що

виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Беручи до уваги викладені правові норми та порушення позивачем статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, ДСТУ-Н Б А.2.2-11; 2004 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», встановлені відповідачем у протоколі від 30 вересня 2019 року № Л-З-3009/1, у відповідача виникли підстави для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За змістом пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735) (далі Порядок № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються, поміж іншого, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Накладати штраф від імені цих органів має право його керівник.

Отже, начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. наділений правом накладати штрафи від імені відповідача на суб`єктів містобудування у разі порушення ними вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Ураховуючи вчинені позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відображені в протоколі від 30 вересня 2019 року № Л-З-3009/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області відповідно до законодавства та обґрунтовано прийняв постанову від 11 жовтня 20219 року № З-1110/1/1110/5-вих про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовна заява не містить заперечень позивача щодо визначеного відповідачем у вказаній постанові розміру штрафу.

Що стосується доводів позивача про його несвоєчасне повідомлення про розгляд справи про правопорушення, тобто менш як за три дні то її проведення (зокрема за два дні), то, на переконання суду, вказане порушення є суто формальним, яке за наявності доведеного факту вчинення позивачем порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 826/15257/15.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач 01 жовтня 2019 року вчасно направив на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про призначення на 11 жовтня 2019 року до розгляду справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розсудливо очікуючи, що таке повідомлення відповідно до Нормативів пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, буде вручене позивачу не пізніше 05 жовтня 2019 року.

Так, згідно з указаними Нормативами термін доставки листів у межах області та між обласними центрами України (у тому числі у м. Київ) Д+3, де: Д день подання відправлення до пересилання у поштовому відділенні або опускання простого листа до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, при пересиланні рекомендованих листів нормативні строки доставки збільшуються на один день. Отже, термін доставки рекомендованого листа в межах Київської області (в тому числі у м. Київ), в адміністративних межах якої знаходяться позивач та відповідач, становить Д+4.

Таким чином, лист відповідача, поданий до відділення поштового зв`язку 01 жовтня 2019 року, підлягав врученню позивачу не пізніше 05 жовтня 2019 року.

05 та 06 жовтня 2019 року були вихідними днями (субота та неділя), тому лист підлягав врученню 07 жовтня 2019 року. У такому випадку позивач був би завчасно за три дні повідомлений про призначення на 11 жовтня 2019 року розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вручення позивачу вищевказаного повідомлення 08 жовтня 2019 року, тобто на один день пізніше установленого строку, сталося з причин, що не залежали від відповідача.

При цьому заслуговує на увагу позиція Верховного Суду в постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, який зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відхиляючи доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вмотивоване тим, що директор ТОВ «Сіті бізнес девеломпмент» з 08 жовтня 2019 року перебував у відрядженні та не мав фізичної можливості прибути на розгляд справи, про що повідомлено відповідача, суд зазначає, що пункт 17 Порядку № 244 надає відповідачу право здійснювати розгляд справи за участі суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника і неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Тому розгляд відповідачем вищевказаної справи за відсутності уповноваженої особи позивача не є порушенням згаданого Порядку. Окрім того, факт перебування директора ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент» у відрядженні не перешкоджав йому уповноважити іншу особу на участь у згаданій справі.

За висновком суду відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваних припису та постанови, тому підстави для їх визнання протиправними і скасування у суду відсутні, що зумовлює необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сіті бізнес Девелопмент».

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті бізнес Девелопмент», адреса: вул. Кожум`яцька, 10А, м. Київ, 04701, код ЄДРПОУ - 40824566.

Відповідач - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, адреса: вул. Гагаріна. 15, 101, м. Бровари Київської області, код ЄДРПОУ - 42587198.

Суддя Журавель В.О.