Рішення

від 29.09.2023 по справі 320/16008/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Київ № 320/16008/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК ЛАД-2" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УК ЛАД-2» (далі - позивач, ТОВ «УК ЛАД-2») з позовом до Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати акт перевірки від 23 вересня 2021 року № 10-05.3/000217, складений ГУ Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 17 листопада 2021 року №152 про накладення штрафу в розмірі 9 216,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваних акта та постанову, складених посадовими особами відповідача за наслідками позапланової перевірки дотримання ТОВ «УК ЛАД-2» вимог законодавства про захист прав споживачів, стверджуючи, що аналогічна перевірка названого товариства з тих же ж питань уже проводилася і жодних порушень вимог законодавства відповідач при цьому не виявив, тоді як приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» забороняє повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). У відповідача не було підстав для проведення згаданої перевірки відповідно до приписів Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки громадяни, звернення яких слугувало такою підставою, в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не є споживачами житлово-комунальних послуг, що надає позивач, оскільки між ними не укладено відповідно угоди про це. В оскаржуваному акті, який позивач уважає індивідуальним правовим актом, не зазначено відомості щодо того, які саме його дії чи бездіяльність стали перешкодою відповідачу для здійснення заходу державного нагляду. Жодних таких перешкод позивач не чинив, а відсутність його працівників за адресою, за якою проводилася перевірка, обумовлене їхньою дистанційною роботою відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку товариства з метою запобігання поширенню пандемії коронавірусу COVID-19 та відпусткою директора товариства у цей час, про що відповідача повідомлено відповідним листом. Відповідач безпідставно не взяв до уваги відсутність працівників позивача через вищевказані причини та дійшов необґрунтованого висновку про чинення позивачем перешкод для проведення його позапланової перевірки. Наведене свідчить про недотримання відповідачем принципу державного нагляду (контролю) щодо невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання. Викладене свідчить про порушення процедури проведення позапланової перевірки позивача, що призвело до протиправності акта перевірки та прийнятої на підставі цього акта постанови про накладення на нього штрафу. Стверджує про невірно визначений відповідачем в оскаржуваній постанові розмір штрафу 9 216,95 грн, обрахований з суми коштів, що надійшли на рахунок позивача за відповідний місяць в розмірі 92 000,00 грн, оскільки ці кошти не свідчать про вартістю реалізованої продукції, а становлять компенсацію заявників за надані їм електроенергію, водопостачання тощо.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість, наполягаючи на тому, що відповідно до закону та в межах повноважень призначив та провів позапланову перевірку позивача, за наслідками якої складено оскаржуваний акт. Викладені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, вчинені позивачем, відповідають дійсним обставинам. При цьому акт містить посилання на норми закону, порушені позивачем. Відповідним листом позивача повідомлено про складення акту та запрошено його відповідальну особу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У подальшому позивача повторно повідомлено про складення акту та про необхідність прибути до відповідача для розгляду справи про правопорушення. З огляду на виявлені порушення та на підставі акту перевірки відповідач правомірно прийняв оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу. Розмір штрафу обрахований відповідачем правильно на підставі наданої органом державної податкової служби інформації про вартість послуг, наданих ТОВ «УК ЛАД -2» за місяць, який передував місяцю, в якому проводилася перевірка.

Крім того, у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УК ЛАД-2" про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із доводами відповідача про необґрунтованість його позовних вимог, викладеними у відзиві на позовну заяву, надав до суду заперечення на цей відзив, в якому наполягав на тому, що заявники, колективне звернення яких слугувало підставою для призначення позапланової перевірки ТОВ «УК ЛАД-2» не є споживачами в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки не уклали з ним договори про надання житлово-комунальних послуг, тому їхнє звернення не підлягало розгляду відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «УК ЛАД-2» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа за номером 42662154, основним видом його економічної діяльності є комплексне обслуговування об`єктів.

Відповідно до наказу ТОВ «УК ЛАД-2» від 03 грудня 2018 року № 02 директором названого товариства є ОСОБА_1 .

23 вересня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області проведено позапланову перевірку позивача за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Підставою для призначення зазначеної перевірки слугувало колективне звернення власників квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших від 28 липня 2021 року, в якому вони скаржилися на порушення ТОВ «УК ЛАД-2» законодавства про захист прав споживачів у зв`язку із незаконним набуттям ним статусу управителя згаданого будинку та нарахуванням їм за житлово-комунальні послуги. Перевірку просили провести за участі їхнього представника адвоката Ульянової Н.Ю.

Проведення перевірки погоджено з Держпродспоживслужбою згідно з листом від 13 серпня 2021 року № 15.5-8/2242.

Відповідно до наказу відповідача від 21 вересня 2021 року № 3572-ОД «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» перевірку доручено провести начальнику відділу метрологічного нагляду та державного пробірного контролю управління захисту споживачів Шаровій В.В. та головному спеціалісту відділу контролю у сфері робіт і послуг управління захисту споживачів Шляховій А.М.

На проведення вказаної позапланової перевірки названим вище посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Київській області надано направлення від 21 вересня 2021 року № 2895. Згідно з цим направленням проведення перевірки передбачалося з 23 вересня по 01 жовтня 2021 року, предмет здійснення перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів стосовно питань викладених у колективному зверненні фізичних осіб.

Листом від 09 вересня 2021 року № вих-10-05.3/1229П відповідач повідомив позивача про необхідність прибути 23 вересня 2021 року до місця провадження господарської діяльності для участі у здійсненні його позапланової перевірки за згаданим вище колективним зверненням. Вказаний лист позивач отримав 20 вересня 2021 року.

Листом від 21 вересня 2021 року № вих.56/д-21 ТОВ «УК ЛАД-2» повідомило ГУ Держпродспоживслужбу в Київській області про те, що з аналогічних питань ті ж скаржники зверталися до відповідача із колективним зверненням від 04 лютого 2019 року, яке слугувало підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «УК ЛАД-2», за результатами якої складено акт від 21 травня 2019 року № 2154-1, в якому зазначено про відсутність порушень позивачем законодавства про захист прав споживачів. Стверджуючи про необґрунтованість колективного звернення скаржників від 28 липня 2021 року, позивач з посиланням на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заначив про заборону повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Водночас повідомив про відсутність станом на 23 вересня 2021 року уповноваженої особи ТОВ «УК ЛАД-2» » за місцем здійснення господарської діяльності товариства з огляду на встановлення з 17 березня 2021 року відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку дистанційного графіку роботи та перебування директора товариства Лошицької Т.М. з 21 вересня 2021 у відпустці. До листа долучено копію наказу ТОВ «УК ЛАД-2» від 14 березня 2021 року № 20, відповідно до якого з 17 березня 2020 року у зв`язку із запровадженими заходами з протидії поширенню короновірусної інфекції COVID-19 назване товариство перейшло на дистанційну роботу (місце дистанційної роботи обирається працівниками самостійно).

За наслідками позапланової перевірки позивача посадові особи відповідача склали акт від 23 вересня 2021 року № 10-05.3/000217, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 11 статті 4, статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з тим, що директор ТОВ «УК ЛАД-2» або інша уповноважена особа цього товариства, належним чином повідомлені про проведення позапланової перевірки товариства на підставі колективного звернення власників квартир будинку АДРЕСА_1 , 23 вересня 2021 року, не прибули до місця перевірки, що призвело до створення перешкоди службовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення цієї перевірки.

Листом від 27 вересня 2021 року № 10-05.3/1612/П відповідач повідомив позивача про зафіксовані в акті від 23 вересня 2021 року № 10-05.3/000217 порушення законодавства про захист прав споживачів та про необхідність прибуття відповідальній особі ТОВ «УК ЛАД-2» до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 18 жовтня 2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Листом від 07 жовтня 2021 року № 10-05.3/1886/П відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку із створенням перешкод у проведенні 23 вересня 2021 року позапланового заходу щодо ТОВ «УК ЛАД-2», він може бути притягнутий до відповідальності за статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць. Тому з метою уникнення помилок при розрахунку розміру штрафних санкцій просив надати інформацію про вартість наданих послуг ТОВ «УК ЛАД-2» за серпень 2021 року.

Листом від 05 листопада 2021 року № 10-05.3/2451/П відповідач повторно запропонував позивачеві 17 листопада 2021 року направити уповноважену особу ТОВ «УК ЛАД-2» до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області для участі під час розгляду справи про правопорушення.

Розгляд справи про правопорушення 17 листопада 2021 року відбувався за відсутності уповноваженої особи ТОВ «УК ЛАД-2». Інформацію про вартість наданих послуг за серпень 2021 року ТОВ «УК ЛАД-2» відповідачу не надало.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на підставі вищевказаного акту від 23 вересня 2021 року № 10-05.3/000217 відповідач в особі в.о.заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Гаврілова Р.В., керуючись статями 23 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, прийняв постанову від 17 листопада 2021 року № 152 про накладення на ТОВ «УК ЛАД-2» штрафу в розмірі 9 216,95 грн.

Згідно із розрахунком фінансових санкції до акту від 23 вересня 2021 року № 10-05.3/000217 розрахунок штрафу, застосованого до позивача, здійснювався на підставі інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Київській області в листі від 27 жовтня 2021 року № 26124/5/10-36-07-17, відповідно до якого з 01 по 31 серпня ТОВ «УК ЛАД-2» виписало та зареєструвало податкові накладні на загальну суму 92 169,54 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі Закон № 1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 1023-XII споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на: захист своїх прав державою (пункт 1); належну якість продукції та обслуговування (пункт 2); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (пункт 6).

Відповідно до частини першої статті 1 вищевказаного Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, поміж іншого, перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів (пункт 2); проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, у тому числі харчові продукти, відповідно до закону (пункт 4).

Як зазначено в частині другій цієї ж статті результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, поміж іншого, за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Так, згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 153, назване Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Ураховуючи викладене, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області наділене повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Як зазначено в частині першій статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з частинами десятою та одинадцятою статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

За змістом частини другої статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані:

- повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання;

- не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;

- ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

- не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом.

У свою чергу відповідно до статті 11 названого Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, поміж іншого: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до приписів частини першої статті 6 Закону № 877-V однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Частинами першою-п`ятою статті 7 Закону № 877-V визначено розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю). Так, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Ураховуючи вказані вище правові норми, суд дійшов висновку, що колективне звернення власників квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших від 28 липня 2021 року, в якому вони скаржилися на порушення ТОВ «УК ЛАД-2» вимог законодавства про захист прав споживачів, обґрунтовано слугувало підставою для призначення відповідачем позапланової перевірки позивача, у зв`язку з чим відповідачем правомірно видано наказ від 21 вересня 2021 року № 3572-ОД та направлення на проведення заходу від 21 вересня 2021 року № 2895.

Згадане направлення відповідає вимогам, встановленим щодо нього викладеними вище правовими нормами.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що факти, зазначені власниками квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інш. в колективному зверненні від 28 липня 2021 року щодо порушення ТОВ «УК ЛАД-2» законодавства про захист прав споживачів у зв`язку із незаконним набуттям ним статусу управителя згаданого будинку та необґрунтованими нарахуваннями їм за житлово-комунальні послуги, є однаковими із фактами, вказаними власниками квартир у цьому ж будинку в колективному зверненні цих же ж громадян від 02 лютого 2019 року, яке уже було підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідачем, тому відповідач безпідставно призначив повторну перевірку тих же ж фактів.

Наведене суд обґрунтовує аналізом змісту вищевказаних колективних звернень власників квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 02 лютого 2019 року та від 28 липня 2021 року, яким підтверджується відмінність фактів викладених у цих зверненнях та прохань, з якими заявники звернулися до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Так, у колективному зверненні від 02 лютого 2019 року заявники зазначили про свою незгоду із запропонованим ТОВ «УК ЛАД-2» проектом договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у зв`язку з невідповідністю його змісту Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, про намагання названого товариства разом із ТОВ «УК ЛАД» надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, центрального водопостачання і водовідведення, теплопостачання та інш. за завищеними тарифами, а також про небажання співпрацювати з ТОВ «УК ЛАД-2». Як наслідок, просили здійснити перевірку щодо безпідставного завищення тарифів на вищевказані послуги.

У свою чергу, колективне звернення від 28 липня 2021 року містить значно більшу кількість фактів, які стосуються порушення ТОВ «УК ЛАД-2» вимог законодавства про захист прав споживачів у зв`язку із наданням заявникам послуг з утримання будинку та прибудинкової території, центрального водопостачання і водовідведення, теплопостачання. Зокрема, наведено факти про відсутність у названого товариства визначених законом підстав для надання таких послуг, оскільки воно не є та не може бути управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому незаконно здійснює управління зазначеним будинком та безпідставно нараховує власникам квартир у цьому будинку кошти за отримані житлово-комунальні послуги за завищеними тарифами та вимагає їх сплати.

Оскільки факти, викладені у згаданих зверненнях, не є тотожними, у відповідача не було жодних перешкод щодо призначення позапланової перевірки позивача на підставі колективного звернення вищевказаних громадян від 28 липня 2021 року. У свою чергу позапланова перевірка, проведена на підставі цього звернення не є повторною перевіркою позивача за тими ж самими фактами, що уже були предметом його позапланової перевірки.

Суд критично сприймає твердження позивача про те, що заявники за колективним зверненням від 28 липня 2021 року в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не є споживачами у зв`язку з відсутністю укладеними між ними та ТОВ «УК ЛАД-2» договору про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, тому їх звернення не підлягало розгляду відповідачем відповідно до приписів Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 6 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Судом не встановлено факт укладення згаданого договору між позивачем та заявниками, які звернулися до відповідача із колективним зверненням від 28 липня 2021 року. Проте, ТОВ «УК ЛАД-2» не заперечує факт надання житлово-комунальних послуг заявникам, а останні їх отримують, що дає підстави суду дійти висновку, що заявники, у свою чергу, є споживачами в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», пунктом 22 статті 1 якого визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Отже, відповідач відповідно до названого Закону мав повноваження здійснити перевірку їхнього звернення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем дотримано процедуру призначення позапланової перевірки позивача на підставі колективного звернення громадян від 28 липня 2021 року.

Згідно з абзацами другим та третім статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У зв`язку з тим, що позивач належним чином повідомлений листом відповідача від 09 вересня 2021 року № вих-10-05.3/1229П про проведення позапланової перевірки, не забезпечив присутність директора ТОВ «УК ЛАД-2» або його уповноваженої особи під час перевірки за місцем провадження господарської діяльності, суд погоджується з доводами відповідача про створенням таким чином позивачем йому перешкод щодо її проведення. Відтак, керуючись частиною шостою статті 7 Закону № 877-V, посадові особи відповідача обґрунтовано зазначили в акті перевірки про вказану обставину з посиланням на норми законодавства, порушені зазначеними діями позивача, а саме на статтю 26 Закону України «Про захист прав споживачів», пункт 11 статті 4 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому наведеним спростовуються твердження позивача про відсутність в акті перевірки викладу обставин щодо того, які саме його дії чи бездіяльність позивача стали перешкодою відповідачу для здійснення заходу державного нагляду.

Аналіз змісту згаданого акта, проведений судом, свідчить про його відповідність усім встановленим до нього законодавством вимогам.

Суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність з його боку будь-яких перешкод щодо проведення відповідачем перевірки, які він обґрунтовує дистанційним режимом роботи працівників ТОВ «УК ЛАД-2» в період перевірки відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку та відпусткою директора товариства, оскільки на переконання суду директор товариства, отримавши 21 липня 2021 року повідомлення про необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи товариства під час проведення 23 липня 2021 року позапланової перевірки, мала можливість уповноважити будь-яку особу бути присутньою під час проведення цієї перевірки.

Суд не погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачем основного принципу державного нагляду (контролю), а саме невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону. В обґрунтування такого свого твердження позивач посилається на абзац четвертий частини другої статті 8 Закону № 877-V, якою встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж. Однак, здійснення позапланової перевірки позивача з вимогою забезпечення присутності його уповноваженої особи при цьому не може розцінюватися судом як протиправне втручання в його господарську діяльність, оскільки таке право відповідача передбачене законодавством і йому кореспондує обов`язок позивача допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом № 877-V та не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Необґрунтованим суд уважає твердження позивача про те, що направлення йому відповідачем акта перевірки поштою є порушенням законодавство, яке не надає йому такого права, і, в свою чергу, унеможливило зазначення позивачем в акті своїх заперечень щодо цього акту. Таку позицію суд обґрунтовує наступним.

За змістом статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю) та надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

Останнім абзацом статті 11 Закону № 877-V визначено обов`язок суб`єкта господарювання одержувати примірник акта за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Не зважаючи на відсутність конкретної норми в законах № 1023-XII та № 877-V щодо визначення повноважень контролюючого органу направляти акт перевірки поштою у разі неможливості його вручення суб`єкту господарювання з певних причин, суд уважає, що надіслання такого акту уповноваженій особі суб`єкта господарювання засобами поштового зв`язку на його адресу у разі неможливості вручення під час проведення перевірки відповідає вимогам абзацу шостого частини другої статті 8 Закону № 877-V, якою передбачено обов`язок органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

На переконання суду, отримання примірника акту перевірки поштою жодним чином не перешкоджало позивачу висловити свої заперечення щодо цього акту, надіславши їх на адресу відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд уважає, що доводи позивача про протиправність акту перевірки є необґрунтованими.

При цьому суд критично сприймає твердження позивача про те, що зазначений акт перевірки є індивідуальним правовим актом. Спростовуючи такі доводи позивача суд звертає увагу, що зазначений акт перевірки не має ознак індивідуального акта, визначених пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з указаною правовою нормою індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Окрім того, Верховний Суд у своїх рішеннях (наприклад, в постановах від 09 червня 2020 року у справі № 140/388/19, від 23 вересня 2020 року у справі № 640/2911/19, від 03 листопада 2020 року у справі №808/2696/15) неодноразово зазначав про те, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання оскаржуваного акту перевірки протиправним і його скасування.

Відповідно до пунктів 12 та 13 статті 26 Закону № 1023-XII відповідач наділений повноваженнями:

- накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів;

- накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів, визначено Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 (далі Порядок № 1177).

Накладати на суб`єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право Голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції (пункт 3 Порядку № 1177).

Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 Порядку № 1177).

Як встановлено судом, позивач належним чином двічі був повідомлений відповідачем про розгляд справи про порушення законодавства про захист прав споживачів, не забезпечив участь свого представника у справі.

Ураховуючи викладене уповноважена особа відповідача в установленому порядку та в межах повноважень відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону на підставі вищевказаного акту перевірки прийняла постанову від 17 листопада 2021 року №152 про накладення на позивача штрафу в розмірі 9 216,95 грн.

Відповідач правильно визначив розмір штрафу, застосованого до позивача, а саме 9 216,95 грн, що становить 10 відсотків від вартості реалізованої продукції за серпень 2021 року, яка відповідно до листа Головного управлінням ДПС у Київській області від 27 жовтня 2021 року № 26124/5/10-36-07-17 становить 92 169,54 грн.

Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною, тому підстави для визнання ї протиправною і скасування у суду відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належним чином довів правомірність своїх дій щодо проведення позапланової перевірки позивача, оформлення її результатів та прийняття постанови про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «УК ЛАД-2» у суду відсутні.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УК ЛАД-2», адреса: вул. Європейська, 31А, м. Вишневе, Київської області, а/с 1а, код ЄДРПОУ - 42662154.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, адреса: вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Київської області, код ЄДРПОУ - 40323081.

Суддя Журавель В.О.