Ухвала

від 29.09.2023 по справі 560/17369/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/17369/23

УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 до суду поступив позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за №52-8144вих-2352-2212-23 від 22.09.2023 в якому просить: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс» (код ЄДРПОУ 05461177) привести у стан готовності захисну споруду (протирадіаційне укриття) № 84162, що знаходиться за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 3, с. Гуменці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область з метою використання її за призначенням відповідно до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

У фактичних обставинах позову прокурор вказує, що Кам`янець-Подільським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області виявлено ряд порушень щодо утримання захисної споруди цивільного захисту № 84162, яка перебуває на балансі ТОВ «Промтехтранс» та розташована за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 3, с. Гуменці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, яка в умовах військової агресії рф проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є не готовою до використання за призначенням, через що не здатна забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Правовими підставами вказано Конституцію України, Закони України "Про прокуратуру", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про оборону України", Кодекс цивільного захисту України, "Про центральні органи виконавчої влади", Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою КМ України №138 від 10.03.2017, Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, позицій Верховного Суду у справах №826/12192/16, 820/4717/16, №420/26/20, №04040/7154/18, №320/1724/19, №924/1237/17, №912/9/20, №903/129/18.

Вважає, що у прокуратури виникло право і обов`язок вжити заходи з представництва інтересів держави у суді, враховуючи обізнаність позивача про порушення інтересів держави його бездіяльність, а також беручи до уваги характер наданих на запити прокуратури відповідей, наявний виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжуються неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту. Порушення є триваючими, оскільки зафіксовані щодо захисної споруди у червні 2022 року, квітні 2023 року та у вересні 2023 року, що підтверджується відповідними актами.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Отже, прокурор може здійснювати представництво в суді, якщо: 1) суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту чи здійснює його неналежно; 2) відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у випадках та порядку, встановлених законом, виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 20.01.2022 по справі №0440/6277/18 (провадження №К/9901/32920/20) зроблено, відповідно до якого: "48. Представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

49. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.

50. З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

51. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 18 жовтня 2019 року в справі № 320/1724/19, від 09 жовтня 2019 року в справі № 0440/4892/18, від 04 жовтня 2019 року в справі № 804/4728/18, від 30 липня 2019 року в справі № 0440/6927/18, від 26 лютого 2020 року в справі № 804/4458/18, від 27 квітня 2020 року в справі № 826/10807/16, від 20 травня 2020 року в справі №580/17/20 і Суд не вбачає підстав відступу від нього у цій справі.

58. При цьому відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві.".

Також Верховний Суд у постанові від 11 серпня 2023 року по справі №560/10015/22 (адміністративне провадження № К/990/3557/23) ствердив:

"61. Отже, законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту).

62. Таким чином, враховуючи те, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Хмельницькій області на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами у якості позивача, то, відповідно, у заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в особі ГУ ДСНС у Хмельницькій області також не має права на звернення до суду з такими вимогами.".

Прокурор у позові вказує позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, і при цьому не встановлює обставин не здійснення захисту чи здійснення його неналежно, цим суб`єктом владних повноважень. Фактично прокурор просить, щоб суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс" привести у стан готовності захисну споруду, виконуючи рекомендації вказані в Актах оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №84162 від 25.04.2023, від 14.06.2023, від 12.09.2023 (далі - Акти) та Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 (далі - Вимога №579), чому суд дає критичну оцінку. Тобто, повторне зобов`язання відповідача щодо виконання Вимог №579 та пропозицій вкладених ним та позивачем у Актах не передбаченої законодавством. Це стосується і позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, який може реалізувати свої повноваження визначені законом, зокрема, Кодексом цивільного захисту України. Відтак, прокурор у цьому випадку немає підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (не вчинило порушень та не відмовлялось від здійснення повноважень передбачених законом), так як повинен реалізовувати свої повноваження, також згідно з законодавством. Прокурором це фактично зроблено, враховуючи реєстрацію кримінального провадження 42023242230000016 зареєстрованого 19.07.2023 за ч.1 ст.367 КК України (за фактом службової недбалості, яка призводить до незабезпечення готовності до експлуатації захисних споруд цивільного захисту (укриттів)), що також підтверджує безпідставність звернення до суду з цим позовом, тому наступає наслідок визначений п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, з урахування встановлених обставин та позицій Верховного Суду у справах №0440/6277/18 та №560/10015/22, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику його позовної заяви №52-8144вих-2352-2212-23 від 22.09.2023.

Керуючись пунктом 7 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс" про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 29 вересня 2023 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович