Ухвала

від 29.09.2023 по справі 400/5574/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5574/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року по справі №400/5574/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІТАР" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІТАР" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

18.09.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на тимчасову відсутність коштів на оплату судового збору, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, апелянт не надав суду жодних доказів, які б підтверджували обставини неможливості своєчасної сплати судового збору або вжиття апелянтом всіх залежних від нього заходів спрямованих на сплату судового збору у визначеному розмірі після 31.08.2023р. (дата ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху).

На думку судової колегії, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин неможливості сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки, сам лише факт запровадження воєнного стану на території України не може бути підставою для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги у всіх абсолютно випадках.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апелянт мав достатньо часу для виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 року, однак у визначений строк їх не виконав, судовий збір не сплатив, доказів наявності об`єктивних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2023 року не надав, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення заявленого апелянтом клопотання про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року по справі №400/5574/23.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року по справі №400/5574/23 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді О.А. Шевчук А.Г. Федусик