Ухвала

від 26.09.2023 по справі 755/6501/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6501/15-ц

Провадження №: 6/755/862/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - Сопельник О.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях.

25 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №755/6501/15-ц до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається зі змісту заяви, представник заявника просить суд, зокрема, замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у виконавчому провадженні №70216726, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/6501/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11089487000 від 06 грудня 2006 року в розмірі 39 817,05 доларів США та пеню у розмірі 12 798,30 грн.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Крім того, у відповідності до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Натомість суд звертає увагу, що предметом цього судового розгляду є не розгляд справи по суті, а заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що у справі 755/6501/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення та здійснюється його примусове виконання.

Натомість, норми ст. 251 ЦПК України вказують на обов`язковість зупинення провадження у справі саме під час розгляду спору та не містять такої вказівки на стадії виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України жодним чином не наводить обґрунтування відповідної вимоги та не доводить, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть ті чи інші перешкоди у їх відновленні. Разом з тим, не висловлює будь-яких заперечень щодо поданої заяви та зазначення доказів таких заперечень, неможливість їх безпосереднього подання з тих чи інших причин.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя