Ухвала

від 27.09.2023 по справі 761/34733/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/34733/23

Провадження № 1-кс/761/22500/2023

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА" (код ЄДРПОУ 37741731), про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09.03.2023 року у справі № 552/1055/23, в межах кримінального провадження № 72023070000000005 від 27.01.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що Детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023070000000005 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09.03.2023 у справі № 552/1055/23 задоволено клопотання детектива у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на майно ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА» (код ЄДРПОУ 37741731), вилучене в ході обшуку від 06.03.2023.

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому останній просить слідчого суддю його скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити, також долучив до матеріалів справи копії документів на підтвердження своєї позиції.

Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023070000000005 від 27.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09.03.2023 року у справі № 552/1055/23, в межах кримінального провадження № 72023070000000005 від 27.01.2023 року, було задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 та накладено арешт на документи та тютюнові вироби належні ТОВ "ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА" (код ЄДРПОУ 37741731).

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим, або прокурором.

Як вбачається з наданих заявником документів, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що на арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або ж що таке майно набуто у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Так, з клопотання вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «ВТФ» є виробництво тютюнових виробів, при цьому підприємство має для цього всі необхідні дозволи та ліцензії. Виробництво тютюнових виробів здійснюється на обладнанні для виробництва та пакування різних видів тютюнових виробів.

При цьому, ТОВ «ВТФ» має необхідні дозвільні документи для здійснення описаної вище господарської діяльності, зокрема виробництва тютюнових виробів із використанням відповідного обладнання.

Крім того, згідно Порядку формування та ведення Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 10 від 23.01.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 156/26601 від 14.02.2015 внесенню до зазначеного реєстру підлягає обладнання, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно за УКТЗЕД.

Так, все обладнання ТОВ «ВТФ», яке відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТЗЕД міститься у Єдиному державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок.

Щодо тютюнової продукції, яка була вилучена то така продукція виготовлена та зберігалась на території підприємства на виконання зовнішньоекономічного договору укладеного між ТОВ «ВТФ» (продавець) та LLC JOVIA COMPANY FOR GENERAL TRADE FOR IMPORT AND EXPORT LTD (покупець) (контракт № JOVIA24032022), а також зовнішньо-економічного договору укладеного між ТОВ «ВТФ» (продавець) та LLC ADEM A.KANER VE KARDESI (DUTY FREE SHOPS) LTD (покупець) (контракт № TR27112019).

У свою чергу, систематичність здійснення ТОВ «ВТФ» поставок тютюнових виробів в рамках зазначених зовнішньо-економічних договорів підтверджується формами МД-2, МД-3, МД-6, інвойсами, сертифікатами якості, сертифікатами походження, замовленнями та актами завантаження автомобілів за лютий 2023 року.

Крім того, залишок на складах ТОВ «ВТФ» виготовленої продукції в рамках цих договорів повністю підтверджується інвентаризаційним описом та звітом про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів (форма 3-рс).

Документи щодо походження наявних тютюнових виробів на складах ТОВ «ВТФ», як зазначає заявник, також були надані органу досудового розслідування.

Окрім тютюнових виробів та документів під час обшуку на складських приміщеннях ТОВ «ВТФ» було виявлено картонні коробки з сировиною - табак, з яких вилучено загалом 10 пакетів указаної сировини.

Зазначена сировина використовується при виробі тютюнових виробів, а всі документи щодо закупки зазначеної сировини, її кількості та походження також були надані органу досудового розслідування.

Таким чином, вилучені об?єкти не мають відношення до злочину, який розслідується, адже як зазначається резолютивній частині рішення суду про надання дозволу на проведення обшуку мова йде про незаконно виготовлену продукцію (тютюнові вироби), обладнання для незаконного виготовлення тютюнової продукції, необлікованої сировини з якої виготовляється тютюнова продукція, первинних фінансово-господарських документів СГД задіяних у вчиненні злочину, що свідчать про незаконне виготовлення, зберігання, транспортування та збут незаконно виготовленої тютюнової продукції.

Тобто критерій, за яким орган досудового розслідування в ході обшуку повинен був визначати відповідність тютюнових виробів, документів, сировини дозволу, наданому слідчим суддею, полягав у встановленні фактів порушення вимог чинного законодавства при їх виробництві, зберіганні, транспортуванні або у відомостях (відносно документів), які б свідчили про незаконну діяльність.

Натомість документи, які були надані органу досудового розслідування напроти свідчать про дотримання ТОВ «ВТФ» норм чинного законодавства при здійсненні свого основного виду діяльності, в тому числі відносно продукції, яка була вилучена під час обшуку.

Тобто майно, вилучене в ході обшуку та арештоване ухвалою слідчого судді від 09.03.2023 у справі № 552/1055/23, не відповідає критеріям, висунутим законодавцем до речових доказів у ст. 98 КПК України.

Детективом або прокурором не було спростовано, що арештоване майно має законне походження.

Крім того, з часу накладення арешту на вказане майно орган досудового розслідуванні міг провести експертизу, з арештованим майном, та отримати усю необхідну інформацію, яка може стосуватись розслідуваного кримінального провадження.

Доказів того, що арештоване майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження слідчому судді не надано.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, вищевказене майно не може виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та жодним чином не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт майна належного ТОВ "ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА" (код ЄДРПОУ 37741731) жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що жодній посадовій особі ТОВ "ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА" (код ЄДРПОУ 37741731) підозра не пред`явлена, та не доведено, що такі особи вчиняли будь-які протиправні дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, яке належить ТОВ "ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА" (код ЄДРПОУ 37741731), а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА" (код ЄДРПОУ 37741731), про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09.03.2023 року у справі № 552/1055/23, в межах кримінального провадження № 72023070000000005 від 27.01.2023 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА" (код ЄДРПОУ 37741731), про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09.03.2023 року у справі № 552/1055/23, в межах кримінального провадження № 72023070000000005 від 27.01.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09.03.2023 року у справі № 552/1055/23, в межах кримінального провадження № 72023070000000005 від 27.01.2023 року, на майно, виявлене та вилучене 06.03.2023 в ході проведення обшуку, за адресою Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка, буд. 1, а саме:

копія наказу ДПС № 581 від 31 серпня 2022 року «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 8 арк.;

копія наказу ДПС № 159 від 22 лютого 2022 року «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 2 арк.;

копія наказу ДПС № 1023 від 10 грудня 2022 року «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 2 арк.;

копія наказу ДПС № 154 від 28.09.2019 року «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 3 арк.;

копія наказу ДПС № 572 від 05.09.2018 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.;

копія наказу ДПС № 730 від 03.11.2017 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.;

копія наказу ДПС № 790 від 28.11.2017 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.;

копія наказу ДПС № 919 від 08.11.2016 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 2 арк.;

копія листа ДПС від 30.09.2016 № 21291/6/99-99-12-01-15 на 1арк.;

копія наказу ДПС № 838 від 29.09.2016 року «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.;

копія наказу ДПС № 919 від 08.11.2016 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 2 арк.;

копія наказу ДПС № 28 від 14.01.2016 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.;

копія наказу ДПС № 442 від 19.06.2015 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичним осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Ферментаційний Завод «Тобако»; ТзОВ «ФЗ «Тобако» на 1 арк.;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичним осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Стем - 1», на 1 арк.;

копія розпорядження №ІН 1/03-1 на 1 арк.;

копія контракту №27/06/18 від 27.06.2018, яка завірена ОСОБА_5 на 7 арк.;

копія інвентаризаційного опису №2 від 01.03.2023 на 1 арк.;

копія інвентаризаційного опису № 3 на 01.03.2023 на 1 арк.;

лист №06/03/01 від 06.03.2022 на 1 арк.;

копія інвентаризаційного опису № 1 від 01.03.2023 на 1 арк.;

копія договору оренди приміщень № 22/С-ФЗТ/Ш1Д від 01.07.2022 з додатками на 4 арк.;

копія договору оренди приміщень № 22/С-ВТФ/Ш1Д від 01.07.2022 з додатками на 4 арк.;

виписки про рух коштів «Ферментаційний завод «ТОБАКО»» валютні виписки 2022 на 135 арк.;

виписки про рух коштів «Ферментаційний завод «ТОБАКО»» банк (01-06)/2022 на 169арк.;

виписки про рух коштів «Ферментаційний завод «ТОБАКО»» банк 2021 на 36 арк.;

виписки про рух коштів «Ферментаційний завод «ТОБАКО»» банк (07-09) на 120 арк.;

зошит № 1, що має на обгортці рукописний напис, виконаний латинськими літерами «Molins», барвником чорного кольору;

зошит № 2, що на обгортці має рукописний напис, виконаний латинськими літерами «KDF», барвником синього кольору;

аркуш № 1 Cerdia number 366882 date 07.12.2022 на 2арк.;

аркуш № 2 Cerdia number 358412 date 21.06.2022 на 2арк.;

аркуш № 3 Cerdia number 358199 date 15.06.2022 на 2арк.;

аркуш № 4 Cerdia number 367027 date 08.12.2022 на 2арк.;

зразки сигарет для проведення експертного дослідження:

сигарети "Compliment Blue Demi Slims" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Compliment Blue Super Slims" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Compliment Blue" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Compliment Menthol Demi Slims" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Demi 6 TURBO DF", в кількості 5 блоків;

сигарети "Jin Ling" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Lifa Menthol Super Slims" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Lifa Menthol Super Slims" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Lifa Original Super Slims" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Lifa Strawberry Super Slims" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Blue Selected" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Blue" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Blue" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Compact Blue Demi" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Compact Party Mix" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Compact Silver Demi" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Compact Sweet Mix" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Compact Tropical Mix" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Demi Blue Selected" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Demi Silver Selected" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Purple Energy" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Silver Selected" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Marvel Silver" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Strong Blue" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети "Strong Menthol" DF, в кількості 5 блоків;

сигарети Marvel Compact Blue DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel Demi Black Red" DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel Demi Black Yellow" DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel Orange Fusion" DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel Sweet Cherry Demi" DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel Sweet Cherry" DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel Sweet Chocolate" DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel Sweet Vanilla Demi" DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel Sweet Vanilla" DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel X Compact Demi" DF, в кількості 5 блоків;

сигарили "Marvel Z Compact Demi" DF, в кількості 5 блоків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1