Ухвала

від 27.09.2023 по справі 519/529/23

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/529/23

Провадження № 2/519/236/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Южне впорядку спрощеногопозовного провадженняз викликомсторін цивільнусправу запозовом представника ОСББ «Десанту 2830» - адвоката Влащицької С.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

19.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить прийняти даний відзив, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 1342 грн. судового збору, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

18.05.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

08.06.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

27.09.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про уточнення позовних вимог від 18.05.2023 без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить закрити провадження, оскільки відповідач сплатив заборгованість та вирішити питання стосовно розподілу судових витрат: судового збору та витрат на правничу допомогу.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився. Фактично позов визнав, сплативши всю суму заборгованості.

Відповідно дост.255ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно доч.3ст.142ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно положень частин першої-четвертоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини восьмоїстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено,що обсягнаданих послугта розмірвитрат понесенихОСББ «Десанту2830»на професійнуправничу допомогу,яку надалаадвокат ВлащицькаС.М. підтверджується договором про надання правової допомоги від 15.02.2023; актом прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 15.02.2023; платіжною інструкцією №50 від 02.03.2023. Таким чином, витрати на на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і такими, що відповідають критерію співмірності.

За такихобставин,суд приходитьдо висновку,що цивільнусправу запозовом представника ОСББ«Десанту 2830»-адвоката ВлащицькоїС.М.до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заоплату послугз утриманнябудинку таприбудинкової території необхідно провадженням закрити, стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справуза позовом представникаОСББ «Десанту2830»-адвоката ВлащицькоїС.М.до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заоплату послугз утриманнябудинку таприбудинкової території провадженням закрити.

Повернути ОСББ «Десанту2830» з державногобюджету 50відсотків судовихвитрат 1342грн.(однатисяча тристасорок дві)грн., сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції №45 від 02.03.2023

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Десанту2830» 50 відсотків судових витрат, понесених на сплату судового збору, в сумі 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. ( дві тисячі п`ятсот) грн.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доОдеського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняскладення їїповного тексту,з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ