Рішення

від 29.09.2023 по справі 902/982/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2023 р. Cправа № 902/982/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" (вул. Верхній Вал, буд. №10, Подільський район, м. Київ, 04071)

до: Фізичної особи-підприємця Логунова Костянтина Геннадійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 88002 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" подано позов до Фізичної особи-підприємця Логунова Костянтина Геннадійовича про стягнення 88002 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг у сфері інформатизації №16/09-2021-VIN/002 від 16.09.2021 в частині надання обумовлених послуг, вартість яких передплачено в сумі 88 002 грн, та яку заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Логунова Костянтина Геннадійовича.

Ухвалою суду від 31.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/982/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

25.08.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

06.09.2023 до суду повернулося адресоване відповідачу поштове відправлення ухвали про відкриття провадження у справі №902/982/23 із відміткою поштового відділення причин повернення "за закінченням терміну зберігання". Водночас обізнаність відповідача про судове провадження у справі підтверджується за фактом подання відзиву на позовну заяву.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" (Замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Логуновим Костянтином Геннадійовичем (Виконавець, відповідач) укладено Договір про надання послуг у сфері інформатизації №16/09-2021-VIN/002 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику на серверах Замовника та/або на серверах клієнтів Замовника Послуги, визначені цим Договором (надалі - "Послуги"), а Замовник зобов`язується приймати надані належним чином Послуги та виплачувати Виконавцеві обумовлену цим Договором винагороду.

Перелік та строки надання Послуг за цим Договором визначаються у технічному завданні (надалі - "Завдання"), яке формується Замовником в довільній письмовій, та/або в усній чи електронній формі. При цьому Замовник має право вносити будь-які уточнення до Завдання та повідомляти Виконавця про внесення таких змін (п.1.4. Договору).

Згідно із п. 2.3. Договору Виконавець підтверджує, що початок надання Послуг свідчить про погодження Виконавцем переліку та строків надання Послуг визначених Замовником у відповідному Завданні.

Факт надання Виконавцем Послуг підтверджується відповідними Актами приймання-передачі наданих послуг (надалі - "Акт про надання послуг"), підписаними Сторонами. Такі Акти про надання послуг є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.5. Договору).

Відповідно до п. 3.9. Договору Замовник має право здійснювати оплату вартості Послуг шляхом повної або часткової передоплати.

Цей Договір вступає в дію з Дати набрання чинності, вказаній у реквізитах на початку цього Договору та діє до 15 вересня 2022 р. За умови відсутності письмового повідомлення будь-якої зі Сторін на дату закінчення терміну дії Договору про бажання припинити цей Договір, цей Договір автоматично продовжується на кожні наступні 12 (дванадцять) календарних місяців (пп. 5.1., 5.5. Договору).

01.11.2022 Замовником надано Технічне завдання №16/09-2021-VIN/002-015/019 за Договором, у якому визначено, що Виконавець має надати обумовлені послуги в період з 01 листопада 2022 р. по 31 березня 2023 р.

Слід зазначити, що укладення Договору та подальших змін до нього відбулося в електронній формі. При цьому за змістом відзиву на позовну заяву відповідач підтверджує наявність договірних відносин з позивачем.

Листом від 26.01.2023 Виконавець звернувся до Замовника про перерахування авансового платежу у розмірі 132 003 грн.

Таку оплату здійснено позивачем 26.01.2023 відповідно до платіжної інструкції №201 на суму 132 003 грн.

Крім того, 26.01.2023 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої, зокрема, п. 3.10. Договору викладено у такій редакції: "При закінченні строку дії або розірванні Договору, Сторони протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту припинення Договору здійснюють звірку та проводять взаєморозрахунок за Послуги, надані протягом дії Договору. При цьому Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем та прийняті Замовником Послуги, а Виконавець повернути передоплату, сплачену Замовником за Послуги, що фактично не були надані Виконавцем та/або не прийняті Замовником".

29.03.2023 між позивачем та відповідачем укладено Угоду про розірвання Договору про надання послуг у сфері інформатизації №16/09-2021-VIN/002 від 16.09.2021 - з 28 квітня 2023 року.

31.03.2023 сторони підписали Акт про надання послуг №16/09-2021/VIN/002-019 за Договором на загальну суму 271 315 грн. У Акті зазначено, що Замовник оплатив надані Виконавцем в період з 01 березня 2023 року до 31 березня 2023 року Послуги трьома платежами: 44001 грн авансом (у складі платежу від 26 січня 2023 року), 2858 грн авансом (платіж від 07 березня 2023 року) та 224456 грн (платіж від 31 березня 2023 року). Сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної з приводу наданих Послуг. Поряд з цим матеріали справи містять копію платіжної інструкції №2789 від 31.03.2023 про сплату позивачем за Договором 224456 грн.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" внесло 26.01.2023 попередню оплату за Договором в сумі 132003 грн, при цьому відповідно до Акту про надання послуг №16/09-2021/VIN/002-019 від 31.03.2023 з такого платежу погашено вартість наданих послуг у березні 2023 року на суму 44001 грн, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача решти сплачених коштів в сумі 88002 грн, стверджуючи, що послуги на вказану суму Фізична особа-підприємець Логунов Костянтин Геннадійович не надав.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву акцентує увагу, що укладений між сторонами Договір припинений 28.04.2023 за Угодою про розірвання Договору від 29.03.2023. Всі необхідні розрахунки та звірки були проведені до дати закінчення Договору, отже вимога позивача щодо стягнення коштів є необґрунтованою та безпідставною. При цьому позивачем не надано жодного допустимого доказу, який би міг підтвердити існування заборгованості у відповідача перед позивачем.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно із ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що відповідач отримав на умовах передплати 132003 грн відповідно до платіжної інструкції №201 від 26.01.2023, при цьому відповідно до Акту про надання послуг №16/09-2021/VIN/002-019 від 31.03.2023 з такого платежу погашено вартість наданих послуг у березні 2023 року на суму 44001 грн. Доказів, які б підтверджували надання відповідачем послуг на решту суми 88002 грн (132003 грн - 44001 грн = 88002 грн) матеріали справи не містять.

Пунктом 3.10. Договору в редакції Додаткової угоди від 26.01.2023 сторони погодили, що при закінченні строку дії або розірванні Договору, Сторони протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту припинення Договору здійснюють звірку та проводять взаєморозрахунок за Послуги, надані протягом дії Договору. При цьому Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем та прийняті Замовником Послуги, а Виконавець повернути передоплату, сплачену Замовником за Послуги, що фактично не були надані Виконавцем та/або не прийняті Замовником.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту припинення Договору передоплати на суму 88002 грн позивачу не повернув.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З огляду на те, що положеннями Цивільного кодексу України не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором про надання послуг, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, зокрема ст. 693 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов`язання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як уже зазначалося, відповідач як Виконавець в силу п. 3.10. Договору зобов`язався повернути передоплату, сплачену Замовником за Послуги, що фактично не були надані Виконавцем та/або не прийняті Замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту припинення Договору, чого Фізичною особою-підприємцем Логуновим Костянтином Геннадійовичем зроблено не було, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Слушними є доводи відповідача, що Договір припинений 28.04.2023 за Угодою про розірвання Договору від 29.03.2023. Відтак за спливом 30 банківських днів після 28.04.2023 зобов`язання відповідача повернути суму передплати є простроченим, тому вимога про повернення 88002 грн вартості ненаданих за Договором послуг є обґрунтованою.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. При цьому доводи відповідача, що всі зобов`язання за Договором є припиненими з моменту його розірвання з 28.04.2023 спростовуються змістом погодженого сторонами п. 3.10. Договору, який передбачає повернути передоплату і у випадку розірвання Договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту припинення Договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Логунова Костянтина Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" (вул. Верхній Вал, буд. №10, Подільський район, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 41230716) 88002 грн - вартості ненаданих послуг та 2684 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ua.legal@valtech.com; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 29 вересня 2023 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Верхній Вал, буд. №10, Подільський район, м. Київ, 04071;

3 - відповідачу - АДРЕСА_1.