Ухвала

від 25.09.2023 по справі 335/5004/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.09.2023 Справа № 335/5004/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/5004/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-сс/807/551/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину у віці 4 років, військовослужбовець ЗСУ, рядовий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 жовтня 2023 року включно та встановлено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 805200,00 гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому встановлена неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або зменшити суму застави.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним його застосуванням, а висновки суду не об`єктивні та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.

Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, військовослужбовець, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває.

ОСОБА_6 добровільно вступив до лав ЗСУ, пройшов військове навчання у Великобританії та повернувся до місця несення служби.

Захисник вважає, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

У зв`язку з цим, на думку апелянта, жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, та в матеріалах, доданих до клопотання, такі данні відсутні.

Таким чином, оскільки не доведено обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, апелянт вважає, що наявні всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також зазначає, що тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082030000147 від 18 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Наказу директора ТОВ «Альбакор» ОСОБА_12 №358-к від 26 квітня 2017 року, призначений на посаду інспектора відділу економічної безпеки служби безпеки ТОВ «Альбакор» (код ЄДРПОУ 37129163).

На підставі Наказу №472-к від 06 вересня 2017 року, ОСОБА_6 переведений на посаду начальника служби безпеки TOB «Альбакор».

Перебуваючи у довірливих відносинах з директором ТОВ «Альбакор» ОСОБА_12 , 22 березня 2021 року останнім надано нотаріальну довіреність ОСОБА_6 щодо забезпечення представництва останнього у банківських установах від імені потерпілого, у тому числі, відкривати рахунки та вносити на них грошові кошти, укладати, змінювати та розривати від імені ОСОБА_12 будь-які угоди та договори, тощо.

Так, 19 листопада 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 складено акт прийому-передачі, відповідно до якого ОСОБА_12 надано доступ ОСОБА_6 до підвального приміщення №8, розташованого на території ТОВ «Компанія Стінгрей» (код ЄДРПОУ 41888526) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, яке на підставі договору оренди №1110 від 18 листопада 2021 року перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_12 », а також, доступ до сейфу (інв. № А113543), що знаходиться у вказаному приміщенні та використовується безпосередньо ОСОБА_12 .

За обумовленою згодою, ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_6 на отримання, перевезення та у подальшому зберігання своїх особистих грошових коштів у вказаному сейфі. З цією метою ОСОБА_12 , крім іншого, надав ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей у підвальне приміщення № 8 та до самого сейфа, повідомивши також при цьому ключ-код від даного сейфа.

Далі, 07 жовтня 2022 року з метою перевезення та у подальшому зберігання своїх особистих грошових коштів у вказаному сейфі, ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 грошові кошти загальною сумою 2 700 000 гривень, склавши при цьому відповідний ордер внутрішнього переміщення готівки №5, для їх подальшого переміщення та зберігання у сейфі.

Аналогічним чином 10 жовтня 2022 року та 11 жовтня 2022 року ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3 015 474 гривень та 2 100 000 гривень відповідно, що підтверджується складеними ордерами внутрішнього переміщення готівки № 7 та № 9.

Так, у період часу з 07 жовтня 2022 року по 21 год. 30 хв. 09 листопада 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи вільний доступ до всієї території підприємства та знаходячись у вищевказаному підвальному приміщені за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними для інших осіб, а також засобів спостереження, за допомогою ключа від дверей, раніше наданого потерпілим ОСОБА_12 , таємно проник до вказаного приміщення № 8.

Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному приміщенні та маючи доступ до сейфу, за допомогою спеціального ключа, раніше наданого потерпілим, відкрив його ввівши відповідну комбінацію яка була йому відома, та здійснив крадіжку грошових коштів, які він раніше отримав від ОСОБА_12 , на загальну суму 7 815 474 гривень, що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та в подальшому витратив зазначені грошові кошти на власний розсуд.

В подальшому, відсутність грошових коштів загальною сумою 7 815 474 гривень, 09 листопада 2022 року о 21 год. 30 хв. було виявлено потерпілим ОСОБА_12 під час здійснення перевірки сейфу (інв. №А113543), за результатами якої складено відповідний акт відкриття для дослідження вмісту сейфу за участі інших працівників ТОВ «Альбакор».

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив крадіжку чужого майна, а саме, грошових коштів в особливо великих розмірах, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 7 815 474 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

26 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та у встановленому законом порядку, на підставі ч.1 ст.278 та ст.135 КПК України, направлено за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, постановою слідчого від 26 червня 2023 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

05 серпня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його сімейний стан, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем ЗСУ, раніше не судимий, тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; відеозаписом, на якому містяться показання ОСОБА_6 ; допитами свідків; довіреністю від 22 березня 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 щодо представництва останнього у банківських установах, у тому числі відкривати рахунки та вносити на них грошові кошти, укладати, змінювати та розривати від імені ОСОБА_12 будь-які угоди та договори, тощо; актом прийому-передачі від 19 листопада 2021 року, що засвідчує факт передачі ОСОБА_6 доступу до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та сейфу інв. №А113543, що знаходиться у вказаному приміщенні; ордерами внутрішнього переміщення готівки №5 від 07 жовтня 2022 року, №7 від та №9 від 11 жовтня 2022 року; актом відкриття до дослідження вмісту сейфу інв. №А113543 від 09 листопада 2022 року; інформацією, отриманою внаслідок проведення тимчасових доступів від банківських установ АТ «ОТП Банк» та АТ «ПУМБ», щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 02 травня 2023 року, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, б.236, підвальне приміщення №8, та ін.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, доводи захисника про відсутність ризиків є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, якими окрім іншого підтверджується, що інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання встановлених ризиків.

Твердження захисника про те, що судом не взято до уваги стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні останнього малолітньої дитини, відсутність у підозрюваного судимостей, те, що він є військовослужбовцем, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, є безпідставними та суперечать змісту оскаржуваної ухвали, згідно з якою всі відомості щодо особи підозрюваного були проаналізовані та оцінені у сукупності з іншими обставинами провадження.

Зокрема, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, його вік.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, врахував не лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а й всі обставини, які враховуються відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов такого висновку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд одночасно визначив розмір застави, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Твердження підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_6 добровільно вступив до лав ЗСУ, пройшов військове навчання у Великобританії та повернувся до місця несення служби, не спростовують висновків слідчого судді і самі по собі не свідчать про достатність застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Також не спростовують висновків слідчого судді і доводи підозрюваного про те, що між ним та ОСОБА_12 виникли цивільно-правові відносини, оскільки, як було зазначено вище, наданих прокурором доказів достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

В ході апеляційного розгляду прокурор повідомив, що на цей час обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 направлено до суду, призначено підготовче судове засідання.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону та норм європейського права, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 жовтня 2023 року включно та встановлено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 805200,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4