Постанова

від 27.09.2023 по справі 751/3663/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3663/21

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/762/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1

відповідач-позивач: ОСОБА_2 , як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Яременко І.В. від 20 березня 2023 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, дата складання повного тексту ухвали - 24 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про поділ спадкового майна, треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ (поділ) спадкового майна в натурі, треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просив здійснити поділ спадкового майна; позов в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 16.02.2023 року (а.с.125-128, том 6).

05.12.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Мороза О.В. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.255-256, том 4).

26.12.2022 року ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ (поділ) спадкового майна в натурі. (а.с.143-156, том 6).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №751/3663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, з цивільною справою №751/5851/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі. Об`єднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер 751/3663/21. (а.с.110-117, том 6).

22.02.2023 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Мороз О.В. подав до суду першої інстанції письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, з метою визначення об`єму майна, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_8 , а також його вартості. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Солдатовій В.С. Необхідність проведення експертизи було обґрунтовано тим, що із наданого до позовної заяви ОСОБА_1 висновку експерта С-21021 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.05.2021 року вбачається, що дослідження нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснювалось. Крім того, при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи судовим експертом Солдатовою В.С., об`єкт дослідження був обстежений тільки ззовні (а.с.203-204, том 6).

20.03.2023 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Мороз О.В. надав письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_8 , оцінка яких не була здійснена. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Громовому А.М. (а.с.249-252, том 6).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мороза О.В., задоволено.

Судом призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі, судові експертизи:

І. Судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи здійснено будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) офісу та складу по АДРЕСА_1 , що позначені на плані літ. Е-2, гараж-склад літ. Ж3, ж: приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по літ. 3-11, літ. 4-1 або іншого приміщення?

2. Яка вартість здійсненого будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) офісу та складу по АДРЕСА_1 , що позначені на плані літ. Е-2, гараж-склад літ. Ж3, ж: приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по літ. 3-11, літ. 4-1 або іншого приміщення, в тому числі вартість будівельних матеріалів, обладнань та робіт, станом на день проведення дослідження?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями: 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Визначено осіб, на яких покладено обов`язок забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці судового експерта під час огляду об`єкта дослідження: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Визначено коло осіб, які можуть бути присутніми під час огляду об`єктів дослідження: ОСОБА_1 та/або його представник - ОСОБА_9 , Костюченко Ю.В., ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та/або її представник - ОСОБА_10 .

Зобов`язано експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №751/3663/21, провадження №2/751/222/23 (в 6 томах).

ІІ. Судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість транспортних засобів, а саме:

1. DAF XF 95 380 12580, (2003), СІРИЙ, № двиг. U23023 № шасі XLRTE47XS0E603584, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.03.2011;

2. ПРИЧІП ОДИСЕЙ-5 0, (2009), СІРИЙ, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 03.06.2010;

3. KASSBOHRER SB10-24L 0, (1986), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 14.03.2007;

4. RENAULT MAGNUM AE390 11900, (1999), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 10.01.2007;

5. МАЗ 53366 14866, (1995), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_12 № шасі НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , тимчасовий талон при втраті свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_15 від 04.06.2005;

6. МАЗ 64229 14860, (1994), БІЛИЙ, № двиг. 10127611, № шасі НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстр для поїздки за кордон по доруч. (ТСЦ 7441) РМС 178145 від 27.05.2005;

7. ММЗ 8114, (1987), ЧЕРВОНИЙ, № шасі НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 31.10.2002.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Громовому А.М.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями: 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту Громовому А.М. доступ до вищевказаних транспортних засобів для проведення оцінки вартості спірного майна та належним чином виготовлені та засвідчені документи про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Зобов`язано експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №751/3663/21, провадження 2/751/222/23 (в 6 томах).

Попереджено виконавців даної ухвали про те, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі судом зупинено на час проведення експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2023 року у даній справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт просить визнати зловживанням процесуальними правами подання стороною первісного відповідача клопотання про призначення експертиз по справі №751/3663/21. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржуване ухвала суду першої інстанції від 20.03.2023 року підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена судом із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин справи, що мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв, суд, виходячи із її змісту, а також із змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Апелянт стверджує, що під час вирішення питання про призначення експертизи стороною первісного позивача було повідомлено про неможливість призначення вказаних експертиз, оскільки сторона первісного відповідача не визначила предмету спору, що позбавляє сторону первісного позивача подати суду відзив, та стороні первісного позивача невідомо, де знаходяться транспортні засоби, які не є, не були і не можуть бути предметом спору. Доводи апеляційної скарги вказують, що сторона первісного позивача наголошувала на тому, що клопотання про призначення експертизи неможливо було вирішувати без з`ясування думки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є співвласниками спірного нерухомого майна. Апелянт вважає помилковим посилання сторони первісного відповідача на висновок Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №243/6275/16-ц щодо можливого виділу спадкоємцям першої черги не рівних часток в кожному об`єкті спадкового майна, а виділ окремих об`єктів кожному спадкоємцю, із врахуванням вартості майна. Апелянт зазначає, що позов від 23.12.2022 року по справі №751/5851/22 не має предмету спору, що підтвердив суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про продовження процесуальних строків, отже, даний позов є штучним, та стороною первісного відповідача подано завідомо безпідставний позов. На думку апелянта, суд першої інстанції систематично сприяє стороні первісного відповідача у зловживанні процесуальними правами, допускаючи процесуальні порушення, при цьому, відвід суду задоволено не було. Апелянт вважає, що подання клопотання про призначення експертиз стороною первісного відповідача по справі, без визначення предмету спору, є зловживанням процесуальними правами, направленим на затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шолох О.В. підтримали вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Мороз О.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2023 року, залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду відповідач-позивач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , представник Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Від Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2023 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Мороз О.В. подав до суду першої інстанції письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, з метою визначення об`єму майна, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_8 , а також його вартості. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Солдатовій В.С. Необхідність проведення експертизи було обґрунтовано тим, що із наданого до позовної заяви ОСОБА_1 висновку експерта С-21021 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.05.2021 року вбачається, що дослідження нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснювалось. Крім того, при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи судовим експертом Солдатовою В.С., об`єкт дослідження був обстежений тільки ззовні (а.с.203-204, том 6).

20.03.2023 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Мороз О.В. надав письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_8 , оцінка яких не була здійснена. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Громовому А.М. (а.с.249-252, том 6).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023 року, задовольняючи клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Мороза О.В. про призначення судових експертиз, суд першої інстанції, виходячи із положень ч.1 статті 103, статті 104 ЦПК України, а також вимог заявлених сторонами даного спору позовів, дійшов висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Мороза О.В. необхідно задовольнити, призначивши будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С. (14000, м.Чернігів, пр-т Перемоги, буд.95, оф. 111) та судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Громовому А.М. (14033, м.Чернігів, вул.П.Осипенко, 10-а). Оскільки доля проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, суд першої інстанції вважав за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі, відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин справи, що мають значення для справи, не можуть бути підставами для її скасування, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв, суд, виходячи із її змісту, а також із змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Апелянт стверджує, що під час вирішення питання про призначення експертизи стороною первісного позивача було повідомлено про неможливість призначення вказаних експертиз, оскільки сторона первісного відповідача не визначила предмету спору, що позбавляє сторону первісного позивача подати суду відзив, та стороні первісного позивача невідомо, де знаходяться транспортні засоби, які не є, не були і не можуть бути предметом спору. Доводи апеляційної скарги вказують, що сторона первісного позивача наголошувала на тому, що клопотання про призначення експертизи неможливо було вирішувати без з`ясування думки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є співвласниками спірного нерухомого майна. Апелянт вважає помилковим посилання сторони первісного відповідача на висновок Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №243/6275/16-ц щодо можливого виділу спадкоємцям першої черги не рівних часток в кожному об`єкті спадкового майна, а виділ окремих об`єктів кожному спадкоємцю, із врахуванням вартості майна. Апелянт зазначає, що позов від 23.12.2022 року по справі №751/5851/22 не має предмету спору, що підтвердив суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про продовження процесуальних строків, отже, даний позов є штучним, та стороною первісного відповідача подано завідомо безпідставний позов. На думку апелянта, суд першої інстанції систематично сприяє стороні первісного відповідача у зловживанні процесуальними правами, допускаючи процесуальні порушення, при цьому, відвід суду задоволено не було. Апелянт вважає, що подання клопотання про призначення експертиз стороною первісного відповідача по справі, без визначення предмету спору, є зловживанням процесуальними правами, направленим на затягування розгляду справи.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1,ч.2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини 1-6 статті 103 ЦПК України).

Згідно ч.1,ч.2 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем-відповідачем ОСОБА_1 разом із позовною заявою було подано до суду: висновок експерта Експертної фірми Еталон Усенко І.В. С-21021 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення можливості виділу 1/36 та 1/36 частини прохідної Е-2, загальною площею 39,1 кв.м, гаражу-складу Ж3, ж, загальною площею 676,4 кв.м на АДРЕСА_1 від 07.05.2021 року (а.с.62-68, том 1); звіт про оцінку майна - 1/3 частини об`єкта нерухомого майна загальною площею 676,4 кв.м по АДРЕСА_1 , суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 (а.с.69-85, том 1); звіти товарознавчого дослідження з оцінки спірних транспортних засобів суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 (а.с.86, том 1 - а.с.275, том 2).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2023 року (а.с.110-117, том 6) було задоволено клопотання ОСОБА_2 , та поновлено процесуальний строк на подання доказів, в тому числі: висновку експерта № 287 судової автотоварознавчої експертизи судового експерта-автотоварознавця Громового A.M. від 20.12.2022 року про середньоринкову вартість транспортних засобів, які є предметом позову у справі №751/3663/21, станом на 15.12.2022 року; висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №35-22 від 20.12.2022 року судового експерта Солдатової B.C. про ринкову вартість 1/3 частки об`єкта нерухомого майна, а саме: прохідну, позначену на плані літерою Е-2, загальною площею 39,1 кв. м, гаражі-склади, літ. ЖЗ, ж: приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по літ. 3-11, літ. 4-1, загальною площею 676,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позову у справі №751/3663/21 станом на грудень 2022 року, та долучено ці докази до матеріалів цивільної справи №751/3663/21.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.12.2021 року (а.с.79-83, том 4), за клопотанням представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шолох О.В. у справі №751/3663/21 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна (ринкова) вартість зазначеного в ухвалі суду рухомого майна (32 одиниці), на час проведення експертизи. Виконання даної експертизи було доручено судовому експерту Громовому А.М., витрати по проведенню експертизи було покладено на ОСОБА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.02.2022 року вказану ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.12.2021 року, було залишено без змін (а.с.43-46, том 6).

10.06.2022 року від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шолох О.В. на адресу суду першої інстанції надійшла заява про те, що ОСОБА_1 погоджується із наданою відповідачем оцінкою, у зв`язку з чим відпала необхідність у проведенні експертизи, і тому ОСОБА_1 не буде виконувати обов`язок, покладений на нього судом по сплаті витрат на проведення експертизи по справі №751/3663/21. За даних обставин, сторона позивача-відповідача вважала за необхідне відновити провадження у справі (а.с.96, том 4).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.06.2022 року провадження у цивільній справі №751/3663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, було поновлено (а.с.102, том 4).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023 року, судом було встановлено, що до переліку транспортних засобів, зазначеному у клопотанні позивача-відповідача та, відповідно, в ухвалі суду про призначення автотоварознавчої експертизи від 21.12.2021 року, не входили транспортні засоби, заявлені у клопотанні представника відповідача-позивача - адвоката Мороза О.В., поданому 20.03.2023 року у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми цивільного процесуального права, приймаючи до уваги необхідність дотримання судом засад рівних можливостей сторін спору у доказуванні, а також те, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи, і певні дослідження мають бути проведені особами, які мають спеціальні знання, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023 року про призначення по справі судових експертиз, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що під час вирішення питання про призначення експертиз стороною первісного позивача було повідомлено про неможливість призначення вказаних експертиз, оскільки сторона первісного відповідача не визначила предмету спору, що позбавляє сторону первісного позивача подати суду відзив, та стороні первісного позивача невідомо, де знаходяться транспортні засоби, які не є, не були і не можуть бути предметом спору. Доводи апеляційної скарги вказують, що сторона первісного позивача наголошувала на тому, що клопотання про призначення експертизи неможливо було вирішувати без з`ясування думки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є співвласниками спірного нерухомого майна. Апелянт вважає помилковим посилання сторони первісного відповідача на висновок Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №243/6275/16-ц щодо можливого виділу спадкоємцям першої черги не рівних часток в кожному об`єкті спадкового майна, а виділ окремих об`єктів кожному спадкоємцю, із врахуванням вартості майна. Апелянт зазначає, що позов від 23.12.2022 року по справі №751/5851/22 не має предмету спору, що підтвердив суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про продовження процесуальних строків, отже, даний позов є штучним, та стороною первісного відповідача подано завідомо безпідставний позов. На думку апелянта, суд першої інстанції систематично сприяє стороні первісного відповідача у зловживанні процесуальними правами, допускаючи процесуальні порушення, при цьому, відвід суду задоволено не було. Апелянт вважає, що подання клопотання про призначення експертиз стороною первісного відповідача по справі, без визначення предмету спору, є зловживанням процесуальними правами, направленим на затягування розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023 року, виходячи із наступного.

Право учасника справи звертатися до суду із відповідним клопотанням регламентовано приписами статті 182 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.03.2023 року постановлена судом першої інстанції у відкритому підготовчому судовому засіданні (а.с.261-266, том 6).

Згідно положень ч.1 статті 196 ЦПК України, яка регламентує мету і строк проведення підготовчого засідання, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.8, п.10 ч.2 статті 197 ЦПК України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023 року нормам процесуального права, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що стороною первісного відповідача подано завідомо безпідставний позов, який не має предмету спору, і який необґрунтовано об`єднано судом першої інстанції із первісним позовом ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023 року. Оскільки, виходячи із положень статті 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог суд зазначає у рішенні, за результатами розгляду справи по суті вимог заявленого позову. Тобто, висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вимог заявленого позову суд зазначає у рішенні, яке відповідно до ч.1 статті 265 ЦПК України, складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Апелянт просить визнати зловживанням процесуальними правами подання стороною первісного відповідача клопотання про призначення експертиз по справі №751/3663/21 від 22.02.2023 року, без визначення предмету спору.

На підставі вищезазначеного, в контексті приписів статті 44 ЦПК України, у апеляційного суду відсутні підстави для визнання зловживанням процесуальними правами подання стороною відповідача-позивача клопотання про призначення відповідних судових експертиз у даній цивільній справі, оскільки звернення до суду з даним клопотанням є правом учасника справи, регламентованим статтею 43 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023 року.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2023 року, залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 29.09.2023 року.

Головуючий: Судді: