Ухвала

від 02.10.2023 по справі 922/3766/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3766/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області вх. № 1988 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023, постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області (ухвалу підписано 31.07.2023) у справі № 922/3766/16

за заявою ТОВ "Мілл-Трейд", м. Харків,

до ТОВ "Мілл-Трейд", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 ТОВ "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою суду від 07.02.2017 визнано вимоги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у розмірі 2129750,64 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, 3200,00 грн витрат зі сплати судового збору включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.12.2017 визнано вимоги Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 6720840,24 грн такими, що не є конкурсними та погашається в шосту чергу. Витрати заявника зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 02.06.2020 визнано поточні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 2038952,46 грн (2035062,00 грн - основний платіж, 3150,00 грн штрафні санкції, 740,46 грн пеня) податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та 168486,21 грн (168162,00 грн - основний платіж, 262,50 грн - штрафні санкції, 61,71 грн пеня) податкового боргу з військового збору, а також 4204,00 грн судового збору, які підлягають включенню ліквідатором до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 24.04.2019 замінено кредитора - Київську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою від 18.10.2019 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704).

У подальшому, ухвалою суду від 10.06.2021 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Господарським судом встановлено, що загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "Мілл-Трейд" складає 11068633,55 грн, з яких: 2132950,64 грн перед акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (19,27% від загальної суми кредиторської заборгованості), 8935682,91 грн перед Головним управлінням ДПС у Харківській області (80,73% від загальної суми кредиторської заборгованості).

Ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" Бережного О.І. (вх. № 27093 від 11.11.2019) про дострокове припинення виконання покладених на нього повноважень, припинено виконання арбітражним керуючим Бережним О.І. повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ТОВ "Мілл-Трейд" арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.

Ухвалою суду від 19.10.2021 задоволено клопотання ліквідатора, встановлено з 12.12.2019 основну грошову винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№26097 від 08.11.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 26176 від 08.11.2021), про визначення джерела оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника з 12.12.2019 по 31.07.2021 та їх стягнення. Визначено джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 12.12.2019 по 31.07.2021 за рахунок кредиторів - АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Головного управління ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. Стягнуто з АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. грошову винагороду у розмірі 59241,52 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. грошову винагороду у розмірі 248187,25 грн.

30.11.2021 на виконання вищезазначеної ухвали судом видано накази.

Ухвалою суду від 01.11.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, задоволено заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів (вх. № 10659 від 26.09.2022). Визначено джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 за рахунок кредиторів - акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Головного управління ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. Стягнуто з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. грошову винагороду у розмірі 40177,95 грн; стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. грошову винагороду у розмірі 168322,05 грн.

07.11.2022 на виконання вищезазначеної ухвали судом видано накази.

15.06.2023 до господарського суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 15328), в якій арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. просив суд:

1) визначити джерелом оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за рахунок кредиторів у справі 922/3766/16;

2) стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.09.2022 по 31.05.2023 у розмірі 145502,10 грн;

3) стягнути з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.09.2022 по 31.05.2023 у розмірі 34797,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів (вх. № 15328 від 15.06.2023) задоволено частково. Визначено джерелом виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" - за рахунок кредиторів у справі №922/3766/16. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.09.2022 по 31.05.2023 у розмірі 145502,10 грн. Стягнуто з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.09.2022 по 31.05.2023 у розмірі 34743,81 грн. В решті заяви ліквідатора (вх. № 15328 від 15.06.2023) відмовлено.

Вказана ухвала суду обґрунтована доведеністю матеріалами справи та належністю виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство, а саме здійснення заходів, спрямованих на наповнення ліквідаційної маси, звітування суду та кредиторам про виконану роботу, скликання та проведення зборів комітету кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Суд зауважив, що відмова кредиторів у схваленні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди не впливає на визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого та не може свідчити про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень. Місцевий суд, з урахуванням того, що загальна сума основної грошової винагороди ліквідатора за період з 01.09.2022 по 31.05.2023 складає 180300,00 грн, перевіривши розрахунок ліквідатора (ліквідатором заявлено до стягнення з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 34797,90 грн (тобто на 63,09 грн більше, ніж встановлено судом), а з Головного управління ДПС у Харківській області - 145502,10 грн (тобто на 54,09 грн менше, ніж за розрахунками суду) дійшов висновку про те, що з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" підлягають стягненню 34743,81 грн, а з Головного управління ДПС у Харківській області (враховуючи положення ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог) підлягають стягненню 145502,10 грн.

Головне управління ДПС у Харківській області у серпні 2023 року звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути протягом 10 днів з моменту отримання ухвали недоліки, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження процесуального строку для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №922/3766/16 задоволено частково; продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області, м. Харків, процесуальний строк для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №922/3766/16 з усунення недоліків до 12.09.2023 (включно), з урахуванням призначеної скарги іншого апелянта на цю ж ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 на 27.09.2023, суд зазначив, що продовження строків на усунення недоліків на більший термін (до 20.09.2023, як просив Скаржник) призвело б до порушення права інших учасників висловити свою позицію на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А.) відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволені повторного клопотання про продовження строку на усунення недоліків до 20.09.2023 та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України, не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 в частині задоволення заяви ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів у справі № 922/3766/16, також звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, у якій просило ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі №922/3766/16 скасувати, а заяву арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. про визначення джерела виплати основної грошової винагороди задовольнити частково на загальну суму 140100,00грн.

В апеляційній скарзі було наведено наступні доводи: у звітах ліквідатора відсутня будь-яка інформація про виконання повноважень ліквідатора за періоди з 25.09.2022 по 20.10.2022 та з 13.12.2022 по 07.02.2023, що становить понад 70 календарних днів, отже винагорода за вказані періоди нараховуватися не повинна. Так, АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України відповідь на запит ліквідатора про визначення умов продажу майна надіслало 24.09.2022, однак ліквідатором оголошено про проведення аукціону лише 20.10.2022. Згідно протоколу від 12.12.2022 другий повторний аукціон не відбувся, ліквідатором ініційовано повторне проведення комітету кредиторів лише 08.02.2023; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), відповідно до абз.2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, проте кредитор, АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України, проголосував проти схвалення вказаного звіту.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А.) апеляційну скаргу було залишено без змін, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 без задоволення.

В обґрунтування вказаної постанови суд апеляційної інстанції зазначив наступне: арбітражним керуючим Чипиженком Є.В. щомісячно направлялись звіти про виконану роботу в ході ліквідаційної процедурі, а також проводились заходи, направлені на наповнення ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів; ліквідатором організовано шляхом опитування проведення комітету кредиторів, на якому розглядався Звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ Мілл-Трейд за період з 01.09.2022 по 31.05.2023 (у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури); ніяких зауважень до повноти роботи ліквідатора за період формування стягуваної винагороди при постановленні оскаржуваної ухвали суду заявлено не було, а тому виключення періодів, що становить 70 календарних днів (з 25.09.2022 по 20.10.2022 та з 13.12.2002 по 07.02.2023) з розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого за відсутністю вмотивованих аргументів щодо недоліків діяльності ліквідатора сприймається судом як формальний спосіб звільнитися від грошових зобов`язань з оплати, фактично перетворивши працю арбітражного керуючого на безоплатну, що не сумісно із принципами справедливості та добросовісності (п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України); при цьому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/3766/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ Мілл-Трейд, провадження у справі закрито; ухвала сторонами у справі не оскаржувалась та набрала законної сили, на даний час ТОВ Мілл-Трейд у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено, означена обставина вказує на дотримання хронологічних аспектів вирішення питання про винагороду ліквідатора, визначених (аспектів) ч.6 ст.30 КУзПБ, у світлі яких сама по собі необґрунтована незгода кредитора із розміром виплати, за умов коли означеному кредитору було забезпечено можливість висловити відповідні застереження і довести їх правомірність, не може бути підставою, яка обмежує право суду вирішити питання щодо винагороди за підсумками ліквідаційної процедури у спосіб, встановлений оскаржуваною ухвалою.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що за змістом усталеного підходу, відображеного у релевантній та вірно застосованій місцевим судом постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто питання щодо джерел оплати послуг арбітражного керуючого було розглянуто Східним апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора, АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України.

27.09.2023, після судового засідання, в якому було прийнято вищевказану постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, до суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області вх. № 1988 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023. До скарги додано докази сплати судового збору за її подання.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

В обґрунтування вимог про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у даній справі заявник наводить наступні доводи: відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); відповідно до ст. 30 КУзПБ, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі; у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Скаржник зазначає, що законом не передбачено стягнення в примусовому порядку з ініціюючого кредитора або з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів або без утворення відповідного фонду кредиторами на користь ліквідатора грошової винагороди та видачу відповідного наказу. Також апелянт вказує, що відповідно до протоколу №5 засідання комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області проголосувало проти схвалення звіту арбітражного керуючого Чипіженка Є.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у період з 01.09.2022 по 31.05.2023. На думку ГУ ДПС у Харківській області, примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти.

Будь-яких інших аргументів, окрім вищевикладених, в апеляційній скарзі не наведено.

Заявник також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 ним отримано лише 07.08.2023, першу апеляційну скаргу подано 15.08.2023, однак ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 апеляційна скарга була повернута у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору; повторну апеляційну скаргу подано в межах 10 календарних днів від дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги (18.09.2023).

Дослідивши матеріали справи №922/3766/16 та апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин першої, четвертої та п`ятої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20 тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор, ГУ ДПС у Харківській області, був належним чином повідомлений про апеляційний розгляд справи за скаргою іншого кредитора, АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України. Зокрема, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду на 27.09.2023 о 10:45 було доставлено в електронний кабінет ГУ ДПС у Харківській області 01.09.2023 о 17:26 год. Тобто Східним апеляційним господарським судом було забезпечено належні умови для присутності представника ГУ ДПС у Харківській області у судовому засіданні 27.09.2023, проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначений учасник справи таким правом не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Стосовно доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, то, як було встановлено вище, вони зводяться до того, що ГУ ДПС у Харківській області не погоджується зі стягненням в примусовому порядку з ініціюючого кредитора або з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів або без утворення відповідного фонду кредиторами на користь ліквідатора грошової винагороди, вказуючи, що відповідно до протоколу №5 засідання комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області проголосувало проти схвалення звіту арбітражного керуючого Чипіженка Є.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у період з 01.09.2022 по 31.05.2023.

Разом з тим, як було встановлено вище, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 27.09.2023 зазначив, що за змістом усталеного підходу, відображеного у релевантній та вірно застосованій місцевим судом постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам тобто фактично надав оцінку аргументу щодо неможливості стягнення з кредиторів коштів на оплату грошової винагороди ліквідатора.

Також, як вбачається з апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, заявник посилався на ті ж обставини, що і інший кредитор, АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України, який в апеляційній скарзі зазначав, що проголосував проти схвалення звіту ліквідатора за період з 01.09.2022 по 31.05.2022. Однак Східний апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, який перевірив наданий ліквідатором розрахунок та дійшов висновку про те, що він є частково необґрунтованим (з наведених вище підстав), однак в іншій частині заявлені суми нараховані правомірно та підлягають стягненню з кредиторів.

Надаючи оцінку посиланням апелянта, АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на те, що вказаний кредитор голосував проти схвалення звіту ліквідатора, Східний апеляційний господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/3766/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ Мілл-Трейд, провадження у справі закрито; ухвала сторонами у справі не оскаржувалась та набрала законної сили, на даний час ТОВ Мілл-Трейд у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено, означена обставина вказує на дотримання хронологічних аспектів вирішення питання про винагороду ліквідатора, визначених (аспектів) ч.6 ст.30 КУзПБ, у світлі яких сама по собі необґрунтована незгода кредитора із розміром виплати, за умов коли означеному кредитору було забезпечено можливість висловити відповідні застереження і довести їх правомірність, не може бути підставою, яка обмежує право суду вирішити питання щодо винагороди за підсумками ліквідаційної процедури у спосіб, встановлений оскаржуваною ухвалою.

Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 08.06.2023 у справі № 927/149/22).

Здійснивши відповідне співставлення аргументів апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області та апеляційної скарги АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України, у задоволенні якої відмовлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів ст.272 ГПК України, метою якої є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою оскільки має місце тотожність підстав та аргументів, викладених в апеляційній скарзі АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що викладено в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області.

Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України, є встановлення тотожності підстав та аргументів, викладених у первісній апеляційній скарзі, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції, аналізуючи та співставляючи зміст відповідних аргументів, має виходити також зі змісту міжнародних зобов`язань України, зокрема, змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, серед іншого, передбачає повагу до судового рішення, що набрало законної сили, та недопущення задоволення апеляційної скарги, поданої згідно зі статтею 272 ГПК України з підстав, які за своїм матеріально-правовим навантаженням не є істотними для вирішення конкретного спору.

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі № 922/3766/16 слід відмовити з підстав, передбачених ч.5 ст.272 ГПК України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги судом не розглядається, оскільки у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 234, 272 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі № 922/3766/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 15 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна