Рішення

від 26.09.2023 по справі 904/2942/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2942/23

за позовом Виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Піщанської сільської ради, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

позивача-2: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", м. Харків

про визнання недійсними угод, стягнення 15 946,83 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від прокуратури: Вороновська О.В. прокурор відділу прокуратури посвідчення №069881 від 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.06.2023 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) (представник Манжилей Микола Володимирович код РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору постачання природного газу № 802(21)Б від 23.02.21;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 до договору постачання природного газу № 802(21)Б від 09.04.21;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 до договору постачання природного газу № 802(21)Б від 23.04.21;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" грошові кошти у розмірі 15 946,83 грн. на користь Відділу освіти Піщанської сільської ради;

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

До позову, сформованого в системі "Електронний суд" прикріплено сканований примірник позовної заяви (№04/62-260вих-23) Виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" коштів у сумі 15 946,83 грн в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору постачання природного газу № 802(21)Б від 23.02.21;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 до договору постачання природного газу № 802(21)Б від 09.04.21;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 до договору постачання природного газу № 802(21)Б від 23.04.21;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" грошові кошти у розмірі 15 946,83 грн. на користь Відділу освіти Піщанської сільської ради;

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду визначитись та вказати, який позов фактично є поданим: (через систему "Електронний суд" за позовом ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) (представник Манжилей Микола Володимирович код РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС) чи прикріплений сканований примірник позовної заяви (№04/62-260вих-23) (за позовом Виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення з коштів у сумі 15 946,83 грн) та з урахуванням цього усунути недоліки позовної заяви. Також запропоновано подати додатки до позовної заяви у паперовому вигляді.

14.06.2023 від Керівника Новомосковської окружної прокуратури надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023, до якого додані додатки до позовної заяви у паперовому вигляді та належні докази направлення копій позовних заяв з додатками учасникам справи. Також керівник Новомосковської окружної прокуратури просить вважати поданою та вірною позовну заяву №04/62-260 вих-23, у якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 до Договору постачання природного Документ сформований в системі газу № 802(21)Б від 23.02.21;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 до договору постачання природного газу № 802(21)Б від 09.04.21;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 до договору постачання природного газу № 802(21)Б від 23.04.21;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" грошові кошти у розмірі 15 946,83 грн. на користь Відділу освіти Піщанської сільської ради;

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 652 Цивільного кодексу України та підлягають визнанню недійсними у зв`язку із недодержанням вимог ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Укладення спірних додаткових угод призвело до надмірної сплати позивачем-2 коштів на користь відповідача.

Позивач зазначає, що протягом 2021 року сторонами договору укладалися численні додаткові угоди, щодо підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу постачання, зменшення загальної суми договору.

Додатковою угодою № 2 було змінено істотні умови договору, збільшено ціну за 1000 куб. м. з 7099,99 до 7758,90 грн., та зменшений обсяг постачання з 457103,00 куб.м. до 426 306,325 куб. м. газу.

Додатковою угодою № 3 було змінено істотні умови договору, збільшено ціну за 1000 куб. м. з 7758,90 до 8343,66 грн., та зменшений обсяг постачання до 405560,199 куб.м. газу.

Додатковою угодою № 4 було змінено істотні умови договору, збільшено ціну за 1000 куб. м. з 7099,99 до 8343,66 грн., та зменшений обсяг постачання до 405595,441 куб.м. газу.

В якості підстави укладення додаткової угод № 2-4 до договору вказано п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому, додаткову угоду № 2-4 укладено з порушеннями вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Товарною біржі "Українська енергетична біржа" щодо вартості природного газу на європейських хабах (Day-Ahead) до кордону України (https://www.ueex.com.ua), ціни на природний газ в період з 08.02.2021 по 31.03.2021 навпаки знизились, а не збільшились.

Таким чином, під час проведення процедури закупівлі, відповідач при поданні остаточної пропозиції, свідомо занизив ціни з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для учасників торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо.

Вищевикладене також підтверджується даними Товарної біржі "Українська енергетична біржа", відповідно до яких середньозважена ціна місячного ресурсу природного газу станом на 23.02.2021 в порівняні з ціною на 31.03.2021 також знизилась з 8178,59 грн. до 7549,69 грн.

В довідці № 742/21 ціни на природний газ на європейських хабах в березні 2021 року становлять від 9312,82 до 9333,85 грн. В той же час в ціновій довідці №808/21, що була надана ТОВ "АС", ціна на природний газ відповідно до ресурсу березня 2021 станом на 25.03.2021 становить 7565,97 грн.

Водночас, жодних документів на підтвердження закупівлі природного газу на європейських хабах у вказані дати з метою постачання природного газу до Відділу освіти ТОВ "АС" не надано.

Таким чином, при укладенні додаткових угод №2-4 до договору сторонами не дотримані вимоги статті 651 Цивільного кодексу, у зв`язку з відсутністю коливання цін на природний газ в бік збільшення в період лютого-березня 2021 року та перевищенням встановленого 10 % ліміту, встановленого Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з даними ТБ "Українська енергетична біржа", середньозважені ціни місячного ресурсу природного газу станом на 02.04.2021 становили: на квітень 2021 - 7725,85 грн., на травень 2021 - 7428,00 грн., на червень - 6966,67 грн., на липень, серпень 2021 - 7150 грн.

Таким чином, станом на 02.04.2021 у ТОВ "АС" була можливість закуповувати природний газ на майбутні періоди за цінами, що відповідають цінам на ринку на момент подання тендерної пропозиції та укладення договору.

Відповідно, додаткової угоди № 2-4 до договору укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 652 Цивільного кодексу України та є недійсними у зв`язку з недодержанням вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

За цінами, що встановлені додатковими угодами № 2-4 до договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" поставлено 20 431,71 куб. м. природного газу, що підтверджується актом приймання передачі №527 від 15.04.2021 (13 360,72 куб. м. газу) та актом приймання передачі №674 від 13.03.2021 (2 822,79 + 4 248,20 куб. м. газу), за який Відділом освіти сплачено 161 011,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 683 від 28.04.2021, 684 від 28.04.2021 та 807 від 18.05.2021.

Різниця між сумою перерахованих грошових коштів Відділом освіти на розрахунковий рахунок TOB "АС" на виконання умов договору за природний газ, та вартістю фактично отриманого природного газу, без урахування підвищення цін за умовами недійсної додаткової угоди №2 від 31.03.2021 становить 15 946,83 грн. (161 011,78 грн. - (20,43171 тис. м. куб. * 7099,99059 грн.) = 15 946,83 грн.

Згідно з платіжними дорученнями №№ 683 від 28.04.2021, 684 від 28.04.2021, 807 від 18.05.2021, Відділом освіти зайво перераховані кошти у розмірі 15 946,83 грн., тобто, за недопоставлений природний газ об`ємом 2 246,04 куб. м. газу за ціною 7099,99059 грн.

Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за додатковими угодами № 2-4 складає 15 946,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.07.2023.

У судове засідання, яке відбулося 05.07.2023 з`явився прокурор відділу прокуратури, інші представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 відкладено судове засідання у справі на 25.07.2023.

10.07.2023 від Піщанської сільської ради надійшла заява в якій позов підтримує у повному обсязі.

10.07.2023 від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради надійшла заява в якій позов підтримує у повному обсязі.

18.07.2023 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо підсудності спору в яких зазначає, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2020-12-25- 001111-c (Додаток №3 до позовної заяви), місцем поставки товару визначено 51283, Україна, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Піщанка, межа балансової належності. Таким чином, розгляд справи №904/2942/23 підсудний Господарському суду Дніпропетровської області на підставі ч.5 ст.29 ГПК України.

У судове засідання, яке відбулося 25.07.2023 з`явились представник прокуратури, інші представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 29.08.2023.

22.08.2023 від Піщанської сільської ради до господарського суду надійшла заява в якій Піщанська сільська рада позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 29.08.2023, представники позивачів та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 відкладено розгляд справи на 26.09.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" повідомлялось господарським судом про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвал на офіційну електронну адресу та офіційну юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Направлена поштова кореспонденція на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" повернулась із відміткою Укрпошти: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Про доставку ухвал господарського суду на офіційну електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" сформовані довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету (за допомогою системи ЄСІТС).

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" відзив на позов не подало, у зв`язку із чим, справа вирішується за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2023, прокурор відділу прокуратури області підтримав позовні вимоги у повному обсязі; інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 26.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Піщанської селищної ради (споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" (постачальник) укладений договір № 802(21)Б постачання природного газу, відповідно до пункту 2.1 договору постачальник зобов`язується протягом строку дії договору передати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету : ДК 021:2015, код 09120000-06- газове паливо (природній газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору, поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 р. у обсязі 457 103 куб.м., в тому числі виходячи із нижчезазначеного помісячного обігу.

Згідно з пунктом 7.1 договору, ціна за 1000 куб.м. природного газу на момент укладання даного договору становить 7099,99059 грн. з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 3 245 427,00грн в тому числі ПДВ 540 904,50грн

Пунктом 7.2 договору встановлено, що ціна договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до пункту 8.2 договору, оплата фактично спожитого газу за цим договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання передачі природного газу, що надсилається споживачу після завершення розрахункового періоду.

Пунктом 14.2 договору встановлено, що внесення змін у цей договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, а так само у випадках, що передбачені згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 21 грудня 2015 року №922-VIII (зі змінами).

Відповідно до пункту 14.3 договору, умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істоті умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до ви конання зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, в т.ч. збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно з пунктами 15.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині постачання газу - з моменту фактичного постачання газу до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 2 від 31.03.2021 до договору, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", з 25.03.2021 сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 30 796,675 куб.м., при цьому загальну вартість договору залишити без змін.

Ціна за 1000 куб. м. газу за додатковою угодою №2 встановлена у розмірі 7758,90 грн. у т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 09.04.2021 до договору, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", з 05.04.2021 сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 20 746,126 куб.м., при цьому загальну вартість договору залишити без змін.

Ціна за 1000 куб. м. газу за додатковою угодою №3 встановлена у розмірі 8343,60 грн. у т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою № 4 від 23.04.2021 до договору, на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", з 05.04.2021 сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та зменшити загальний об`єм постачання природного газу на 20 710,884 куб.м., при цьому загальну вартість договору залишити без змін.

Ціна за 1000 куб. м. газу за додатковою угодою №4 встановлена у розмірі 8343,66 грн. у т.ч. ПДВ.

Прокурор зазначає, що при укладенні вищевказаних додаткових угод до договору про закупівлю товару №802(21)Б від 23.02.2021 порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", крім того, додаткові угоди №№ 2-4 суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент підписання та виконання договору), та є недійсними, що є підставою для стягнення надмірно сплачених грошових коштів, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод №2 від 23.03.2021, №3 від 09.04.2021, №4 від 23.04.2021, до договору постачання природного газу №802(21)Б від 23.02.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради коштів в сумі 15 946,83 грн.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про закупівлю товару №802(21)Б від 23.02.2021, укладення додаткових угод №2 від 23.03.2021, №3 від 09.04.2021, №4 від 23.04.2021, до договору постачання природного газу №802(21)Б від 23.02.2021, наявність / відсутність підстав для укладення спірних додаткових угод, наявність / відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угоди №№2-4, факт поставки товару, строк оплати, строк дії договору, наявність / відсутність підстав для стягнення заявленої прокурором суми.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару па ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

За приписами пункту 7.2 договору ціна договору може змінюватися протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Протягом 2021 року сторонами договору укладалися численні додаткові угоди, щодо підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу постачання, зменшення загальної суми договору.

Додатковою угодою № 2 було змінено істотні умови договору, збільшено ціну за 1000 куб. м. з 7099,99 до 7758,90 грн., та зменшений обсяг постачання з 457103,00 куб.м. до 426 306,325 куб. м. газу.

Додатковою угодою № 3 було змінено істотні умови договору, збільшено ціну за 1000 куб. м. з 7758,90 до 8343,66 грн., та зменшений обсяг постачання до 405560,199 куб.м. газу.

Додатковою угодою № 4 було змінено істотні умови договору, збільшено ціну за 1000 куб. м. з 7099,99 до 8343,66 грн., та зменшений обсяг постачання до 405595,441 куб.м. газу.

Підставою укладення додаткових угод № 2-4 до договору вказано пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару та укладення додаткових угод № 2-4, на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради, направляло листи разом з ціновими довідками, виданими Харківською торгово-промисловою палатою.

В обґрунтування коливання ціни на ринку протягом лютого-березня 2021 року, що стало підставою укладення додаткової угоди №2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" надано лист за вих. №633/04-7 від 25.03.2021 та цінову довідку №742/21 від 24.03.2021, виданою Харківською торгово-промисловою палатою, в якій зазначається, що згідно з інформацією, опублікованої на офіційному сайті Товарною біржі "Українська енергетична біржа", спостерігалось коливання ціни на природний газ в сторону збільшення на європейських хабах (газорозподільчих центрах).

В обґрунтування коливання ціни на ринку протягом лютого-березня 2021 року, що стало підставою укладення додаткових угод №3 та №4, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" надано лист за вих. №694/04-01 від 02.04.2021 та цінову довідку №808/21 від 24.03.2021, виданою Харківською торгово-промисловою палатою, в якій зазначається, що згідно з інформацією, опублікованої на офіційному сайті Товарною біржі "Українська енергетична біржа", спостерігалось коливання ціни на природний газ в сторону збільшення на європейських хабах (газорозподільчих центрах).

Прокурор зазначає, відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Товарною біржі "Українська енергетична біржа" щодо вартості природного газу на європейських хабах (Day-Ahead) до кордону України (https://www.ueex.com.ua), ціни на природний газ в період з 08.02.2021 по 31.03.2021 навпаки знизились, а не збільшились.

Таким чином, під час проведення процедури закупівлі, відповідач при поданні остаточної пропозиції, свідомо занизив ціни з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для учасників торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо.

Вищевикладене також підтверджується даними Товарної біржі "Українська енергетична біржа", відповідно до яких середньозважена ціна місячного ресурсу природного газу станом на 23.02.2021 в порівняні з ціною на 31.03.2021 також знизилась з 8178,59 грн. до 7549,69 грн.

В довідці № 742/21 ціни на природний газ на європейських хабах в березні 2021 року становлять від 9312,82 до 9333,85 грн. В той же час в ціновій довідці №808/21, що була надана ТОВ "АС", ціна на природний газ відповідно до ресурсу березня 2021 станом на 25.03.2021 становить 7565,97 грн.

Водночас, жодних документів на підтвердження закупівлі природного газу на європейських хабах у вказані дати з метою постачання природного газу до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" не надано.

Згідно з даними Товарної біржі "Українська енергетична біржа", середньозважені ціни місячного ресурсу природного газу станом на 02.04.2021 становили: на квітень 2021 - 7725,85 грн., на травень 2021 - 7428,00 грн., на червень - 6966,67 грн., на липень, серпень 2021 - 7150 грн.

Таким чином, станом на 02.04.2021 у Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" була можливість закуповувати природний газ на майбутні періоди за цінами, що відповідають цінам на ринку на момент подання тендерної пропозиції та укладення договору.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Сторони уклали договір за результатами проведення закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом, наведеним в частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Однак вказана норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотні умови договору про закупівлю.

Прокурор, звертаючись з позовом до суду, просив визнати додаткові угоди №2 від 23.03.2021, №3 від 09.04.2021, №4 від 23.04.2021 до договору постачання природного газу №802(21)Б від 23.02.2021 недійсними на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачає коливання цін на ринку щодо відповідного товару обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на мені запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та / або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Системний аналіз положень наведених статей Цивільного кодексу України та положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові Верхового Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Укладаючи договір сторони визначили, що ціна за 1000 куб.м. природного газу на момент укладання даного договору становить 7099,99059 грн. з урахуванням ПДВ; загальна вартість всього обсягу поставки складає 3 245 427,00 грн в тому числі ПДВ 540 904,50грн

Пунктом 7.2 договору встановлено, що ціна договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

На підтвердження коливання ціни на ринку протягом лютого-березня 2021 року, що стало підставою укладення додаткової угоди №2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" надано лист за вих. №633/04-7 від 25.03.2021 та цінову довідку №742/21 від 24.03.2021, виданою Харківською торгово-промисловою палатою, в якій зазначається, що згідно з інформацією, опублікованої на офіційному сайті Товарною біржі "Українська енергетична біржа", спостерігалось коливання ціни на природний газ в сторону збільшення на європейських хабах (газорозподільчих центрах).

На підтвердження коливання ціни на ринку протягом лютого-березня 2021 року, що стало підставою укладення додаткових угод №3 та №4, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" надано лист за вих. №694/04-01 від 02.04.2021 та цінову довідку №808/21 від 24.03.2021, виданою Харківською торгово-промисловою палатою, в якій зазначається, що згідно з інформацією, опублікованої на офіційному сайті Товарною біржі "Українська енергетична біржа", спостерігалось коливання ціни на природний газ в сторону збільшення на європейських хабах (газорозподільчих центрах).

Господарський суд дослідив зазначені довідки Харківської торгово-промислової палати станом на момент укладення оспорюваних додаткових угод до договору та дійшов висновку, що відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору в частині збільшення ціни.

Так, у довідці № 742/21 ціни на природний газ на європейських хабах в березні 2021 року становлять від 9312,82 до 9333,85 грн. В той же час в ціновій довідці №808/21, що була надана ТОВ "АС", ціна на природний газ відповідно до ресурсу березня 2021 станом на 25.03.2021 становить 7565,97 грн.

Водночас, як правильно зазначає прокурор, жодних документів на підтвердження закупівлі природного газу на європейських хабах у вказані дати з метою постачання природного газу до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" не надано.

Крім того, згідно з даними Товарної біржі "Українська енергетична біржа", середньозважені ціни місячного ресурсу природного газу станом на 02.04.2021 становили: на квітень 2021 - 7725,85 грн., на травень 2021 - 7428,00 грн., на червень - 6966,67 грн., на липень, серпень 2021 - 7150 грн.

Також господарський суд враховує, сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону №922-VIII, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Також, матеріалами справи підтверджується, що при укладанні оспорюваних додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%.

Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак, як правильно зазначає прокурор, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, підлягають визнанню недійсними додаткові угоди №2 від 23.03.2021, №3 від 09.04.2021, №4 від 23.04.2021 до договору постачання природного газу №802(21)Б від 23.02.2021.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових №2 від 23.03.2021, №3 від 09.04.2021, №4 від 23.04.2021 до договору постачання природного газу №802(21)Б від 23.02.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Прокурор зазначає, що Відділом освіти, культури молоді та спорту Піщанської сільської ради зайво перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "АС" кошти за отриманий товар в сумі 15 946,83 грн.

За цінами, що встановлені додатковими угодами № 2-4 до договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" поставлено 20 431,71 куб. м. природного газу, що підтверджується актом приймання передачі №527 від 15.04.2021 (13 360,72 куб. м. газу) та актом приймання передачі №674 від 13.03.2021 (2 822,79 + 4 248,20 куб. м. газу), за який Відділом освіти сплачено 161 011,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 683 від 28.04.2021, 684 від 28.04.2021 та 807 від 18.05.2021.

Водночас, відповідно до умов договору №802(21)Б (без внесення змін), ціна за 1000 куб.м. природного газу на момент укладання даного договору становить 7099,99059 грн. з урахуванням ПДВ.

Різниця між сумою перерахованих грошових коштів Відділом освіти на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на виконання умов договору за природний газ, та вартістю фактично отриманого природного газу, без урахування підвищення цін за умовами недійсної додаткової угоди №2 від 31.03.2021 становить 15 946,83 грн. 161 011,78 грн. - (20,43171 тис. м. куб. * 7099,99059 грн.) = 15 946,83 грн.

Згідно з платіжними дорученнями №№ 683 від 28.04.2021, 684 від 28.04.2021, 807 від 18.05.2021, Відділом освіти зайво перераховані кошти у розмірі 15 946,83 грн., тобто, за недопоставлений природний газ об`ємом 2 246,04 куб. м. газу за ціною 7099,99059 грн.

Таким чином, Відділом освіти, культури молоді та спорту Піщанської сільської ради зайво перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "АС" кошти за отриманий товар в сумі 15946,83 грн. (161 011,78грн - (20,43171 тис. м. куб * 7099,99059грн)).

З урахуванням наведеного є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради коштів в сумі 15 946,83 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в цьому спорі.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

В постанові від 24.04.2019 по справі №911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява №61517/00, пункт 27).

Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.".

Новомосковською окружною прокуратурою, до звернення до суду з позовом, неодноразово спрямовувалися листи:

- на адресу Відділу освіти Піщанської сільської ради №04/62-4095ВИХ-22 від 18.11.2022; №04/62-1949ВИХ-23 від 28.04.2023 з повідомленням про виявлені порушення; та з`ясування, чи вживалися та чи будуть вживатися заходи (зокрема, шляхом звернення до суду з позовом) щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів;

- на адресу Піщанської сільської ради №04/62-2109ВИХ-23 від 09.05.2023 з повідомленням про виявлені порушення; та з метою встановлення повноти вжитих органом місцевого самоврядування заходів усунення виявлених прокурором порушень, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом, щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів. У зазначеному листі прокурором обґрунтовано, що оскільки засновником Відділу освіти є Піщанська сільська рада та Відділ освіти перебуває в управлінні сільської ради, то Відділ освіти та сільська рада є уповноваженими органами здійснювати функції захисту інтересів держави у зазначених правовідносинах.

Листами від Відділу освіти від 25.11.2022, 03.05.2023 окружній прокуратурі надано інформацію та документи щодо здійсненні даної закупівлі. Намірів щодо вжиття заходів до усунення порушень не висловлено.

Листом від Піщанської сільської ради від 11.05.2023 повідомлено про те, що заходи, спрямовані на оскарження додаткових угод до договору, не вживались; не повідомлено про наміри щодо їх вжиття.

На виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" листами від 06.06.2023 року №04/62-2599вих23, №04/62-2600вих23 Піщанську сільську раду та Відділ освіти Піщанської сільської ради повідомлено про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання недійсними угод, стягнення 15 946,83 грн задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.03.2021 до договору про постачання природного газу №802(21)Б від 23.02.2021, укладеного між Відділом освіти, культури молоді та спорту Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 42686526) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, код ЄДРПОУ 31915956).

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 09.04.2021 до договору про постачання природного газу №802(21)Б від 23.02.2021, укладеного між Відділом освіти, культури молоді та спорту Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 42686526) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, код ЄДРПОУ 31915956).

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 23.04.2021 до договору про постачання природного газу №802(21)Б від 23.02.2021, укладеного між Відділом освіти, культури молоді та спорту Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 42686526) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, код ЄДРПОУ 31915956).

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 2а, код ЄДРПОУ 31915956) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 42686526) кошти в сумі 15946,83грн.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 42686526) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 588,80 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.10.2023

Суддя Ю.А. Бажанова