Ухвала

від 12.09.2023 по справі 336/6559/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 12.09.2023 Справа № 336/6559/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/6559/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-кп/807/1157/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст.199 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ (Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.3 ст.289, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Малогвардійськ Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених,ч.3 ст.289, ч. 4 ст.189 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 звернувся досуду апеляційноїінстанції запеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останніх у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 800 грн., з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів доходить таких висновків.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (окрім рішення про продовження строку тримання особи під вартою), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

Зокрема, у вказаному Рішенні Конституційного Суду України окрім іншого зазначено, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.

Законом України №1027-IX від 02 грудня 2020 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» №1027-IX від 02 грудня 2020 року, частину другу статті 392 КПК України доповнено абзацом другим, згідно з яким, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, цим Законом статтю 394 КПК України доповнено частиною п`ятою, згідно з якою ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Викладене дає підстави для висновку, що вищевказані зміни до законодавства внесенні з метою забезпечення гарантій виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів.

Відповідно, у наслідок перегляду в апеляційному порядку судового рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, ухваленого під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті, становище обвинуваченого не може бути погіршене.

З наявних матеріалів провадження убачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2023 року на стадії судового провадження до ухвалення судового рішення по суті задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останніх у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 800 грн, з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій останній фактично ставить питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Отже, вищевказана ухвала суду оскаржена прокурором з підстав, з яких вона не може бути оскаржена на стадії судового провадження до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.392-393, 422-1, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

закрити провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останніх у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 800 грн., з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4