Рішення

від 21.09.2023 по справі 912/1092/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокуСправа № 912/1092/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1092/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", 26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, буд. 61/36

до відповідача: Новоархангельської селищної ради, 26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 31

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - Мельник О.О., довіреність №б/н від 30.05.2023 (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Шамановський Ю.П., селищний голова (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Яношевський В.П., довіреність №03/08/23-3 від 03.08.2023 (у режимі відеоконференції).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", яка містить вимоги до Новоархангельської селищної ради про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 26.04.2012 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.08.2012 року за № 322360004003486 зі змінами внесеними додатковою угодою від 09.06.2022 року, у редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про своєчасне його звернення до відповідача з листом-пропозицією про поновлення договору, надання ним проекту додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору, продовження використання земельної ділянки, а також заперечень відповідача протягом місяця після закінчення строку дії договору, а тому наявні підстави для поновлення Договору оренди землі від 26.04.2012 року на підставі ч. 6 ст. 33 закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 27.06.2023 господарський суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" залишив без руху.

07.07.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1092/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2023 о 15:30, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 25.07.2023 підготовче засідання відкладено до 31.08.2023 о 14:30 год.

04.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №398 від 28.07.2023, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі №912/1092/23 до набрання законної сили судового рішення по справі №912/1119/23 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві на позов відповідач посилається на відсутність підстав для поновлення дії договору оренди в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок" до заяви від 01.12.2022 про поновлення дії договору оренди не додано відповідного проекту додаткової угоди, що свідчить про недотримання позивачем процедури поновлення договору оренди землі, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

09.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

11.08.2023 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник позивача адвокат Мельник О.О. перебуває у запланованій відпустці з 14 по 31 серпня 2023 року (включно).

17.08.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №02-32/326 від 15.08.2023, за змістом яких відповідач наполягає на зупиненні провадження у справі №912/1092/23 до набрання законної сили судового рішення по справі №912/1119/23.

Ухвалою від 31.08.2023 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання представника позивача від 11.08.2023 про відкладення розгляду справи відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; закрито підготовче провадження у справі №912/1092/23 та призначено до судового розгляду по суті на 21.09.2023 о 14:30 год.

У судовому засіданні брали участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

26.04.2012 між Новоархангельською селищною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №б/н (далі - Договір, а.с. 11-12), згідно п. 1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення адміністративної будівлі із земель запасу на території Новоархангельської селищної ради, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 61/36.

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1039 га в тому числі під адміністративною будівлею - 0,1039 га.

Пунктом 8 Договору визначено, що Договір укладено на 10 (десять) років з правом послідуючого викупу. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 41 Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.08.2012 року за №35236000400348.

Таким чином строк дії Договору встановлено до 06.08.2022 року.

На виконання умов договору Новоархангельською селищною радою передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" земельну ділянку, про що ними складено акт приймання-передачі земельної ділянки від 26.04.2012.

Позивач, маючи намір продовжити договір оренди, 09.06.2022 звернувся до відповідача з заявою про винесення на розгляд чергової сесії питання щодо продовження оренди земельної ділянки наданої в строкове платне користування відповідно до пункту 8 Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року під розміщення адміністративної будівлі - 0,1039 га із земель запасу на території Новоархангельської селищної ради, яка знаходиться за адресою: смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 61/36 (разом з проектом додаткової угоди). До заяви додано: копії договорів оренди земельних ділянок - 2шт.

Дана заява зареєстрована 09.06.2022 за №05-10/360 (а.с. 18).

Позивач зазначає, що не отримавши відповіді на вищевказану заяву та офіційне заперечення стосовно користування земельною ділянкою, ТОВ "Світанок" продовжило користуватись виділеною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за користування, фактично визнавши факт поновлення договору оренди земельної ділянки.

Також, 01.12.2022 позивач знов звернувся до Новоархангельської селищної ради із заявою за вих. №3 про винесення на розгляд чергової сесії питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки, наданої в строкове платне користування (п. 8 договору оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року) під розміщення адміністративної будівлі 0,1039 га (кадастровий номер земельної ділянки 3523655100:50:042:0016), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 61/36.

Дана заява зареєстрована 01.12.2022 за №02-31/477 (а.с. 19).

Листом № 02-32/581 від 27.12.2022 "Про уточнення надісланих документів" Новоархангельська селищна рада рекомендувала надати до заяви підтверджуючі документи державної реєстрації за ТОВ "Світанок" права власності на будівлі та відповідні витяги на реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки 3523655100:50:042:0016 площею 0,1039, а також проект додаткової угоди (а.с. 20).

Разом із тим, позивач вважає дії Новоархангельської селищної ради протиправними, так як позивачу не надано переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Земельним законодавством визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 Закону України "Про оренду землі").

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі" (далі - Закон).

У відповідності до ст. 33 Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі, використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення, запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц; при цьому суд відступив від висновку про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону.

Від наведеної позиції не відступила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, зазначивши, що стаття 33 Закону до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву Поновлення договору оренди землі, тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою статті 33 Закону й іншими її приписами не підтверджує доводи про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція статті 33 Закону до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, є автоматичною пролонгацією орендних правовідносин.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій-восьмій, одинадцятій статті 33 Закону додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч. 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

В даному випадку остання правова позиція Великої Палати викладена саме у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, а тому саме ця позиція враховується судом при вирішенні спору в даній справі.

Із змісту наведених положень законодавства та правових позицій вбачається, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належно виконує його обов`язки за цим договором;

- він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк;

- до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;

- продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

В даному випадку, у відповідності до умов договору оренди, сторонами погоджено строк дії договору оренди до 06.08.2022; при цьому, згідно п. 8 договору після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (тобто до 06.07.2022).

При цьому, як вбачається з наведених вище положень законодавства та правових висновків, орендар також був зобов`язаний до листа-повідомлення додати відповідний проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Світанок" своєчасно, у відповідності до умов договору, звернулося до Новоархангельської селищної ради з заявою про поновлення дії договору оренди, а саме 09.06.2022, однак без проекту додаткової угоди до договору оренди землі, чим не дотрималось вимог, встановлених ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач після закінчення строку дії договору оренди землі 01.12.2022 звернувся до відповідача із заявою про внесення на розгляд чергової сесії питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки, наданої в строкове платне користування.

Листом № 02-32/581 від 27.12.2022 "Про уточнення надісланих документів" Новоархангельська селищна рада рекомендувала надати до заяви підтверджуючі документи державної реєстрації за ТОВ "Світанок" права власності на будівлю та відповідний витяг на реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки 3523655100:50:042:0016 площею 0,1039, а також проект додаткової угоди.

Відповіді на лист відповідача від 27.12.2022 позивачем не надано.

Слід зазначити, що позов заявлений ТОВ "Світанок" містить вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 26.04.2012 року в новій редакції, зокрема щодо строку дії договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано передбаченої чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством процедури, зокрема, щодо долучення до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди, згідно вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову ТОВ "Світанок" належить відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, буд. 61/36), Новоархангельській селищній раді (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 31).

Повне рішення складено 02.10.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук