Рішення

від 26.09.2023 по справі 922/1816/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023м. ХарківСправа № 922/1816/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "А.П.С.-Сервіс" (пр. Тракторобудівників, буд. 114 В, кімн. 2, м. Харків,61118; код ЄДРПОУ: 34388523) до Фізичної особи - підприємця Бєлінського Антона Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення 282766,43 грн, за участю представників:

позивача - Залеської А.С.,

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "А.П.С.-Сервіс" 08.05.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Бєлінського Антона Ігоровича про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 282766,43 грн, з яких: заборгованість з орендної плати - 158775,00 грн; пеня - 48408,45 грн; інфляційні втрати - 15187,92 грн; три проценти річних - 2975,06 грн; неустойка - 57420,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № ОР-31/05.21 оренди нежитлового приміщення від 31.05.2021, зміненого і доповненого додатковою угодою № 1 від 30.11.2021, а також приписів чинного законодавства, не сплатив орендну плату за період з лютого 2022 року по лютий 2023 року та не повернув позивачу об`єкт оренди після розірвання останнім договору в односторонньому порядку з 23.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 позовну заяву Приватного підприємства "А.П.С.-Сервіс" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1816/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

27.06.2023 представником відповідача було надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме адвокатських запитів та відповідей на них, на підставі яких відповідач мав намір обґрунтовувати свої доводи з приводу незаконного одностороннього рішення про продовження строку дії договору оренди, який є предметом розгляду в цій справі. У своєму клопотанні представник відповідача зазначив, що у зв`язку з повномасштабною військовою агресією РФ щодо України, ФОП Бєлінський А.І. був змушений призупинити свою діяльність в м. Харкові, вивезти майно, співробітників, і самостійно виїхати з міста, що робило неможливим використання орендованого у позивача приміщення. В умовах воєнного стану та інших факторів, пов`язаних із відключеннями світла та небезпечними умовами праці, таке приміщення було непридатним для здійснення відповідачем підприємницької діяльності і не відповідало вимогам укладеного договору оренди.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося за клопотаннями представника відповідача у зв`язку з його неможливістю бути присутнім у підготовчому засіданні через його участь у засіданнях в інших судових процесах.

У встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 15.08.2023 підготовче провадження у справі № 922/1816/23 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 31.08.2023.

Враховуючи чергове клопотання відповідача про відкладення судового засідання, судове засідання, яким було розпочато розгляд справи по суті, було відкладено на 19.09.2023 о 16:20.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Кухар Н.М. у відпустці, судове засідання, призначене на 19.09.2023, не відбуло та було перенесено на 26.09.2023 о 15:20.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2023, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Копія ухвали-повідомлення суду про час та місце судового засідання, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду без вручення адресатові з "інших причин".

Враховуючи, що відповідач був обізнаний про початок розгляду справи по суті, про що свідчить його клопотання про відкладення судового засідання (вх. №23314/23 від 31.08.2023), а також приймаючи до уваги, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31.05.2021 між Приватним підприємством "А.П.С.-Сервіс" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Бєлінським Антоном Ігоровичем (відповідач) було укладено Договір № ОР-31/05.21 оренди нежитлового приміщення, який в подальшому змінено і доповнено Додатковою угодою № 1 від 30.11.2021.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного Договору, позивач, як орендодавець, на умовах цього Договору, передав, а відповідач, як орендар, прийняв у строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 261,00 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 114-в, на умовах, визначених цим Договором.

Орендна плата за вказані приміщення, із урахуванням Додаткової угоди № 1 від 30.11.2021, становить 13050 грн на місяць з урахуванням ПДВ.

Договір укладений між сторонами укладено терміном до 01.06.2022.

Враховуючи відсутність повідомлення зі сторони орендаря та орендодавця щодо наміру припинити орендні відносини, відповідно до ст. 764 та ст. 795 ЦК України, Договір продовжив свою дію на той саме строк та на тих саме умовах.

За умовами п. 3.4 Договору, орендна плата сплачується до 10 числа наступного місяця.

Як свідчать матеріали справи, останній платіж з орендної плати був здійснений ФОП Бєлінським А.І. на користь ПП "А.П.С.-Сервіс" за вказаним Договором у лютому 2022 року в якості оплати за січень 2022 року в розмірі 13050,00 грн.

Також частково було здійснено оплату за лютий 2022 року в розмірі 7830 грн.

Інших оплат за Договором після 03.02.2022 ФОП Бєлінським А.І. на користь ПП "А.П.С.-Сервіс" за Договором не здійснювалось, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з орендної плати перед позивачем.

Відповідно до статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи вищевикладене, 23.02.2023 ПП "А.П.С.-Сервіс" було направлено на адресу ФОП Бєлінського А.І. повідомлення про відмову від договору оренди та вимогу щодо сплати заборгованості з орендної плати.

Згідно з п. 11.7 Договору, фактом надання будь-яких документів за Договором (листів, додаткових угод, актів приймання-передачі наданих послуг і т.і.) вважається їх направлення іншій стороні рекомендованих листом з повідомленням про вручення або безпосереднє вручення під розписку.

Таким чином, Договір вважається припиненим з 23.02.2023.

Відповідачем було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме адвокатських запитів та відповідей на них, зокрема, щодо періодів активних обстрілів Салтівського району м. Харкова та відключень, у зв`язку з цим, світла.

Своє клопотання відповідач мотивував тим, що на підставі вищевказаних документів він має намір обґрунтовувати свої доводи з приводу незаконного одностороннього рішення позивача про продовження строку дії договору оренди, який є предметом розгляду в цій справі. На думку відповідача, надані ним докази також підтверджують, що приміщенням відповідач не користувався, оскільки призупинив свою діяльність та вивіз своє майно.

Проте, відзиву на позовну заяву або будь-яких обґрунтованих пояснень щодо неправомірності продовження дії спірного Договору оренди відповідачем надано не було.

Водночас, судом встановлено, що згідно з п. 9.2 укладеного між сторонами Договору оренди, цей Договір припиняється після закінчення терміну, на який він був укладений, а також в будь-який інший термін, за письмовим попередженням однієї з сторін не пізніше як за два місяці.

За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Будь-яких письмових попереджень щодо припинення дії Договору оренди після закінчення терміну, на який він був укладений (01.06.2022), сторонами один одному не направлялось; орендоване нежитлове приміщення не було повернуто позивачу за актом приймання-передачі.

Отже, відповідно до умов Договору та приписів чинного законодавства, цей Договір був поновлений на строк, який був раніше встановлений договором (один рік), та продовжив свою дію до 01.06.2023.

Пунктом 9.3 Договору оренди сторони визначили, що цей Договір може бути достроково розірвано за ініціативою однієї із сторін, якщо інша сторона неодноразово порушує умови Договору.

Отже, у зв`язку з довготривалим порушенням умов Договору оренди в частині внесення орендних платежів, цей Договір було розірвано позивачем в односторонньому порядку, про що належним чином повідомлено орендаря (опис вкладення до цінного листа № 6100355244730 від 23.02.2023.

На вимогу позивача орендовані приміщення повернуті не були, у зв`язку із чим комісією за участі представників позивача та запрошених осіб було проведено огляд орендованих приміщень та їх звільнення від речей орендаря 01.05.2023, про що складено відповідний акт.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 285 ГК України, орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, незважаючи на припинення Договору, відповідач має сплатити позивачу заборгованість з орендної плати в наступному розмірі:

- лютий 2022 року 5 220,00 грн;

- березень 2022 року 13 050,00 грн;

- квітень 2022 року 13 050,00 грн;

- травень 2022 року 13 050,00 грн;

- червень 2022 року 13 050,00 грн;

- липень 2022 року 13 050,00 грн;

- серпень 2022 року 13 050,00 грн;

- вересень 2022 року 13 050,00 грн;

- жовтень 2022 року 13 050,00 грн;

- листопад 2022 року 13 050,00 грн;

- грудень 2022 року 13 050,00 грн;

- січень 2023 року 13 050,00 грн;

- лютий 2023 року (з 01.02 по 23.02 за 23 дні) - 10 005,00 грн;

Всього: 158775 грн.

Факт наявності заборгованості відповідачем не спростований належними доказами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.2 Договору передбачається, що у разі невчасного внесення орендної плати в строк, встановлений цим Договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок пені за період прострочення з 11.03.2022 по 01.05.2023, що становить 48408,45 грн.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що нарахування штрафних санкцій, в тому числі пені, обмежено шестимісячним терміном від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В той час, як позивачем нараховано пеню в періоди, які перевищують вищезазначений термін, що в свою чергу є порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Здійснивши перерахунок суми пені за вищезазначені періоди з урахуванням вимог діючого законодавства, судом встановлено, що вірним є нарахування пені на суму орендних платежів за кожний місяць з урахуванням строку нарахування, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України в розмірі 32912,93 грн.

Враховуючи вищенаведене, до стягнення з відповідача підлягає сума пені у розмірі 32912,93 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 15495,52 грн суд відмовляє в задоволенні позову, у зв`язку з безпідставністю її нарахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за розрахунком позивача, інфляційні втрати за час прострочення з 11.03.2022 по 01.05.2023 становлять 15187,92 грн; 3% річних становлять 2975,06 грн.

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат і 3% річних, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість їх нарахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, у разі прострочення повернення об`єкту оренди орендарем має бути сплачена неустойка у розмірі подвійної орендної плати за кожен день прострочення.

Оскільки орендоване приміщення було звільнено 01.05.2023, неустойка у розмірі подвійної орендної плати, за розрахунком позивача, за період з 23.02.2023 по 01.05.2023 становить 57420,00 грн, та є такою, що правомірно нарахована.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 267270,91 грн, у тому числі: заборгованість з орендної плати - 158775,00 грн; пеня - 32912,93 грн; інфляційні втрати - 15187,92 грн; три проценти річних - 2975,06 грн; неустойка у розмірі подвійної орендної плати - 57420,00 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "А.П.С.-Сервіс" в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 158775,00 грн; пені в розмірі 32912,93 грн; інфляційних втрат у розмірі 15187,92 грн; трьох процентів річних у розмірі 2975,06 грн та неустойки у розмірі 57420,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 15495,52 грн пені позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бєлінського Антона Ігоровича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "А.П.С.-Сервіс" (61118, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 114В, кімн. 2; код ЄДРПОУ: 34388523) - грошові кошти в сумі 267270,91 грн (з яких: заборгованість з орендної плати - 158775,00 грн; пеня - 32912,93 грн; інфляційні втрати - 15187,92 грн; три проценти річних - 2975,06 грн; неустойка - 57420,00 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 4009,06грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 15495,52 грн пені у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "02" жовтня 2023 р.

СуддяН.М. Кухар