Ухвала

від 02.10.2023 по справі 289/1250/23

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/1250/23

Номер провадження 2/289/409/23

УХВАЛА

02.10.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні вприміщенні судуза правилами загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 доДержавного реєстратора Малинської міської ради Житомирської області, Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "ВИШЕВИЧІ", ТОВ "АНТАРЕС-АГРО", про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд виключити державного реєстратора Малинської міської ради Житомирської області, Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з числа відповідачів та розглянути справу без її участі.

03.07.2023 на адресу суду від представника відповідача Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшов відзив, в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, а також клопоче перед судом про розгляд справи без його участі (а.с. 33-35, 36-38).

06.07.2023 від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що зазначений державний орган не є належним відповідачем у справі. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольські міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації. З 30.04.2016 територіальними органами, утвореними Міністерством юстиції України припинено надання послуг у сферах державної реєстрації та передано повноваження виконавчим органам міських рад обласного значення та районним державним адміністраціям. Окрім того, ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державну реєстрацію прав проводять державні реєстратори, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, державними адміністраціями, акредитованими суб`єктами та нотаріуси (а.с. 44-62).

18.07.2023 від державного реєстратора ЦНАП виконавчого комітету Малинської міської ради О. Лось надійшов відзив, в якому остання просить суд провести розгляд справи без її участі та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Малинської міської ради, мотивуючи тим, що державний реєстратор Малинського РУЮ Ширченко Л.В., яка проводила державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які є предметом позову не перебувала у трудових відносинах з виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області (а.с. 63).

Інші учасники справи в підготовче засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, виключити із кола відповідачів Державного реєстратора Малинської міської ради Житомирської області, Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адже прийняте у цій справі рішення, не може вплинути на права або обов`язки останніх.

Так, в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) та ін.

Беручи до уваги вищезазначене, а також, те, що спадкове майно, яке є предметом спору знаходиться на території Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, та відсутні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 належним відповідачем по справі вважати Вишевицьку сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 197-198, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виключити із числа відповідачів по даній справі державного реєстратора Малинської міської ради Житомирської області, Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко