Постанова

від 28.09.2023 по справі 524/10977/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/10977/21 Номер провадження 22-ц/814/3610/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левченка Віктора Петровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 278 будинок 37» про стягнення сум невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 278 будинок 37» про стягнення сум невиплаченої заробітної плати. У травні 2022 року позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з 01.03.2021 року по 28.10.2021 року включно в сумі 67 456 грн 00 коп. та компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 10 259 грн 08 коп., а всього 77 715 грн 08 коп. (а.с. 134).

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 29.01.2019 року вона очолювала правління ОСББ на громадських засадах. 02.09.2019 року між нею та відповідачем було укладено трудовий договір, і вона продовжила виконувати функції голови правлінням ОСББ як найманий працівник. Згідно штатного розкладу її посадовий оклад становив 9 000 грн. 00 коп. на місяць. З 05.03.2021 року відповідач припинив виплачувати їй заробітну плату у з зв`язку із складним матеріальним становищем та переходом на обслуговування керуючою компанією. Вона погодилась почекати із заробітною платою, хоча не була звільнена і продовжувала виконувати свої посадові обов`язки. 28.10.2021 року головою правління ОСББ було обрано іншу людину.

Посилаючись наст. 43 Конституції України, ст.2та24 Закону України «Про оплату праці», положенняКЗпП України, просила стягнути на її користь невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку з урахуванням тих сум, що були виплачені їй у березні 2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 278 будинок 37» про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 67456 грн. та компенсації за невикористану щорічну відпустку у сумі 10259 грн. 08 коп. залишені без задоволення.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Рішення мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими засобами доказування факт виконання трудових обов`язків які б були підставою для нарахування заробітної плати.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимогчастини1статті369ЦПК Україниапеляційні скаргина рішеннясуду усправах зціною позовуменше старозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки дана справа підпадає під ознаки зазначених норм цивільно-процесуального закону, то переглядається без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті367ЦПКУкраїни суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 29.01.2019 року ОСОБА_1 згідно з протоколом загальних зборів від 29.01.2019 року № 2 виконувала обов`язки голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 278 будинок 37» на громадських засадах. З 02.09.2019 року між ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 278 будинок 37» оформлено трудовий договір. Згідно штатного розкладу посадовий оклад ОСОБА_1 становив 9000 грн.

Зі статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 278 будинок 37» (а.с.58-67) вбачається, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 278 будинок 37» створено власниками квартир та нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Статутними органами об`єднання є загальної збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор).

До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, обрання членів правління, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління (розділ ІІІ стаття 3 статуту) (а.с. 59).

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обриється і підзвітне загальним зборам (розділ ІІІ стаття 12 статуту).

Правління зі свого складу обирає голову та його заступника (розділ ІІІ стаття 16) (а.с. 61-62).

05.02.2019 року на засіданні правління ОСББ головою правління було обрано ОСОБА_1 (а.с. 6-7). Голова правління виконувала свої обов`язки на громадських засадах.

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке відбулося 02.08.2019 року, голові правління ОСОБА_1 з 01.09.2019 року встановлено заробітну плату у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати, що діяла на той час (а.с. 138-139).

29.08.2019 року ОСОБА_1 видала наказ № 4 про те, що вона приступає до виконання обов`язків голови правління згідно штатного розкладу (а.с. 8).

У відповідності штатного розпису, який введено в дію з 01.01.2021 року заробітну плату в ОСББ отримували голова правління, посадовий оклад 9 000 грн 00 коп., та прибиральник території, заробітна плата 6 000 грн 00 коп. на місяць (а.с. 11).

21.02.2021 року загальними зборами ОСББ було прийнято рішення «Про порядок управління спільним майном», а саме вирішено обрати ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» управителем будинку № 37 та укласти договір про надання послуг з управління будинком.

05.03.2021 року ОСОБА_1 від імені ОСББ (співвласники) уклала з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» (управитель) договір № 52п-03/2021, відповідно до умов якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послуги з управління відповідно до вимог законодавства та умов цього договору. Договір укладено на строк з 01.03.2021 року до 28.02.2024 року (а.с. 194-199).

Згідно договору управитель не приймав на себе обов`язки нараховувати та сплачувати заробітну плату голові ОСББ та іншим штатним працівникам ОСББ. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території не передбачав витрат на заробітні плати голови правління та прибиральника ОСББ (а.с. 200). Кошторис від імені голови правління ОСББ підписала ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ сплачувало розрахункові та компенсації найманим працівникам при звільненні у березні 2021 року. Так, 07.03.2021 року ОСББ сплатило військовий збір із розрахункових за березень 2021 року та компенсацію за невикористану щорічну відпустку - 108 грн. 55 коп. (а.с. 57);

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2статті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89ЦПК України визначено, щосуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено, що 09.03.2021 року ОСОБА_1 отримала кошти при звільненні, а саме «розрахункові ОСОБА_1 в сумі 1 646 грн. 60 коп. за березень 2021 року звільнення 05 березня 2021 року, податки перераховано 09.03.2021 року» (а.с. 55), та 14.03.2021 року компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_1 в сумі 2 468 грн. 80 коп. при звільненні 05.03.2021 року, податки перераховано 14.03.2021 року (а.с. 51).

Також ОСББ було сплачено: 14.03.2021 року оплату ЄСВ із компенсації за невикористану відпустку при звільненні 05.03.2021 року в сумі 674 грн. 71 коп. без ПДВ (а.с. 54);

14.03.2021 року прибутковий податок із компенсації за невикористану відпустку при звільненні 05.03.2021 року в сумі 552 грн. 03 коп. (а.с. 53);

14.03.2021 року військовий збір в сумі 46 грн. 01 коп. із компенсації за невикористану відпустку при звільненні 05.03.2021 року (а.с. 52);

Враховуючи надані докази виплати ОСББ розрахункових та компенсаційних виплат при звільненні ОСОБА_1 у березні 2021 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСББ не має заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі за період з 01.03.2021 року по 28.10.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надала суду документів, які б підтверджували факт виконання нею трудових обов`язків після звільнення, яке відбулося відповідно до наданих доказів 05.03.2021 року.

З урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2023 року колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а його висновки відповідають обставинам справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2023 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левченка Віктора Петровича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль