Рішення

від 29.09.2023 по справі 320/10099/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року № 320/10099/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро»доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеження відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві форми «В1» від 08.03.2021 №00179470701 про зменшення суми бюджетного відшкодування на додану вартість за жовтень 2022 у розмірі 123 080 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 30 770 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві форми «В4» від 08.03.2023 №00179440701 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 70 200 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність висновків акта перевірки, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а твердження контролюючого органу щодо невірного зазначення постачальником номенклатури при складанні податкових накладних від 11.08.2022 №4, від 25.08.2022 №5, від 07.10.2022 №3 та від 18.10.2022 №7 не відповідають дійсності та спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України вказані податкові накладні було зареєстровано постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням номенклатури постуги «оренда сільськогосподарської технінки з екіпажем». Зауважив, що передача в оренду та повернення з оренди об`єкта оренди оформлювалися відповідними актами передачі транспортних засобів, які містили інформацію щодо сільськогосподарської техніки, яка передається та повертається з оренди.

Позивачем наголошено, що первинні документи, які засвідчують здійснення господарської операції, що стали підставою для складення та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних містять всю необхідну інформацію щодо змісту господарської операції, періоду, а також інформації щодо сільськогосподарської техніки, яка передавалася в оренду. Зокрема, інформація щодо сільськогосподарської техніки, яка передавалася в оренду, наявна в договорі та в актах передачі транспортних засобів, відповідно до яких в оренду передавалася сільськогосподарська техніка, а саме: Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На думку позивача, помилки в реквізитах, визначених пунктом 20.1.1 статті 201 Податкового кодексу України (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту. Позивач переконаний, що ним було правомірно віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну по взаємовідносинах із ФГ «Кондратюк О.В.», а твердження перевіряючих, викладені в акті перевірки, є суб`єктивними та суперечать нормам Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеження відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у встановлені судом строки усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 відкрито провадження у справі №320/10099/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 19.06.2023, відповідачем заперечено проти позовних вимог Товариства з обмеження відповідальністю «Екоферма Ярос Агро», оскільки під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні по взаємовідносинах з ФГ «Кондратюк О.В.» на суму ПДВ 193 279,9 грн., які складено та зареєстровно в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого порядку, оскільки в податкових накладних від 11.08.2022 №4, від 25.08.2022 №5, від 07.10.2022 №3, від 18.10.2022 №7, зазначено номенклатуру при складанні та реєстрації на адресу Товариства з обмеженою відповідальнісию «Екоферма Ярос Агро», яка не дозволяє ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (робіт/послуг, що постачаються), період виконання робіт, не зазначено яку маме та в якій кількості орендовано сільськогосподарську техніку, який об`єм послуг (робіт) було виконано, на якій ділянці використовувалась техніка, що призвело до порушення пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачем встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» 23.02.2022 перераховано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» попередню оплату за сівалку Tempo F TPF 8 на загальну суму 941 580,36 грн., в тому числі ПВД 156 930,06 грн., згідно платіжного доручення від 23.02.2022 №4024. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросем» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» зареєстровано податкову накладну від 23.02.2022 №4325. Станом на 31.10.2022 на рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» обліковується дебіторська заборгованість по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросем» у розмірі 941 580,40 грн., в тому числі ПДВ 156 930,06 грн. та відсутня фактична передача товару «Сівалка точного висіву Tempo F TPF 8» по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросем» на суму ПДВ 156 930,06 грн., яку було включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування у жовтні 2022 року.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Згідно частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На підставі направлень від 17.01.2023 №873/26-15-07-01-05, від 20.01.2023 №1045/26-15-07-01-05 та №1046/26-15-07-01-05, наказу від 19.12.2022 №5824-п, виданого на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.11.2022 №9246678269 та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 27.12.2022 №928068335 сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку.

За наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» контролюючим органом складено акт від 06.02.2023 №9810/Ж5/26-15-07-01-05/40865932, відповідно до якого встановлено порушення позивачем:

- пунктів 201.1, 200.4 статті 20 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 123 080,00 грн., у тому числі за жовтень 2022 року у сумі 123 080,00 грн. та відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на загальну суму 438 004,00 грн., у тому числі за жовтень 2022 року у сумі 438 004,00 грн.;

- підпункту 44.1 статті 44, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 70 200,00 грн., у тому числі за жовтень 2022 року у сумі 70 200,00 грн.;

- пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, несвоєчасність реєстрації податкових накладних, складених на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2022 року.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки від 06.02.2023 №9810/Ж5/26-15-07-01-05/40865932 позивачем на адресу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві подано письмові заперечення від 16.02.2023 №16 (вх. від 17.02.2023), в яких просив переглянути висновки акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2022 року від 06.02.2023 №9810/Ж5/26-15-07-01-05/40865932.

Рішенням Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 01.03.2023 №8321/1/26-15-07-01-06 за результатами розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» від 16.02.2023 №16 (вх. від 17.02.2023 №16181/6), висновки акта перевірки від 06.02.2023 №9810/Ж5/26-15-07-01-05/40865932 викладено в наступній редакції:

«Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах Державної податкової служби та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до підпункту 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19.1, пункту 74.3 статті 74 і підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Кодексу підставою для зазначених нижче висновків.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» за жовтень 2022 року у Декларації суми заявленої до відшкодування з бюджету у розмірі 6 046 019,00 грн. порушень не встановлено.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро»:

- підпункту 44.1 статті 44, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результатів чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 123 080,00 грн., у тому числі за жовтень 2022 року у сумі 123 080,00 грн. та відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на загальну суму 438 004,00 грн., у тому числі за жовтень 2022 року у сумі 438 004,00 грн., завищено від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 70 200,00 грн., у тому числі за жовтень 2022 року у сумі 70 200,00 грн.;

- пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, несвоєчасність реєстрації податкових накладних, складених на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2022 року».

На підставі висновків акта перевірки від 06.02.2023 №9810/Ж5/26-15-07-01-05/40865932 та з урахуванням рішення від 01.03.2023 №8321/1/26-15-07-01-06 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві прийнято податкові повідомлення рішення:

- форми «В1» від 08.03.2021 №00179470701 про зменшення суми бюджетного відшкодування на додану вартість за жовтень 2022 у розмірі 123 080 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 30 770 грн.;

- форми «В4» від 08.03.2023 №00179440701 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 70 200 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає таке.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до акта від 06.02.2023 №9810/Ж5/26-15-07-01-05/40865932 у ході проведення перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» віднесено до складу податкового кредиту податкві накладні по взаємовідносинах з ФГ «Кондратюк О.В.» на суму 193 279,90 грн., які складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого порядку.

На думку контролюючого органу, в податкових накладних від 11.08.2022 №4, від 25.08.2022 №5, від 07.10.2022 №3 та від 18.10.2022 №7 зазначено номенклатуру при складанні та реєстрації на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро», яка не дозволяє ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (робіт/послуг, що постачаються), період виконання робіт, не зазначено яку саме та в якій кількості орендовано сільськогосподарську техніку, який об`єм послуг (робіт) було виконано, на якій ділянці використовувалась техніка, що призвело до порушення пункту 201.1 статті 201 ПК України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Системний аналіз наведених податкових норм, дає підстави дійти висновку, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, нарахованих (сплачених) ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до ЄРПН податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Цим же пунктом передбачені обов`язкові реквізити податкової накладної.

Так, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено право податкового органу у випадку, якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї етап і (відсутність або помилки в обов`язкових реквізитах), протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до положень абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України саме на стадії реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється перевірка останніх на предмет наявності обов`язкових реквізитів, встановлених вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 11.08.2022 №4, від 25.08.2022 №5, від 07.10.2022 №3 та від 18.10.2022 №7.

При цьому, факт реєстрації податкових накладних, складених ФГ «Кондратюк О.В.» під час реалізації (надання в оренду) майна (сільськогосподарської техніки) на адресу позивача в Єдиному реєстрі, спростовує наявність будь яких помилок під час їх заповнення та порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 ПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, між позивачем (орендар) та ФГ «Кондратюк О.В.» (орендодавець) було укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем від 04.08.2022 №04/08/2022.

Відповідно до пункту 1 договору від 04.08.2022 №04/08/2022 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове користування (оренду) сільськогосподарську техніку та забезпечити керування вказаної сільськогосподарської техніки та тенхічну експлуатацію. А орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування транспортний засіб під керуванням екіпажу (водія) орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Під сільськогосподарською технікою слід розуміти: Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дані водіїв: ОСОБА_1 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане в Хмельницькій області 10.06.1991; ОСОБА_2 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане в Хмельницькій області 11.04.2003.

Судом установлено, що передача в оренду та повернення з оренди об`єкта оренди оформлювалися відповідним актами передачі транспортних засобів, що містили інформацію щодо сільськогосподарської техніки, яка передається в оренду та повертається з оренди.

Так, за фактом надання послуг, ФГ «Кондратюк О.В.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» було складено та підписано акти приймання-передачі наданих послуг, а саме: від 18.10.2022 б/н на суму 738 479,40 грн., в тому числі ПДВ 123 079,90; від 11.08.2022 б/н на суму 238 334,40 грн., в тому числі ПДВ 39 722,40 грн.; від 25.08.2022 на суму 182 865,60 грн., в тому числі ПДВ 30 477,60 грн.

Згідно змісту вказаних актів приймання-передачі наданих послуг, орендодавцем було надано, а орендарем прийнято послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.

Оплата за оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем за договором від 04.08.2022 №04/08/2022 підтверджується платіжними дорученнями від 12.08.2022 №4738, від 30.08.2022 №4793, від 07.10.2022 №4988 та від 25.10.2022 №5039.

На виконання вимог статті 201 ПК України постачальником зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 11.08.2022 №4, від 25.08.2022 №5, від 07.10.2022 №3 та від 18.10.2022 №7, відповідно до яких зазначено номенклатуру послуг: «Оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем».

Слід зазначити, що вказані первинні документи, які засвідчують здійснення господарської операції між позивачем та ФГ «Кондратюк О.В.» та стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних від 11.08.2022 №4, від 25.08.2022 №5, від 07.10.2022 №3 та від 18.10.2022 №7 в ЄРПН, містять інформацію щодо змістук господарської операції, періоду, а також інформацію щодо сільськогосподарської техніки, яка передавалася в оренду.

Зокрема, інформація щодо сільськогосподарської техніки, що передавалася в оренду, наявна в договорі та актах передачі транспортних засобів, відповідно до яких в оренду було передано комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S770, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, твердження контролюючого органу про те, що у податкових накладних від 11.08.2022 №4, від 25.08.2022 №5, від 07.10.2022 №3 та від 18.10.2022 №7 вказано номенклатуру, яка не дозволяє ідентифікувати здійснену операцію, її зміст, період не відповідає дійсності та спростовується фактичними обставинами справи.

Як зазначено в податкових констультаціях Офісу великих платників ДФС від 13.06.2017 №612/ІПК/28-10-01-03-11, ДФСУ від 01.02.2019 №357/6/99-99-15-03-02-15/ІПК та ДПСУ від 16.03.2020 №1092/6/99-00-07-03-02-06/ІПК, при заповненні податкової накладної необхідно орієнтуватися на дані, які містяться в договорі, первинних документах: накладних, рахунках-фактурах, актах виконаних робіт (наданих послуг). Зокрема, графа 2 ПН «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» повинна відповідати даним первинних документів, якими супроводжується постачання таких товарів/послуг.

Відтак, твердженння контролюючого органу про порушення позивачем пункту 201.1 статті 201 ПК України та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 193 080,00 грн., у тому числі по періодах за серпень 2022 року на суму 70200,00 грн. та жовтень 2022 року на суму 123 080,00 грн. є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідачем не враховано вимоги абзацу 3 пункту 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до яких податкова накладна, складена та зареєстрована після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, є для покупця таких товарів достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь - якого іншого додаткового підтвердження.

Крім цього, помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Як і у випадку з кодами УКТ ЗЕД у податковій накладній про що зазначалося вище, помилки у номенклатурі товару як обов`язковому реквізиті після реєстрації податкової накладної в ЄРПН є неналежним виконання, контролюючим органом своїх обов`язків при такій реєстрації, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за податковою накладною є незаконним.

У випадку наявності у відповідача сумнівів стосовно проведених господарських операцій, останній мав право в ході проведення перевірки звернутися в пункту 73.3 та пункту 73.5 статті 73 ПК України безпосередньо до ФГ «Кондратюк О.В.» або контролюючого органу за місцем його реєстрації з метою проведення зустрічної звірки з мстою здійснення зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Проте, така зустрічна звірка не проводилася, що призвело до недостовірних висновків акта перевірки від 06.02.2023 №9810/Ж5/26-15-07-01-05/40865932, які в подальшому було переглянуто контролюючим органом та прийнято рішення від 01.03.2023 №8321/1/26-15-07-01-06, висновки якого спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 06.12.2022 у справі №120/15977/21-а, недолік податкової накладної у такому реквізиті як «опис (номенклатура) товарів/послуг, їх кількість, обсяг» не є безумовною підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо з інших даних випливає, що фактичних рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків мали місце (відбулися).

При вирішенні спору в частині порушення щодо помилки податкової накладної в описі (номенклатурі) товарів, суди мають враховувати інші фактори, які допомагають ідентифікувати здійснену операцію, зокрема, фактичне (реальне) здійснення оподатковуваних операцій, документальне підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду, рух активів або зміни у власному капіталі, наявність у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності, наявність ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

У той же час, відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень (до яких відноситься відповідач), які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому підлягають до скасування.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3360,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2023 №6194.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3360,75 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві форми «В1» від 08.03.2021 №00179470701 про зменшення суми бюджетного відшкодування на додану вартість за жовтень 2022 у розмірі 123 080 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 30 770 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві форми «В4» від 08.03.2023 №00179440701 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 70 200 грн.

4. Стягнути на користь Товариство з обмеження відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві сплачений судовий збір у сумі 3 360,75 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень сімдесят п`ять копійок), згідно платіжного доручення від 23.03.2023 №6194.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» (ідентифікаційний код: 40865932, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (ідентифікаційний код: 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.