Ухвала

від 02.10.2023 по справі 640/20831/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 640/20831/22

адміністративне провадження № К/990/31996/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року Державна податкова служба України (далі - ДПС України) за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у цій справі.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивача ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, тому за приписами пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України справа не відноситься до справ незначної складності.

Касаційну скаргу від імені ДПС України підписано її представником - головним державним інспектором Відділу супроводження судових спорів апарату та розгляду проектів наказів управління регуляторно-правового забезпечення Департаменту правового забезпечення Шкорбот Катериною Сергіївною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), посадову інструкцію державного службовця, довіреність, наказ про призначення, Положення про відділ супроводження судових спорів апарату та розгляду проєктів наказів управління регуляторно-правового забезпечення Департаменту правового забезпечення Державної податкової служби України та Положення про Управління регуляторно-правового забезпечення Департаменту правового забезпечення Державної податкової служби України.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки вказана справа не відноситься до категорії справ незначної складності, участь представника сторони на підставі довіреності унеможливлюється.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Так, відповідно до посадової інструкції, Шкорбот Катерина Сергіївна діє у судах України від імені ДПС України без будь-яких обмежень.

Водночас зі змісту доданої до матеріалів скарги виписки ЄДРПОУ вбачається, що Шкорбот Катерина Сергіївна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України, без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС та її територіальних органів, утворених на правах відокремлених підрозділів ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)).

Оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" установлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, суд дійшов висновку, що надані Шкорбот К.С. повноваження є обмеженими.

Суд звертає увагу, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією у виписці ЄДРПОУ повноваження Шкорбот К.С. представляти інтереси ДПС України, зокрема, в частині відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг - обмежені, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко