Ухвала

від 03.10.2023 по справі 331/2948/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

03.10.2023

Справа № 331/2948/22

Провадження № 2/331/200/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТРАКТ» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТРАКТ» про стягнення грошових коштів.

04.09.2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Грігель А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як слід з матеріалів справи, представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду, а тому виходячи вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору з державного бюджету необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Грігель А. про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовнузаяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНТРАКТ» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Грігель А. про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету - відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко