Ухвала

від 03.10.2023 по справі 947/19663/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/19663/23

Провадження № 2/947/3141/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заржицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вільмар СНД» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вільмар СНД» код ЄДРПОУ 26418151 (адреса: м. Южний, вул. Індустріальна, 6) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у сумі 150000,00 гривень.

Ухвалою судді від 06 липня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який повідомив суду, що він є помічником адвоката Гончарової Виолини Юріївни, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 по даній справі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вільмар СНД» - Заржицька Валерія Олександрівна у судовому засіданні вважала, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 11.09.2023 року та 03.10.2023 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що дійсно, 26.09.2023 року між адвокатом Гончаровою Виолиною Юріївною та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання адвокатських послуг № 01/01-ФО.

П. 1.1. Договору зазначено, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу за окремими дорученнями Клієнта. Від імені адвоката може діяти помічник адвоката - Жулаєв Герман Юрійович, 08.09.1981 року нородження, що має вищу юридичну освіту за напрямком «Правознавство». Повноваження помічника адвоката посвідчуються як даним договором, так і окремо виданою та нотаріально-посвідченою довіреністю.

Відповідно до частини першоїстатті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1 та 2статті 60 ЦПК Українивизначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61 цього Кодексу.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , який є помічником адвоката Гончарової Виолини Юріївни, у судовому засіданні не надав суду нотаріально-посвідченої довіреності на підтвердження представництва інтересів позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дана особа є неналежним представником позивача.

Таким чином, позивач по справі в судове засідання повторно не з`явився, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання не надав.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Дельта ВільмарСНД» простягнення моральноїшкоди узв`язку зушкодженням здоров`явнаслідок нещасноговипадку навиробництві - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.