Рішення

від 27.09.2010 по справі 6/283-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р. Справа № 6/283-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Адамант-корп ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпрпет ровськ

про стягнення 28 399,72 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява товариства з обмежен ою відповідальністю "Адамант -корп ЛТД", м. Київ- далі по тек сту- позивача до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на к ористь позивача збитків у ро змірі 26 207,80 грн. на підставі умо в укладеного між позивачем і відповідачем договору коміс ії № б/н від 01.10.2007 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов' язань по п оверненню поставленого пози вачем та отриманого відповід ачем товару, на підставі п.9.4 ум ов договору позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 2 168,10 грн. пен і та 23,82 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 283,99 г рн. держмита, 315,00 грн. - інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач звернув ся до суду з письмовою заявою , у якій з метою забезпечення п озову просить суду накласти арешт на майно відповідача, з аборонити здійснювати реєст рацію права власності та вчи няти дії щодо відчуження буд ь-якого майна.

Відповідач вимоги суду дв ічі не виконав, у судове засід ання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребуван і судом документи не надав, не зважаючи на те, що відповідач а належним чином було повідо млено про час та місце судово го засідання, що підтверджує ться штампом суду про відпра влення відповідачеві копії у хвали суду від 19.07.2010 р. та від 31.08.2010 р., замовленою кореспонденці єю з повідомленням про час та місце судового засідання, а в ідповідач не скористався на даним йому законним правом у часті у судовому засіданні т а неможливість присутності в судовому засіданні представ ника відповідача документал ьно підтверджена не була, над ані позивачем матеріали спра ви та оригінали документів д озволяють розглянути справу по суті спору, у зв' язку з чи м суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутністю представника відповідача.

31.08.2010р. на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 16.09.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засідання не з' явився, в ідзив на позов та витребуван і судом документи не надав.

16.09.2010р. справу було розглянут о за наявними в ній матеріала ми та оригіналами документів наданих позивачем додатков о в судове засідання на вимог и суду.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р комісії товару № 112, у відпов ідності з п.1.1 умов якого позив ач відповідно до Додатку № 1 до даного договору у вигляді Ак ту приймання-передачі від 01.10.20 07р., підписаного повноважними представниками сторін та ск ріпленого печатками сторін п ередав відповідачеві обумов лений сторонами товар на заг альну суму 23 825,28 грн. який відпо відач прийняв без жодних зау важень і відповідно до п.1.2 зоб ов' язався до 30.10.2007р. підписати з третіми особами договір на продаж товару, а у випадку нев иконання згідно п.2.3 протягом одного місяця, тобто до 30.11.2007р. п овернути позивачеві непрода ний товар, що підтверджуєтьс я матеріалами справи, оригін алами документів наданих поз ивачем додатково на вимоги с уду та не заперечується відп овідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав взяті на себ е за умовами вищеназваного д оговору комісії у повному об сязі не продав і не повернув п озивачеві товар на суму 23 825,28 гр н. позивач 06.11.2007р. звернувся до в ідповідача з листом-вимогою про повернення товару або сп лату коштів у сумі 23 825,28 грн., а ві дповідач залишив без відпові ді і задоволення, що і стало пі дставою для звернення позива ча до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в пр имусовому порядку стягнути з відповідача на користь пози вача збитки у сумі 26 207,80 грн. на п ідставі умов укладеного між позивачем і відповідачем дог овору комісії № б/н від 01.10.2007 р. як і відповідно до п.9.3 договору к омісії становлять 110% вартості отриманого відповідачем і н е повернутого позивачеві тов ару у сумі 23 825,28 грн., що підтверд жується матеріалами справи, оригіналами документів нада них позивачем додатково на в имоги суду та не заперечуєть ся відповідачем по суті спор у.

Додатково, за несвоєчасне в иконання зобов' язань по пов ерненню поставленого позива чем та отриманого відповіда чем товару, на підставі п.9.4 ум ов договору позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 2 168,10 грн. пен і та 23,82 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 283,99 г рн. - держмита, 315,00 грн. - інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Крім цього позивач згідно п исьмової заяви з метою забез печення позову просить суду накласти арешт на майно відп овідача, заборонити здійснюв ати реєстрацію права власнос ті та вчиняти дії щодо відчуж ення будь-якого майна.

Позивачем на підставі ст.33 Г ПК України документально бул о доведено ті обставини, на як і він посилався в позовній за яві як на підставу своїх позо вних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст.224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов' язання, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб' єкту права якого пору шено. До складу збитків що під лягають відшкодуванню особо ю яка допустила господарське правопорушення, включаються ; вартість втраченого майна; д одаткові витрати, понесені с тороною, яка зазнала збитків ; неодержаний прибуток (втрач ена вигода); матеріальна комп енсація моральної шкоди у ви падках, передбачених законом (ч.1 ст. 225 Господарського кодек су України).

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання, суд дійш ов висновку, що факт збитків з авданих відповідачем позива чеві у сумі 26 207,80 грн. в наслідок неналежного виконання умов вищеназваного договору ком ісії повністю підтверджуєть ся матеріалами справи, оригі налами документів наданих по зивачем на вимоги суду та зал учених у копіях до матеріалі в справи, та не оспорюється ві дповідачем у зв' язку з чим п озовні вимоги позивача про п римусове стягнення з відпові дача на користь позивача зби тків у сумі 26 207,80 грн. на підстав і умов укладеного між позива чем і відповідачем договору комісії № б/н від 01.10.2007 р. які відп овідно до п.9.3 договору комісі ї становлять 110% вартості отри маного відповідачем і не пов ернутого позивачеві товару у сумі 23 825,28 грн., слід визнати обґ рунтованими, підлягають задо воленню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несво єчасне виконання зобов' яза нь по поверненню поставленог о позивачем та отриманого ві дповідачем товару, на підста ві п.9.4 умов договору - 2 168,10 грн. п ені та 23,82 грн. штрафу, слід визн ати обґрунтованими, документ ально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 283,99 грн. де ржмита і 315,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу з тих пі дстав, що дану справу до суду б уло доведено з вини відповід ача підлягають задоволенню ч астково у сумі 283,99 грн. держмит а і 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В задоволенні заяви про заб езпечення позову шляхом накл адання арешту на майно відпо відача, забороною здійснюват и реєстрацію права власності та вчиняти дії щодо відчужен ня будь-якого майна, слід відм овити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Адамант-корп ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к.22, код ЄД РПОУ 34691840, р/р 26005042380 ВАТ "Банк "Украї нський капітал", МФО 320371) 26 207,80 грн . (двадцять шість тисяч двісті сім гривень 80 коп.) - сума догов ірної величини збитків, 23,82 грн . (двадцять три гривні 82 коп.) - шт рафу, 2 168,10 грн. (дві тисячі сто ші стдесят вісім гривень 10 коп.) - п ені, 283,99 грн. (двісті вісімдесят три гривні 99 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.) - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, видати на каз.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено - 20.09.201 0р.