Ухвала

від 27.09.2023 по справі 526/1161/20

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2/535/636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції

та представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Скачко М.О.

в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади , треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ЗАЄЦЬ НІНА МИКОЛАЇВНА; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ЛИТВИНЕНКО ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Скачко М.О. суду подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі. В обґрунтування клопотання представник посилалася на те, що під час проведення підготовчого засідання, нею було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язання відповідача Петрівсько-Роменську територіальну громаду надати зразки підписів заповідача для подальшого проведення експертизи. Але в зв`язку з тим, що всі зразки були відібрані під час досудового розслідування слідчим Паю Я.О. Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, такої можливості у відповідача Петрівсько-Роменська територіальна громада не має, відповідно чого було направлено письмове пояснення до суду. Позивачем ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта Полтавського науково-дослідницького експертно- криміналістичного центру МВС України Дейнеки Т.М. №134 від 01.02.2021 року м.Полтава, яка була проведена під час досудового розслідування по кримінальному провадженні. Представник відповідача вважає, що дана копія Висновку експерта не може братися до уваги судом, під час розгляду цивільної справи, оскільки вона не завірена належним чином та на сьогоднішній день не має юридичної сили.

Також, що під час проведення даної почеркознавчої експертизи судовим експертом не було вирішено усі питання, які б допомогли встановити істину та з`ясувати вірогідність підпису заповідачки або навпаки спростування даного факту.

Так як під час слухання цивільної справи позивач ОСОБА_1 постійно наполягає на тому, що заповідачка ОСОБА_6 була зовсім не грамотна та не уміла писати, тоді кому ж належать вільні зразки підписів, які були вилучені слідчим Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області під час досудового розслідування по кримінальному провадженні та надані в подальшому для дослідження під час проведення почеркознавчої експертизи.

З урахуванням цих обставин, у представника відповідача виникають сумніви, щодо законності та об`єктивності проведення вищевказаної експертизи, тому вона не може являтися доказом підроблення підпису заповідачки при складаннізаповіту.

Оскільки для вирішення позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним, першочерговим доказом перш за все являється проведення почеркознавчої експертизи, та враховуючи неможливість її проведення на сьогоднішній день, просить зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення кримінальної справи № 526/2302/21, які взаємопов`язані між собою, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі, та просила його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти зупинення розгляду справи, зазначив про відсутність доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Дослідивши матеріали справи, аслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим складом суду, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Як вбачається із заявленого представником відповідача клопотання, підставою для зупинення провадження у справі є наявність іншої справи № 526/2302/21за участю тих же сторін. Однак, представник відповідача - адвокат Скачко М.О. не навів обґрунтованих підстав того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення кримінальної справи 526/2302/21, що розглядається Котелевським районним судом Полтавської області.

Зважаючи на викладене та те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251,259-261,353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача -адвоката Скачко Марини Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади , треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ЗАЄЦЬ НІНА МИКОЛАЇВНА; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ЛИТВИНЕНКО ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА про визнання заповіту недійсним до закінчення розгляду по кримінальній справі №526/2302/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, яка перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області до набрання законної сили вироку по ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2023 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва