Вирок

від 03.10.2023 по справі 698/466/23

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/466/23

Провадження № 1-кп/698/118/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12021250360001268від 26.11.2021р. та № 12023250360000899від 23.06.2023р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Мокра Калигірка,Катеринопільського району,Черкаської області,громадянина України, зсередньою освітою,не працюючого,на вихованнімає неповнолітнюдоньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, з середньоюосвітою,не працюючого,на вихованнімає неповнолітньогосина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, з середньоюосвітою,не працюючого,на вихованнімає неповнолітньогосина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 26 листопада 2021 року, у період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., попередньо вступивши в змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подальшої реалізації деревини для власного збагачення, з корисливих мотивів, на території земельної ділянки із полезахисними насадженнями (лісосмуга), яка розташована в адміністративних межах с. Надвисся (Мокрокалигірської територіальної громади) Звенигородського району Черкаської області, та межує із земельними ділянками, які мають кадастрові номери: 7122288501:02:002:0038 (приватна власність ОСОБА_11 ) та 7122288501:02:002:0037 (приватна власність ОСОБА_12 ), використовуючи бензопилу без маркувальних позначок помаранчевого кольору, незаконно не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, здійснили порубку 5 (п`яти) дерев породи дуб, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, діаметрами 72,5 см, 67,5 см, 52 см, 52 см та 61 см, чим заподіяли Мокрокалигірській сільській раді Звенигородського району Черкаської області, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 18.04.2023 № 451/23-23 майнову шкоду на загальну суму 92187 (дев`яносто дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , 26 листопада 2021 року, у період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., попередньо вступивши в змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подальшої реалізації деревини для власного збагачення, з корисливих мотивів, на території земельної ділянки із полезахисними насадженнями (лісосмуга), яка розташована в адміністративних межах с. Надвисся (Мокрокалигірської територіальної громади) Звенигородського району Черкаської області, та межує із земельними ділянками, які мають кадастрові номери: 7122288501:02:002:0038 (приватна власність ОСОБА_11 ) та 7122288501:02:002:0037 (приватна власність ОСОБА_12 ), використовуючи бензопилу без маркувальних позначок помаранчевого кольору, незаконно не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, здійснили порубку 5 (п`яти) дерев породи дуб, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, діаметрами 72,5 см, 67,5 см, 52 см, 52 см та 61 см, чим заподіяли Мокрокалигірській сільській раді Звенигородського району Черкаської області, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 18.04.2023 № 451/23-23 майнову шкоду на загальну суму 92187 (дев`яносто дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_8 , 26 листопада 2021 року, у період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., попередньо вступивши в змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подальшої реалізації деревини для власного збагачення, з корисливих мотивів, на території земельної ділянки із полезахисними насадженнями (лісосмуга), яка розташована в адміністративних межах с. Надвисся (Мокрокалигірської територіальної громади) Звенигородського району Черкаської області, та межує із земельними ділянками, які мають кадастрові номери: 7122288501:02:002:0038 (приватна власність ОСОБА_11 ) та 7122288501:02:002:0037 (приватна власність ОСОБА_12 ), використовуючи бензопилу без маркувальних позначок помаранчевого кольору, незаконно не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, здійснили порубку 5 (п`яти) дерев породи дуб, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, діаметрами 72,5 см, 67,5 см, 52 см, 52 см та 61 см, чим заподіяли Мокрокалигірській сільській раді Звенигородського району Черкаської області майнову шкоду на загальну суму 92187 (дев`яносто дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 68 копійок, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 18.04.2023 № 451/23-23.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України визнав повністю,не оспорювавфактичні обставинисправи,та показав,що 26.11.2021року,у періодчасу з16год.00хв.по 18год.30хв.,попередньо вступившив змовуз ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використовуючи бензопилу,не маючиспеціального лісорубногоквитка (ордера)здійснили порубку5(п`яти)дерев породидуб. У вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що збитки потерпілій особі було частково відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України визнав повністю,не оспорювавфактичні обставинисправи,та показав,що 26.11.2021 року, у період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., попередньо вступивши в змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи бензопилу, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера) здійснили порубку 5 (п`яти) дерев породи дуб, після чого намагалися за допомогою транспортного засобу, який знаходився в його користуванні вивезти дерева. У вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що збитки потерпілій особі було частково відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України визнав повністю,не оспорювавфактичні обставинисправи,та показав,що 26.11.2021року,у періодчасу з16год.00хв.по 18год.30хв.,попередньо вступившив змовуз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовуючи бензопилу,не маючиспеціального лісорубногоквитка (ордера)здійснили порубку5(п`яти)дерев породидуб. У вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що збитки потерпілій особі було частково відшкодовано.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 246 КК України вірна, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 246 КК України вірна, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 246 КК України вірна, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,суд враховуєхарактер таступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,яке віднесенодо категоріїнетяжких злочинів,відношення доскоєного,особу обвинуваченого,який ранішене судимий,на облікуу лікаря-наркологата лікаря-психіатране перебуває, навихованні маєнеповнолітнього сина. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,суд враховуєхарактер таступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,яке віднесенодо категоріїнетяжких злочинів,відношення доскоєного,особу обвинуваченого,який ранішене судимий,на облікуу лікаря-наркологата лікаря-психіатране перебуває, навихованні маєнеповнолітню доньку. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

На підставінаведеного,суд вважаєза необхіднепризначити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кожному окремо покарання в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та частковевідшкодування завданоїшкоди, те, що він правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично відноситься до своїх дій, особу обвинуваченого, який на вихованні має неповнолітнього сина та за місцем проживання характеризиється позитивно, а тому суд вважає можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає наобвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненному та часткове відшкодування шкоди, те, що він правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення,критично відноситьсядо своїхдій,особу обвинуваченого, який на вихованні має неповнолітню донькута за місцем проживання характеризиється позитивно,а тому вважає можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправленнята перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільстваі саметаке покарання,на думкусуду,є необхіднимта достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненному та часткове відшкодування шкоди, те, що він правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення,критично відноситьсядо своїхдій,особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризиється позитивно, а тому вважає можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Крім того,в рамках кримінального провадження прокурором заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягненняз нихна користьвиконавчого комітетуМокрокалигірської сільськоїради Звенигородськогорайону Черкаськоїобласті завданоїзлочином матеріальноїшкоди урозмірі 90187грн.68коп..

В судовомузасіданні прокурорпідтримав позовнівимоги частково,просить їхзадоволити насуму 87187,68грн..

Представник потерпілого ОСОБА_13 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, цивільний позов підтримав, в частині покарання поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 позовні вимоги визнали частково, з урахуванням виплачених сум у розмірі 3000.00 гривень після пред`явлення цивільного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129, абз. 7 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

За правиламист.1190ЦК Україниособи,спільними діямиабо бездіяльністюяких булозавдано шкоди,несуть солідарнувідповідальність передпотерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно обґрунтувань цивільного позову, сума матеріальної шкоди становить 87187 грн. 68 коп..

Із досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення,

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні (для проведення судових товарознавчих експертиз та судової інженерно-екологічної експертизи складають 12226 грн. 16 коп.

Під час досудового розслідування та судового розгляду провадження запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_7 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_8 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути солідарноз ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати у справіна залучення експерта в сумі 12226 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 16 коп..

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути солідарноз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_3 ,код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , на користь виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області грошові кошти в сумі 87187 (вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 68 коп. за шкоду, заподіяну ними внаслідок порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області: ЄДРПОУ: 04409370 р/р UA478999980333179331000023611, Казначейство України УК у Звенигородському районі Черкаської області.

Речові докази:

П`ять частин стовбурів дерева породи дуб, металеву конструкцію на двох колесах поміщену на майданчик СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю Мокрокалигірській сільській раді Звенигородського району Черкаської області;

Бензопилу без маркувальних позначок, помаранчевого кольору, без шини; рюкзак з вмістом двох шин до бензопили, одна з яких помаранчевого кольору з написом «WINZOR», друга з яких світлого кольору без маркувальних позначок, з металевим ціпом до бензопили круглої форми у складеному виді довжиною 58 см.; пластикова пляшка ємкістю 2 л. з-під газованого напою «Fanta» з вмістом пального червоного кольору типу бензин та пластикова пляшка ємкістю 1 літр; бензопила, без маркувальних позначок, помаранчевого кольору з шиною з написом «BENZORITM» - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 ;

Автомобіль марки «Fiat» моделі «DUCATO» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до ухвали слідчого судді переданий на зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1