Ухвала

від 03.10.2023 по справі 712/7328/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Єдиний унікальний номер судової справи 712/7328/23

Провадження № 2/712/2435/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміна належного відповідача,

залучення третьої особи до розгляду справи

03 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засіданні Мелещенкової А.С.

представника позивача адвоката Слободянюк А.І.

представника відповідача Кривохижа Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду № 4 міста Черкаси цивільну справу

за позовноюзаявою ОСОБА_1

до відповідача Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Анфа-Центр»

вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 19 липня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивачаадвокатСлободянюк А.І. підтримав клопотання, подане ним 29.09.2023 про заміну відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним відповідачем ПП «Анфа-Центр», залучивши до участі у справі Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідач представникДругого відділуДВС м.Черкаси Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) Кривохижа Ю.А. не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про заміну відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним відповідачем ПП «Анфа-Центр» та залучення Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої палати Верховного Суду від 26.11.2019 відповідачем по справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін у справі.

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є боржником та не є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно зі статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Однією з основоположних засад цивільного судочинства є диспозитивність цивільного процесу, детермінація якого наведена у ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України.

Розкриваючи зміст поняття диспозитивності цивільного судочинства законодавець зазначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, диспозитивність полягає в наданій учасникам судового процесу можливості вільно здійснювати свої права (матеріальні і процесуальні), розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи в суді, а також використовувати інші процесуальні засоби з метою захисту суб`єктивних майнових і особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів.

У загальному, враховуючи принцип диспозитивності, суд не повинен виходити за межі вимог сторін та тих підстав позову, які ними вільно зазначені.

У розумінні цивільно-процесуального закону підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача до відповідача, якого він визначає на власний розсуд.

Суд сприяє створенню належних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання обов`язків, визначених законодавством.

Так, відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання…, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (п. 3,6 ч.1). Учасники справи зобов`язані сприяти, серед іншого, своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи ( п.2 ч.2).

Частиною першоюта другоюст.51ЦПК Українипередбачено,що судпершої інстанціїмає правоза клопотаннямпозивача дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача .

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Стаття 53 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши вказані норми законодавства у їх сукупності, оскільки позивач вільний у реалізації наданих йому процесуальних прав, суд вважає доцільним замінити відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним відповідачем - ПП «Анфа-Центр» та залучити Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст.43, 51, 53, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачаадвоката СлободянюкАндрія Ігоровича задовольнити.

Замінити відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним відповідачем ПП «Анфа-Центр».

Залучити Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 17 жовтня 2023 року о 13:15.

Викликати для участі у підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст Ухвали буде проголошено 03.10.2023 о 16:00 годині.

Головуюча Л. Є. Мірошниченко