Ухвала

від 02.10.2023 по справі 727/8512/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/8512/23

Провадження № 1-кп/727/398/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

за участю особи відносно якої розглядається

клопотання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_5

за участю законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №42018260220000001/ за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, затвердженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженеця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, з 1 (першою) «Б» групою інвалідності (загальне захворювання), неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році департаментом економіки Чернівецької міської ради за клопотанням керівництва СЗР України про надання приміщень для потреб Служби укладено договір позички нерухомого майна №11/ДБО від 15.02.2011 року, згідно якого надано Службі зовнішньої розвідки України (надалі - СЗР України) у користування нежитлову будівлю та гараж загальною площею 752,6 м, що розташована в місті Чернівці по вулиці Щербанюка, 37.

Надалі, у 2013 році керівництвом СЗР України прийнято рішення про проведення у ній ремонтно-будівельних робіт нежитлової будівлі, що розташована в місті Чернівці по вулиці Щербанюка, 37, для їх подальшого використання за призначенням.

З огляду на вказане, 18.07.2013 року СЗР України звернулося до ТОВ «АРКА-С» (директор ОСОБА_9 ) із завданням на проектування реконструкції вищевказаної нежитлової будівлі, що розташована в місті Чернівці по вул. Щербанюка, 37 та вже 23.09.2013 року зазначеним товариством складено технічний висновок на реконструкцію вищевказаної нежитлової будівлі.

При цьому, грошові кошти на реконструкцію будівлі були виділені згідно річних планів на закупівлі СЗР України 2015 та 2016 років з державного бюджету (п.12.1 договору №16/1/10-5 від 23.10.2015).

10.08.2015 року СЗР України на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівель.

18.09.2015 року здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів та переможцем торгів визнано ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» (юридична адреса: Черкаська область, місто Сміла, вулиця Промислова,6), керівником якого з 04.03.2013 був призначений ОСОБА_5

23.10.2015 року СЗР України (замовник) в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління матеріальних ресурсів та логістики ОСОБА_10 , що діяв на підставі довіреності №5/3/634Б від 19.10.2015 (юридична адреса: місто Київ, вулиця Нагірна,24/1) та ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 , що діяв на підставі Статуту (юридична адреса: Черкаська область, місто Сміла, вулиця Промислова,6) укладено договір №16/1/10-5 від 23.10.2015, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, 37 в місті Чернівці, та які (роботи) мали бути виконані у строк до 01.07.2016, а згідно додаткового договору №1 від 08.11.2016 у строк до 16.12.2016 (при цьому строк дії самого договору визначено до 30.12.2016). Відповідно до Розділу 3 договору від 23.10.2015 договірна ціна склала 4 630 702,00 грн, у тому числі ПДВ 20%, що становить 771 783, 67 грн, а відповідно до п.3.1. додаткового договору №1 від 08.11.2016 склала 231499, 20 грн, у тому числі ПДВ 20%, що становить 385833, 20 грн, а отже загальна ціна робіт склала 6 945 701,20 грн, у тому числі ПДВ 20%, що складає 1 157 616, 87 грн.

Згідно з п.11.1 Розділу 11 договору №16/1/10-5 від 23.10.2015 приймання-передача закінчених робіт з реконструкції вищевказаної нежитлової будівлі, що розташована в місті Чернівці по вулиці Щербанюка, 37 повинна була проводитись шляхом підписання ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_5 та СЗР України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління матеріальних ресурсів та логістики ОСОБА_10 акту приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому, у відповідності до вимог п.13.1 Розділу 13 Договору №16/1/10-5 від 23.10.2015 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі належним чином оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а витрати (ф.№№КБ-2в, КБ-3) поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, обсяги та вартість яких та понесених витрат, що підлягають оплаті визначає «Підрядник» та готує відповідні підтверджуючі документи, розрахунки та подає їх для підписання «Замовнику» (п.13.2 Розділу 13). Також, згідно з умовами п.14.3 Розділу 14 «Підрядник» гарантує якість закінчених робіт, а відповідно до п.15.1 Розділу 15 виконання у встановлені строки робіт відповідно до проектної документації.

Крім цього, 02.10.2015 на виконання вимог п.9.3 Розділу Договору від 23.10.2015 з метою контролю за відповідністю будівельних робіт проектній документації між СЗР України (Замовник) в особі ОСОБА_11 , що діяв на підставі довіреності №5/3/460Б від 06.07.2015 (юридична адреса: місто Київ, вулиця Нагірна,24/1) та ТОВ «Арка-С» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_9 , який діяв на підставі Статуту (юридична адреса: місто Чернівці, вулиця Буковинська, будинок 75, квартира 13), яким розроблено Робочий проект, укладено договір №16/1/10-3 від 02.10.2015 на здійснення авторського нагляду під час реконструкції будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, 37 в місті Чернівцях.

Також, 02.10.2015 року на виконання вимог п.9.2 Розділу 9 договору від 23.10.2015 з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам між СЗР України (Замовник) в особі ОСОБА_11 , що діяв на підставі довіреності №5/3/460Б від 06.07.2015 (юридична адреса: місто Київ, вулиця Нагірна,24/1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (Виконавець), що діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ №003882 від 30.07.2015 укладено договір №16/1/10-4 від 02.10.2015 на здійснення технічного нагляду, згідно з умовами п.1.1 Розділу 1 якого «Виконавець» приймає на себе виконання робіт із здійснення технічного нагляду під час реконструкції будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, 37 в місті Чернівці, зокрема з контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконуваних під час реконструкції об`єкта.

23.10.2015 ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_5 розпочато виконання робіт відповідно до Договору від №16/1/10-5 від 23.10.2015.

При цьому, у директора ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 , який згідно п.6.4 статті 6 Статуту зазначеного товариства від 05.12.2013 є одноособовим виконавчим органом та уповноваженим вирішувати усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Зборів Учасників, у т.ч. діяти від імені товариства та представляти інтереси товариства, укладати угоди та інші юридичні акти, тобто згідно ст.65 Господарського кодексу України посадовою особою цього підприємства, та від вказаного товариства підписував офіційні документи, а відтак є службовою особою в розумінні положень ст. 18 КК України, який будучи наділеним повноваженнями службової особи, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.12.2015 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділялися на реконструкцію будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, 37 в місті Чернівцях шляхом їх заволодіння у великих розмірах та складання з цією метою службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи на той момент суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпочавши виконання робіт з реконструкції будівлі спеціального призначення по вулиці О. Щербанюка, 37 в місті Чернівці, з метою реалізації свого злочинного умислу, упродовж часу з 02.11.2015 року до 15.12.2016 року, діючи всупереч умов договору №16/1/10-5 від 23.10.2015, у відповідності до яких він відповідає за якість матеріалів та обладнання і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією (п.6.2); гарантує відповідність робіт та матеріальних ресурсів, що використовуються для їх виконання, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та проектній документації (п.9.1.); гарантує досягнення об`єктом реконструкції показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об`єкта в цілому 5 років після прийняття його Замовником (п.14.1); гарантує якість закінчених робіт, експлуатацію змонтованого обладнання протягом 12 місяців з дати підписання сторонами акту про виконані роботи (п.14.3); зобов`язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації (п.15.1), чітко усвідомлюючи та достовірно знаючи, що очолюваним ним ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» не виконані усі обсяги та види робіт, передбачені договором №16/1/10-5 від 23.10.2015, достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) є офіційними документами, які він уповноважений підписувати та скріплювати підпис особистою печаткою, що буде свідчити Замовнику про належне виконання Підрядником робіт, тобто відповідності обсягів та якості виконаних робіт, виробів та матеріалів проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також проектно-кошторисній документації, у не встановленому під час здійснення досудового розслідуванням місці та часі, у невстановлений спосіб, склав завідомо підроблені офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме у:

- №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 02.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 49227,60 грн.;

- №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 18.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 92732,40 грн.;

- №14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 18.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 131520,00 грн.;

- №24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 23.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 146905,20 грн.;

- №37 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 26.04.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 78870,00 грн.;

- №38 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 26.04.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 532502,40 грн.;

- №49 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 01.06.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 34170,00 грн.;

- №76 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 413622,50 грн.;

- №81 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 157472,40 грн., після чого, підписав їх та посвідчив печаткою товариства, чим надав останнім статусу офіційних.

Так, відповідно до висновку експерта №38-Б від 27.03.2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та відповідно до висновку експерта №19-Б від 19.07.2019 за результатами проведення додаткової судово-будівельної експертизи вбачається, що в актах виконаних робіт (примірної форми КБ-2в) внесені відомості про виконані будівельні роботи, які частково не відповідають визначеній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією на суму 233 282, 61 грн.

Після чого, вищевказані акти, крім актів №76 та 81, у яких відповідно до висновку експерта №19/126-21/1003-ПЧ від 11.03.2021 та №19/126-21/1004-ДД від 10.03.2021 підписи від імені ОСОБА_12 виконані не ним, а іншою особою та посвідчені не його печаткою, а нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою із струменевим способом нанесення зображень, були передані інженеру технічного нагляду ОСОБА_12 .

Надалі, погоджені ОСОБА_12 акти приймання виконаних будівельних робіт були повернуті Підряднику - директору ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 , яким 15.12.2016 року складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), до якої внесені відомості про вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва до його закінчення на суму до сплати 6 935 671, 64 грн. у т.ч. й неправомірно зазначеної до сплати суми у 233 282, 61 грн.

Погоджені ОСОБА_12 акти приймання виконаних будівельних робіт, у т.ч. й ті, в які були внесені недостовірні відомості про виконані будівельні роботи на загальну суму 233 282, 61 грн. були повернуті Підряднику - директору ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 , який разом зі складеною 15.12.2016 року довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) передав Замовнику, тобто СЗР України в особі ОСОБА_10 .

Таким чином, акти виконаних робіт, у т.ч. й ті, в які були внесені недостовірні відомості про виконані будівельні роботи на загальну суму 233282,61 грн. разом зі складеною 15.12.2016 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) директором ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 були передані Замовнику, тобто СЗР України в особі ОСОБА_10 .

У подальшому, 21.12.2015 Довідка про вартість виконаних робіт разом з доданими актами приймання виконаних будівельних робіт Замовником була підписана, а 28.12.2016 зареєстрована та взята на облік Державною казначейською службою України. Отже, перераховані ТОВ «АКОРД-ІНВЕСТ» кошти державного бюджету на суму 6 935 671,64 тис. грн., не відповідають обсягам та вартості фактично виконаним роботам та роботам, що зазначені в актах виконаних робіт (примірної форми КБ-2в) на суму 233282,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах та службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №366 від 27.07.2023 року Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України» було встановлено, що ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованих йому дій ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності хворобливого стану психіки не виявляв і був здатен за своїм психічним станом у вказаний період часу усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. Однак, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - органічного психічного розладу, що виник внаслідок масивної, тривалої інтоксикації алкогольними напоями, з грубим когнітивним дефіцитом внаслідок стійкого інтелектуально-мнестичного зниження та з актуальною психотичною симптоматикою - проявами актуальних афективно забарвлених маячних ідей впливу, що на теперішній час позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них правильні покази під час залучення його до процесуальних дій. З огляду на виявлені у ОСОБА_13 психопатологічні феномени у межах зазначеного вище хронічного психічного захворювання, можна прийти до висновку, що він виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.Також, у зв`язку з неосудністю ОСОБА_5 , який внаслідок психічного розладу не здатен на даний час усвідомлювати свої дії та керуватися ними, а також те, що матеріалами кримінального провадження не установлено правонаступництва чи опікуна ОСОБА_5 , просив відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заявлений прокурором під час досудового розслідування цивільний позов залишити без розгляду.

Особа, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив обставин зазначені в клопотанні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечувала щодо застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. А також не заперечувала, щодо залишення цивільного позову без розгляду.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував обставини, викладені в клопотанні прокурора. Підтримав клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_5 примусових заходи медичного характеру у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Не заперечував щодо залишення цивільного позову без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення цивільного позову без розгляду. А також, не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується дослідженими і проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. Зокрема:

- Висновком судової будівельно-технічної експертизи №38-Б від 27.03.2019 року та висновоком судової будівельно-технічної експертизи №19-Б від 27.03.2019 року, за результатами яких вбачається, що в актах виконаних робіт (примірної форми КБ-2в) внесені відомості про виконані будівельні роботи, які частково не відповідають визначеній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією на суму 233 282, 61 грн.;

- Висновком судової технічної експертизи №СЕ-19/126-21/6673-ДД від 14.09.2021 року, згідно якої відбитки печатки «м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * Акорд-Інвест" Ідентифікаційний код 32303689»,на документах:

- акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (примірна форма №КБ-2в) на суму 49227,60 грн.;

- акті №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в), на суму 92732,40 грн.;

- акті №14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 18.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 131520,00 грн.;

- акті №24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в) від 23.12.2015, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 146905,20 грн.;

- акті №37 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 26.04.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 78870,00 грн.;

- акті №38 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 26.04.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 532502,40 грн.;

- акті №49 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма №КБ-2в) від 01.06.2016, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 34170,00 грн.;

- акті №76 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 413622,50 грн.;

- акті №81 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, до якого внесені відомості про виконані роботи (витрати) на суму 157472,40 грн.;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року від 02.12.2015 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з 1 по 14 грудня 2015 року від 14.12.2015 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з 11 по 15 грудня 2015 року від 18.12.2015 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з 16 по 22 грудня 2015 року від 23.12.2015 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з 10 по 12 березня 2016 року від 14.03.2016 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2016 року від 26.04.2016 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року від 01.06.2016 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року від 31.08.2016 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з 08.11.2016 року по 28.11.2016 від 30.11.2016 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2016 року;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з 13.12.2016 року по 15.12.2016 року від 15.12.2016 року,

- нанесені кліше печатки «м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * Акорд-Інвест" Ідентифікаційний код 32303689», зразки якої надані на дослідження.

А також: висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-22/3946-ПЧ від 30.06.2022 року, згідно якої вбачається, що підписи від імені ОСОБА_5 у вищенаведених актах приймання виконаних будівельних робіт та зазначених довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат - виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, дії ОСОБА_5 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за вказаними статтями КК України кваліфіковані правильно, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №366 від 19.07.2023 року Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України» - на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_5 дій, ОСОБА_5 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і був здатен за своїм психічним станом у вказаний період часу усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - органічного психічного розладу, що виник внаслідок масивної, тривалої інтоксикації алкогольними напоями, з грубим когнітивним дефіцитом внаслідок стійкого інтелектуально-мнестичного зниження та з актуальною психотичною симптоматикою - проявами актуальних афективно забарвлених маячних ідей впливу, що на теперішній час позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них правильні покази під час залучення його до процесуальних дій. З огляду на виявлені у ОСОБА_13 психопатологічні феномени у межах зазначеного вище хронічного психічного захворювання, можна прийти до висновку, що він виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки та потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Тобто, у відповідності до положень ч.3 ст.19 КК України ОСОБА_5 на даний час є неосудним та не підлягає покаранню і до такої особи за рішенням суду можуть застосовуватись примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; 3) які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до ч.1,3 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності ОСОБА_5 для себе або інших осіб, беручи до уваги вищенаведений висновок судово-психіатричного експерта №366 від 27.07.2023 року, на підставі ч.2 ст.292 КПК України та з урахуванням вимог ч.1 ст.94 КК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 на даний час не здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності хворого, а також враховуючи вищенаведений висновок судово-психіатричного експерта №366 від 19.07.2023 року, суд вважає за необхідне застосувати примусові заходи медичного характеру до ОСОБА_5 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого прокурором - заступником керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_15 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурором в судовому засіданні було подано письмову заяву, згідно якої прокурор просив залишити заявлений ним цивільний позов без розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_5 внаслідок психічного розладу не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також те, що матеріалами кримінального провадження не установлено правонаступництва чи опікуна ОСОБА_5 .Крім цього, прокурор в судовому засіданні просив судові витрати за проведенні в ході досудового розслідування судові експертизи, віднести на рахунок держави.

Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, заслухавши думку учасників справи, в тому числі представника потерпілого, які не заперечували стосовно залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява прокурора про залишення цивільного позову без розгляду не суперечить закону та не суперечить засадам кримінального судочинства, тому цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на вказане, а також те, що у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, тому документально підтверджені процесуальні витрати у вказаному провадженні підлягають зарахуванню до витрат Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 92, 93, 94 КК України, ст.ст. 7, 26,124, 128, 512, 513 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цивільний позов прокурора - заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення ході досудового розслідування судовихекспертиз у розмірі 51626 грн. 88 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: