Постанова

від 28.09.2023 по справі 916/1269/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1269/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» - адвокат Грищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, суддя суду першої інстанції Рога Н.В., повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2023

по справі №916/1269/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 по справі №916/1269/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія «НОТАПС» задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Ім. Димитрова» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 3% річних у сумі 10 320 грн 35 коп., інфляційні втрати в сумі 79 750 грн 24 коп., 2 480 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

30 червня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-981/23 від 30.06.2023) на дії державного виконавця у справі №916/1269/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-981/23 від 30.06.2023) на дії державного виконавця у справі №916/1269/22 задоволено: визнано незаконними дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09.12.2022, котрі виразились у винесені постанови від 29.05.2023р. про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09.12.2022 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.05.2023 про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09.12.2022р. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

25 липня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-1108/23 від 25.07.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/1269/22.

В обґрунтування заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначає, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу у межах справи №916/1269/22 на суму 12 200 грн згідно Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-06-2023/2 від 21.06.2023, акту прийому-передачі документів від 21.06.2023, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2023.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-1108/23 від 25.07.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/1269/22 - відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Компанія «НОТАПС» не зазначила конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат, що є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат по справі №916/1269/22.

Скаржник вказує, що він належним чином та у визначений спосіб повідомив суд про те, шо очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума яких не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України.

Апелянт зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат було подано ТОВ «Компанія «НОТАПС» разом зі скаргою вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Підтвердженням даному є додатки до скарги вих. М26-2/06 від 26 червня 2023 року, котрі не було належним чином досліджено та їм не було надано відповідної правової оцінки під час розгляду справи та прийняття відповідного судового рішення.

Апелянт зазначає, що ним було надано належні докази на підтвердження того, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у межах справи №916/1269/22 на суму 12 200,00 грн згідно Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-06-2023/2 від 21.06.2023, акту прийому-передачі документів від 21.06.2023, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2023.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 серпня 2023 року по справі №916/1269/22, прийняти нове рішення, котрим задовольнити у повному обсязі заяву вих. №21-1/07 від 21 липня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» про покладення на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №916/1269/22, стягнути із Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 200,00 грн.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1269/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1269/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 по справі №916/1269/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1269/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1269/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат по справі №916/1269/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.09.2023; призначено справу № 916/1269/22 до розгляду на 28 вересня 2023 року о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» адвоката Грищенко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» адвоката Грищенко О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у справі № 916/1269/22, призначеному на 28 вересня 2023 року о 12:00 в режимі відеоконференції.

28.09.2023 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» - адвокат Грищенко О.М. Представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, якою призначено справу № 916/1269/22 до розгляду на 28 вересня 2023 року о 12:00, була отримана Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 01.09.2023.

Крім того, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, якою призначено справу № 916/1269/22 до розгляду на 28 вересня 2023 року о 12:00, направлялася на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» та повернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення у зв`язку з відмовою адресата від отримання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України відповідач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.09.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №916/1269/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2023, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумні строки, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/1269/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 по справі №916/1269/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія «НОТАПС» задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Ім. Димитрова» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 3% річних у сумі 10 320 грн 35 коп., інфляційні втрати в сумі 79 750 грн 24 коп., 2 480 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

30 червня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-981/23 від 30.06.2023) на дії державного виконавця у справі №916/1269/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-981/23 від 30.06.2023) на дії державного виконавця у справі №916/1269/22 задоволено: визнано незаконними дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09.12.2022, котрі виразились у винесені постанови від 29.05.2023р. про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09.12.2022 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.05.2023 про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09.12.2022р. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

25 липня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-1108/23 від 25.07.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/1269/22.

В обґрунтування заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначає, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу у межах справи №916/1269/22 на суму 12 200 грн згідно Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-06-2023/2 від 21.06.2023, акту прийому-передачі документів від 21.06.2023, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2023.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про розподіл судових витрат, виходячи з таких підстав.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті скарги (вх.№2-981/23 від 30.06.2023) ТОВ «Компанія «НОТАПС» повідомило, що в порядку ст.ст.42, 46, 123, 126, 129 ГПК України у майбутньому на підставі Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09.12.2022, об`єм, розмір та обсяг котрих на дату подачі скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести ТОВ «Компанія «НОТАПС». ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначило в скарзі, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09.12.2022, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в яких відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, скаржник повідомив, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 200,00 грн до 1 400,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 4-7 годин), вартість участі у судовому засіданні складає 2 000,00 грн/судове засідання, а також: розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для Скаржника рішення (повне або часткове задоволення скарги), котрий не перевищуватиме 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, до скарги ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-981/23 від 30.06.2023) було фактично додано окремий документ під назвою попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат у справі №916/169/22 за скаргою вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 144). У даному документі, апелянт зазначив, що загальні витрати на професійну правничу допомогу будуть становити 14 078,00 грн, навів орієнтовний розрахунок вказаної суми витрат..

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанцій не надав оцінку всім наданим позивачем доказам та дійшов хибного висновку про те, що ТОВ «Компанія «НОТАПС» не надала орієнтований розмір витрат, які скаржник очікує понести у зв`язку із розглядом скарги.

Таким чином, враховуючи фактичну наявність попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат, які скаржник очікував понести у зв`язку із розглядом скарги, його заява про розподіл судових витрат у справі №916/1269/22 мала б бути розглянута по суті.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "НОТАПС" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції надано копії договору №21-06-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.06.2023, акт прийому-передачі документів від 21.06.2023, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2023.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

21.06.2023 між ТОВ «Компанія «НОТАПС» (Замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (Виконавець) укладено Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-06-2023/2, відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та СВК «ім.Димитрова» (код ЄДРПОУ 03765944) - далі за текстом Договору - «Боржник», Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1269/22 від 09.12.2022, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1269/22 від 09.12.2022 та стягнення з Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального, господарсько- прцесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно п/п 2.1.3 Договору на Виконавця покладається обов`язок протягом 5 календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим Договором підготувати, підписати та передати Замовнику на підпис Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом з іншими документами, що мають відношення до даного Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1300,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, шо вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500 грн; судові засідання - 2 000 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 300 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Замовник повинен сплатити 100% вартості наданих послуг та або виконаних робіт відповідно до акта здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом справи №916/1269/22 за скаргою Замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1269/22 від 09.12.2022.

Відповідно до п.3.8. Договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує безпосередньо із Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2022, складеного між адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та позивачем, адвокатом надані наступні види робіт на загальну суму 12 200,00 грн:

1) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09 грудня 2022 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09 грудня 2022 року (4 години), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, СВК «їм. Димитрова» (код СДРПОУ 03765944) та Ізмаїльським ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявності у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/1269/22 безпосередньо скарги вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

2) участь у судовому засіданні, котре відбулось 11 липня 2023 року, у справі №916/1269/22 за скаргою вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09 грудня 2022 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.

3) участь у судовому засіданні, котре відбулось 20 липня 2023 року, у справі №916/1269/22 за скаргою вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09 грудня 2022 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.

4) додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №21-06-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 червня 2023 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №916/1269/22 за скаргою вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09 грудня 2022 року - 3 000,00 грн.

На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №21-06-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 червня 2023 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 300,00 гривень, кількість годин витрат часу складає 4 години, вартість участі у судовому засіданні - 2 000,00 гривень, додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката становить - 3 000,00 грн.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши надані ТОВ «Компанія «НОТАПС» договір, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять описи наданих адвокатом послуг, колегія суддів встановила, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в суді першої інстанції в розмірі 12 200,00 грн. підтверджені належними доказами, є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, не перевищують суму судових витрат, наведену заявником у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

В той же час Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надав клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У даному випадку, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-981/23 від 30.06.2023) на дії державного виконавця у справі №916/1269/22 задоволено в повному обсязі.

З огляду на наведене, беручи до уваги задоволення скарги на дії ДВС та відсутність клопотання ДВС про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за потрібне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вх. ГСОО №2-1108/23 від 25.07.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/1269/22, понесених позивачем під час розгляду скарги вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09 грудня 2022 року. Тому колегія суддів доходить до висновку про необхідність стягнення з Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 200,00 грн., понесених позивачем під час розгляду скарги вих. №26-2/06 від 26 червня 2023 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Ізмаїльського ВДВС у Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1269/22 від 09 грудня 2022 року.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявуиТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 269-271, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат по справі №916/1269/22 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат по справі №916/1269/22 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вх. ГСОО №2-1108/23 від 25.07.2023) про розподіл судових витрат у справі №916/1269/22.

2.Стягнути з Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру, будинок 23, код ЄДРПОУ 35067687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, корпус, 5, офіс 526, код ЄДРПОУ 38964292) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 200,00 грн.»

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран