Рішення

від 20.09.2010 по справі 16/61-1134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р. Справа № 16/61-1134

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Приватного агропромислового підприє мства "Агропродсервіс" с. Наст асів, Тернопільський район, Т ернопільська область

до відповідача Приватного підприємця О СОБА_2 АДРЕСА_1.

За участю представників ст орін:

Позивача: Мужевич В.Я. -представник, довіреність № 4 від 22.12.2009 р.

Відповідача: не з' явив ся.

Суть справи: Ухвалою суду від 06.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 20 вер есня 2010 р. на 10 год. 15 хв. у відпові дності до п.п. 1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК Укра їни .

Приватне агропромислов е підприємство "Агропродсерв іс" с. Настасів, Тернопільськи й район, Тернопільська облас ть звернулось до суду з позовом до Приватного п ідприємця ОСОБА_2 АДРЕС А_1, про cтягнення 67096 грн. осно вного боргу, 20000 грн. збитків сп ричинених неякісно проведе ними роботами, 870 грн. 96 коп. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підста вою для звернення до суду з по зовом є: неналежне виконання відповідачем прийнятих на с ебе зобов' язань згідно дого вору на поставку виробів № 0101 від 02.06.2009 року, що стосуються я кості виготовлених та встано влених ним металопластикови х та алюмінієвих виробів; ная вність факту переплати пози вачем відповідачу коштів за виготовлені та встановлені відповідачем металопластик ові та алюмінієві вироби.

В судове засідання пред ставник позивача з' явився , підтримав позовні вимоги в п овному обсязі.

В судове засідання від повідач не з' явився, а також не забезпечив явку в судове з асідання свого представника . Відповідач обґрунтований н ормативно та документально п ідтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотр имано вимоги статті 64 Господа рського процесуального коде ксу України, своєчасно винес ено і надіслано ухвалу про по рушення провадження у справі та призначення справи до роз гляду в засіданні господарсь кого суду і необхідні дії щод о підготовки справи до розгл яду в засіданні господарсько го суду. Також судом було своє часно надіслано ухвали від 23.0 7.2010 року та від 06.09.2010 року про відк ладення розгляду справи відп овідно на 06.09.2010 року та на 20 вере сня 2010 року. Повернуті відділе нням поштового зв'язку реком ендовані листи на адресу від повідача з довідками, в яких з азначена причина поверненя - за закінченням терміну збері гання, знаходяться в матеріа лах справи.

Крім того, відповідач б удь-яких додаткових документ ів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Технічна фіксація судо вого процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійсню валась за відсутності відпо відного клопотання представ ника позивача .

Розглянувши наявні м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, оцінивши наявні у справі докази, суд встанови в, що позов підлягає до частк ового задоволення, виходяч и з наступного.

02 червня 2009 року між Пр иватним підприємцем ОСО БА_2, в подальшому - “Продавец ь”, з однієї сторони, та При ватним агропромисловим п ідприємством “Агропрдсерві с”, як “Покупцем”, з іншої сто рони, було укладено договір на поставку виробів № 0101, згід но пункту 1.1. розділу 1 якого “П остачальник” зобов' язався виготовити та встановити ме тало- пластикові та алюмініє ві вироби з профілю “REHAU” (Німеч чина) та “Алютех” (Білорусь) за адресою, зазначеною в “Оцінц і вартості”, а “Покупець” - о платити і прийняти вироби.

У відповідності до пункт у 2.1 розділу 2 ціна на вироби “П остачальника”, які поставляю ться за даним договором визн ачається згідно “Оцінки вар тості”, що додається до даног о договору, є його невід' ємн ою частиною і затверджуються сторонами додатково.

Згідно пункту 3.1 розділу 3 договору якість виробів, які продаються та встановлюютьс я за даним договором, повинна відповідати держстандарту ДСТУ БВ. 2.6-16-99 “Конструкції буд инків і споруд. Вікна та двері полівінілхлоридні. ЗТУ”.

Як визначається у пункті 3.2 розділу 3 договору монтаж в иробів проводиться за DIN 18201 “До пуски на розміри в будівницт ві. Позначення, основні полож ення, застосування та випроб ування” та DIN 18202 “Допуски в бага топоверховому будівництві” , без проведення подальших му лярно-штукатурних робіт та в становлення підвіконників.

Відповідно до пункту 3.3 ро зділу 3 договору будь-які деф екти/неполадки, виявлені “По купцем” під час чи після монт ажу усуваються “Постачальн иком” протягом 7 (семи) робочих днів.

Згідно пункту 4.2 розділу 4 д оговору “Постачальник” зобо в' язується виготовити та в становити вироби в термін 30 (т ридцять) робочих днів з моме нту підписання данного догов ору та факту отримання “Пос тачальником” суми передопл ати.

Пунктом 4.5 розділу 4 догов ору визначається, що вироби в важаються зданими “Постача льником” і прийнятими “Покуп цем” по якості згідно п. 3.1- 3.4; по типу конструкції згідно п. 4.3; по кількості - згідно факти чної кількості, встановлена “Покупцю” відповідно до зам овлення та “Оцінки вартості ”.

У відповідності до пункт у 5.1 розділу 5 договору оплата за вироби, які поставляються відповідно до даного догово ру здійснюється у формі пере доплати у розмірі не менше 80% в ід загальної суми, зазначено ї у “Оцінці вартості”, решта с уми сплачується “Покупцем” після монтажу, але не пізніше 3 (трьох) робочих днів.

Як визначається у пункті 6. 2 розділу 6 договору “Постач альник” несе відповідальні сть за якість виробу та монта жу, відповідно до п. 3.1-3.4 договор у та гарантійних зобов' яза нь.

Згідно пункту 8.2 договор у даний договір вступає в сил у з моменту його підписання обома сторонами і діє до моме нту виконання сторонами умов та обов' язків, вказаних у да ному договорі.

В гарантійному листі № 0101 в ід 30.10.2009 року відповідач - Пр иватний підприємець ОСО БА_2 зазначив, зокрема, що він гарантує надійну та якісну р оботу віконно-дверних констр укцій. Несправності, які вини кли протягом гарантійного те рміну, усуваються виробником безкоштовно. Термін гаранті ї 10 (десять) років з моменту мон тажу.

27 серпня 2009 року між позива чем та відповідачем була укл адена додаткова угода до дог овору №0101, згідно пункту 1.1. розд ілу 1 якої "Постачальник" зобов 'язується виконати роботи об умовлені договором №0101 до 7 вер есня 2009 року.

Згідно “Оцінки вартост і”, яка є невід' ємною части ною договору на поставку ви робів № 0101 від 02.06.2009 року загальна вартість мет алопластикових та алюмінієв их виробів, які відповідач з обов' язався виготовити та встановити складає 160 000 грн .

Як вбачається із матер іалів справи, позивач викона в свої зобов'язання, передбач ені умовами договору, належн им чином: сплатив за виготов лені та встановлені відповід ачем металопластикові та алю мінієві вироби згідно банкі вських виписок (належним чин ом засвідчені копії яких зна ходяться в матеріалах справи ):

- від 05.06.2009 року на суму 125 000 грн.

- від 15.06.2009 року на суму 44 070 грн.

- від 17.07.2009 року на суму 21 9 06 грн.

- від 04.08.2009 року на суму 35 000 грн.

- від 10.12.2009 року на суму 1 120 грн.

Всього позивач сплатив в ідповідачу за договором на поставку виробів № 0101 від 02.06.2009 р оку 227 096 грн.

Як стверджує позивач т а як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідач ем було виготовлено та вста новлено металопластикових т а алюмінієвих виробів для по зивача на загальну суму 155 200 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 12 л истопада 2009 року, який підписа ний повноважним представник ом позивача та відповідачем та скріплений печатками сто рін (належним чином засвідче на копія акту знаходиться в м атеріалах справи).

Згідно банківської вип иски від 11.11.2009 р. відповідач пов ернув позивачу зайво сплачен і кошти в сумі 4 800 грн.

Відтак, за відповідач ем рахується 67 096 грн. зайво сплачених коштів які були перераховані позивачем за д оговором на поставку виробі в № 0101 від 02.06.2009 року .

29 березня 2010 року Приватним агропромислови м підприємством "Агроп родсервіс” - позивачем по сп раві, направлено Приватно му підприємцю ОСОБА_2 - відповідачу по справі, вимо гу № без номера від 29.03.2010 р. про п овернення ПАП “Агропродсер віс” зайвосплачених коштів в розмірі 67 096 грн. (копія фіскал ьного чеку № 865 від 29.03.2010 р. знахо диться в матеріалах справи).

Вказану вимогу відповід ач залишив без відповіді та з адоволення.

На день слухання с прави відповідач будь-яких д оказів повернення суми зайв осплачених коштів позивачу не надав.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільно го кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачені загальні умови виконан ня зобов' язання, а саме зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України № 436- IV від 16 січня 2003 року, з наступ ними змінами, кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов' язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу.

Як вбачається з мате ріалів справи, доказів, що пі дтверджують повернення зай во сплачених коштів позивачу та відновлення тим самим по рушених майнових прав креди тора на момент розгляду спо ру судом, відповідачем суду не подано, тому правомірним и є вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача 67 096 грн. б оргу по зайво сплачених кошт ах за договором на поставку в иробів № 0101 від 02.06.2009 року.

Таким чином, суд вв ажає, що в частині позовних ви мог про стягнення 67096 грн. боргу по зайво сплачених коштах по зов слід задовольнити, як обґ рунтовано заявлений, підтвер джений матеріалами справи та не суперечить чинному закон одавству.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача зби тків в сумі 20 000 грн. то суд вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Ухвалою суду від 23 липня 2 010 року від позивача було витр ебувано, зокрема: докум ентальне підтвердження розм іру понесених збитків на сум у 20000 грн.; належні та допустимі докази на підтвердження: фак ту наявності суттєвих недолі ків та дефектів (неполадок) по в"язаних із якістю виконаних робіт відповідачем; факту на явності вини відповідача та причинно - наслідкового зв"яз ку між неякісно виконаними р оботами відповідачем та поне сеними збитками позивачем. В имоги суду позивач не викона в. Також ухвалою суду від 06 вер есня 2010 року від позивача було повторно витребувано з азначені матеріали та докази . Вимоги суду позивач не викон ав.

Згідно п. 5 ст. 54 ГПК України по зовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів , що підтверджують позов.

Однак, позивачем, всупереч з азначених вимог, не подано доказів, що підтверджують по зовні вимоги про стягнення з відповідача 20 000 грн. збитків , спричинених неякісно пров еденими роботами з монтажу.

Неподання документаль ного підтвердження розміру п онесених збитків на суму 20000 гр н., а також належних та допуст имих доказів на підтвердженн я: факту наявності суттєвих н едоліків та дефектів (непола док) пов' язаних із якістю ви конаних робіт відповідачем, факту наявності вини відпові дача та причинно - наслідково го зв' язку між неякісно вик онаними роботами відповідач ем та понесеними збитками по зивачем, не дає суду можливос ті встановити факт завдання саме відповідачем збитків п озивачу, а також розміру таки х збитків.

Станом на 20.09.2010 року вимог и суду позивачем не виконані , витребувані матеріали, необ хідні для вирішення спору бе з поважних причин не подані, щ о перешкоджає вирішенню госп одарського спору по суті поз овних вимог про стягнення 20 000 грн. збитків спричинених нея кісно проведеними роботами н а користь Приватного агр опромислового підприємства “Агропродсервіс”, створює п ерешкоди для всебічного, об' єктивного та повного дослідж ення всіх обставин у справі, щ о стосуються зазначених позо вних вимог. А тому суд вважає , що в частині позовних вимог п ро стягнення 20 000 грн. збитків с причинених неякісно провед еними роботами позов слід залишити без розгляду у відп овідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни.

У відповідності до ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень; докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Судові витрати, понесені п озивачем, згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 43,49,81 ч.1 п.5, 84,85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, на користь Приватного агропромислов ого підприємства “Агропродс ервіс”, с. Настасів, Тернопіл ьський район, Тернопільська область, ідентифікаційний ко д 30356854, - 67096 грн. боргу по зайво спл ачених коштах, 670 грн 96 коп держ авного мита та 181 грн. 80 коп витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в повернення сплачених су дових витрат.

Видати наказ.

3.В частині позовних вимог про стягнення 20000 грн. збитків п озов залишити без розгляду.

4.Рішення надіслати сторона м по справі.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони у с праві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у спр аві, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права т а обов'язки мають право подат и апеляційну скаргу на рішен ня місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий госп одарський суд.

Рішення підписано: 27 вересня 2010 року

Суддя