Ухвала

від 21.09.2010 по справі 12/27-452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" вересня 2010 р. Справа № 12/27-452

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О.,

розглянувши заяву Спіль ного Українсько-Польського п ідприємства "МІФ" ЛТД, смт. Дру жба Теребовлянського району Тернопільської області

про відстрочку виконан ня рішення суду

у справі №12/27-452

за позовом Публічного а кціонерного товариства "УкрС иббанк", м. Харків

до відповідача Спі льного Українсько-Польськог о підприємства "МІФ" ЛТД, смт. Д ружба Теребовлянського райо ну Тернопільської області

про стягнення 326639 грн. 57 ко п. заборгованості

За участю представників ст орін:

позивача: Буда І.А., провід ний фахівець відділу супрово ду виконавчих процедур та ау тсорсінгу зі стягнення боргі в, довіреність серії ВМІ №852820 в ід 29.12.09р.;

відповідача: Міц І.П., дир ектор, паспорт серії НОМЕР _1 від 15.11.96р.;

Свечинський С.М., уповноваж ений, довіреність № 18 від 15.02.10р.;

органу ДВС: не з'явився;

Суть справи:

В провадженні господарськ ого суду Тернопільської обла сті знаходилась справа №12/27-452 з а позовом Публічного акціоне рного товариства "УкрСиббанк ", м. Харків, до Спільного Украї нсько-Польського підприємст ва "МІФ" ЛТД, смт. Дружба Теребо влянського району Тернопіль ської області, про стягнення 326639 грн. 57 коп. заборгованості н а підставі укладеного між ст оронами кредитного договору №11152936000 від 11.05.2007р.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 16.06.2010 р. позовні вимоги задов олено; стягнуто з Спільного у країнсько-польського підпри ємства "МІФ ЛТД" на користь Акц іонерного товариства "УкрСиб банк": 220324 грн. 25 коп. боргу, 52305 грн. 4 2 коп. пені за несвоєчасну спла ту кредиту, 46400 грн. 61 коп. боргу п о несплачених відсотках за к ористування кредитом, 2586 грн. 11 коп. пені, нарахованої за несв оєчасну сплату процентів за користування кредитом, 21 грн. 42 коп. боргу по простроченій к омісії, 1 грн. 76 коп. пені за несв оєчасне погашення заборгова ності по комісії, 5000 грн.00 коп. шт рафу, 3266 грн. 40 коп. витрат по спл аті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

06.07.2010р. господарським судом Т ернопільської області видан о в порядку ст. 116 ГПК України на каз на примусове виконання р ішення суду, у зв' язку з набр анням законної сили згідно с т. 85 ГПК України.

30 серпня 2010р. Спільне Українс ько-Польське підприємство "М ІФ" ЛТД звернулося до господа рського суду із заявою від 27.08.2 010р. про відстрочку виконання рішення суду у справі №12/27-452 на т ри місяці - до 01.12.2010р., посилаюч ись на ту обставину, що майнов ий комплекс, що знаходиться з а адресою: с. Великі Гаї Терноп ільського району Тернопільс ької області, вул. Подільська , 1 і є власністю підприємства внаслідок пожежі з вини осіб , які орендували приміщення з азнало пошкоджень. Наведена обставина, за твердженням бо ржника, спричинила підприємс тву збитки, які призвели факт ично до призупинення діяльно сті. За даним фактом, як вказує боржник, порушено криміналь ну справу, ведеться досудове слідство і в межах розгляду ц ієї справи Спільним Українсь ко-Польським підприємством " МІФ" ЛТД буде подано цивільни й позов з метою стягнення мат еріальних збитків з винної с торони; ці кошти будуть спрям овані на погашення заборгова ності перед Банком.

Розпорядженням голови гос подарського суду Тернопільс ької області від 01.09.2010р., у зв' я зку з перебуванням судді Фре ндій Н.А., яка розглядала спір, у щорічній основній відпуст ці, з метою дотримання строку розгляду заяви про надання в ідстрочки виконання рішення суду, матеріали справи №12/27-452 дл я розгляду заяви Спільного У країнсько-Польського підпри ємства "МІФ" ЛТД, передано судд і Андрусик Н.О.

У відповідності до ухвали г осподарського суду від 03.09.2010р. п о розгляду заяви боржника пр изначено судове засідання на 14.09.2010р. Судове засідання відкла далося в порядку ст. 77 ГПК Укра їни на 21.09.2010р. у зв' язку з неявк ою боржника та органу ДВС та з важаючи на заявлене боржнико м клопотання.

Представники боржника в су довому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Окрім того, боржником на під твердження доводів, викладен их у поданій заяві, згідно лис та від 10.09.2010р. (вх. №16920 (н) від 10.09.2010р.) н адано суду повідомлення №7/7984 в ід 09.09.2010р. слідчого відділу Терн опільського РВ УМВС України в Тернопільській області та лист №4350/4351/10/15 від 17.06.2010р. Київськог о науково-дослідного інститу т судових експертиз.

Представник стягувача в су довому засіданні заперечив п роти надання відстрочки вико нання рішення суду у даній сп раві, зазначивши, що наявні об ставини, які спричинили збит ки боржнику внаслідок пожежі розслідуються правоохоронн ими органами і не впливають н а виконання даного судового рішення. Вважає, що боржник зв олікає та ухиляється у такий спосіб від виконання рішенн я.

Окрім того, у відповідності до наданих суду письмових за перечень, стягувач зазначив, що боржником жодним чином не обґрунтовано доводи, які вик ладені в заяві про надання ві дстрочки виконання судового рішення, оскільки не надано д оказів факту спричинення пож ежі, порушення кримінальної справи, призначення та прове дення експертиз тощо. Наводи ть інші заперечення.

Представник Відділу ДВС Те ребовлянського районного уп равління юстиції в судові за сідання по розгляду заяви бо ржника не з'явився, причини не явки суду не повідомив, витре буваних судом документів не надав, хоча про дату, час та мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином у встановленому за коном порядку (повідомлення про вручення б/н знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши подану заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, заслухавши в судовому засіданні доводи т а заперечення представників сторін, суд відмовляє у задов оленні заяви про надання від строчки виконання рішення, з огляду на таке.

За змістом ст. 121 Господарсь кого процесуального кодексу України при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення суду, суд може за зая вою сторони, державного вико навця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у вин яткових випадках, залежно ві д обставин справи відстрочит и, розстрочити або змінити с посіб та порядок виконання р ішення.

Згідно Роз' яснення Вищог о арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питанн я практики застосування стат ті 121 Господарського процесуа льного Кодексу України” суд, на підставі статті 121 ГПК, ма є право відстрочити, розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Відстрочкою виконання рішення господарського суду є відкладення чи перенесенн я виконання рішення на новий строк, який визначається гос подарським судом.

Відповідно до п.2 Роз' яснен ня, підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення м ожуть бути конкретні обст авини, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим у строк або встан овленим господарським судом способом.

Як зазначалося вище, рішенн ям господарського суду Терно пільської області від 16.06.2010р. по зов задоволено частково; стя гнуто з Спільного українсько -польського підприємства "МІ Ф ЛТД" на користь Акціонерног о комерційного інноваційног о банку "УкрСиббанк": кошти в с умі 330141,97 грн., про що 06.07.2010р. господ арським судом Тернопільсько ї області видано в порядку ст . 116 ГПК України видано відпові дний наказ.

Згідно постанови від 18.08.2010р., д ержавним виконавцем Відділу ДВС Теребовлянського районн ого управління юстиції Гуран ською О.В. відкрито виконавче провадження ВП №20873507 по викона нню наказу господарського су ду Тернопільської області №1 2/27-452 від 06.07.2010р.

В обґрунтування заявленог о клопотання Спільне Українс ько-Польське підприємство "М ІФ" ЛТД вказує обставини, які н а його думку, утруднюють вико нання рішення у даній справі , оскільки майновий комплекс , що є власністю боржника, пошк оджено пожежею; за даним факт ом порушено кримінальну спра ву щодо дій осіб одного з орен дарів приміщення за адресою: с. Великі Гаї Тернопільськог о району Тернопільської обла сті, вул. Подільська, 1. В межах р озгляду кримінальної справи , за твердженням боржника, буд е подано цивільний позов про стягнення матеріальних збит ків та, як наслідок, буде викон ане рішення у даній справі.

Разом з тим, вирішуючи питан ня про відстрочку виконання даного рішення господарськи й суд враховує матеріальн і інтереси сторін, їх фі нансовий стан, ступінь вини в ідповідача у виникненні спор у, наявність інфляційних про цесів у економіці держави та інші обставини справи.

Аналогічна правова позиці я викладена в Роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни № 02-5/333 від 12.09.96р. «Про деякі пи тання практики застосування статті 121 Господарського проц есуального Кодексу України» .

Враховуючи, що суд лише на п ідставі наявних доказів може зробити висновок про обґрун тованість клопотання заявни ка про відстрочку виконання рішення суду, оскільки припу щення про ускладнення або не можливість його виконання ма є бути достатньо обґрунтован им і ця обставина повинна дов одитись заявником за загальн ими правилами статті 33 ГПК Укр аїни, як і припущення про ймов ірність його виконання при н аданні відстрочки, тому врах овуючи категорію даного госп одарського спору, який виріш ений між сторонами та матері альні інтереси сторін, їх фін ансовий стан та можливість н астання негативних наслідкі в в першу чергу, для стягувача при затримці виконання ріше ння господарського суду, зва жаючи, що у відповідності до у кладеного між сторонами дого вору іпотеки від 28.11.2006р. в іпоте ку Банку (стягувачу) передано не тільки майновий комплекс , який зазнав пошкоджень, але й інші адміністративно-побуто ві приміщення та торгово-скл адські приміщення, розміщені за адресою: с. Великі Гаї Терн опільського району, вул. Поді льська, 1, загальною вартістю 1 320800,00 грн., що значно більше прис удженої до стягнення суми, бе ручи до уваги мотиви поданої заяви, заперечення представ ника стягувача, суд не вбачає достатніх підстав для задов олення клопотання заявника п ро надання відстрочки викона ння рішення суду.

При цьому, господарський су д зазначає, що ставити в залеж ність виконання даного рішен ня суду від факту порушення к римінальної справи за ознака ми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в межах якої б оржник має намір подати циві льний позов до винних у запод іяні шкоди матеріальним цінн остям підприємства осіб, є не припустимим, оскільки в силу вимог ст. 115 ГПК України рішенн я суду є обов' язковими для в иконання на всій території У країни, тому наявність поруш ення кримінальної справи не може слугувати належною підс тавою для надання відстрочки виконання рішення у даній сп раві. Інших доказів на підтве рдження доводів щодо фактичн ого призупинення діяльності підприємства, Спільним Укра їнсько-Польським підприємст вом "МІФ" ЛТД не подано, а судом не здобуто.

Розглядаючи вимогу боржни ка про зупинення виконавчого провадження у даній справі д о 01.12.2010р., господарський суд не з находить підстав для її задо волення, виходячи з вимог ст.с т. 35-36 Закону України "Про викон авче провадження", у відповід ності до яких право зупинити виконавче провадження надан о державному виконавцю, а не г осподарському суду.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 86,121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Роз' ясненням Вищого арбітражного суду України N 02- 5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статт і 121 Господарського процесуал ьного Кодексу України”, госп одарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання С пільного Українсько-Польськ ого підприємства "МІФ" ЛТД, смт . Дружба Теребовлянського ра йону Тернопільської області , про надання відстрочки вико нання рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 16.06.2010р. по справі №12/27-452 на 3 мі сяці та зупинення виконавчог о провадження до 01.12.2010р.

2. Ухвалу направити сторон ам у справі та Відділу ДВС Тер ебовлянського районного упр авління юстиції, м. Теребовля Тернопільської області.

Суддя