Ухвала

від 02.10.2023 по справі 910/10400/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10400/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/10400/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 (повний текст складено 21.08.2023)

у справі №910/10400/22 (суддя О.В. Нечай)

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд»

про стягнення 671 613,42 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б»

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/10400/22 первісний позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» заборгованість в розмірі 503 640 (п`ятсот три тисячі шістсот сорок) грн 00 коп., пеню в розмірі 44 437 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн 61 коп., інфляційні втрати в розмірі 109 047 (сто дев`ять тисяч сорок сім) грн 53 коп., 3% річних в розмірі 14 488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 074 (десять тисяч сімдесят чотири) грн 20 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 2 481,00 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд».

Не погодившись із прийнятим рішенням, 11.09.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення повністю і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву повністю, а в задоволенні первісної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» відмовити повністю.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/10400/22, яке мотивоване тим, що копію рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/10400/22 було отримано 22.08.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/10400/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10400/22, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/10400/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.09.2023 матеріали справи №910/10400/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

За результатами дослідження матеріалів справи колегією суддів Північного апеляційного господарського суду заявлено самовідвід у справі №910/10400/22, виходячи з наступних підстав.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у частині 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно частини 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І.М., які входять до складу першої судової палати суду, є справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, справи у спорах щодо приватизації майна, спори із земельних відносин, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів є однозначно підвідомчими господарському суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом зустрічного позову в даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» від 18.07.2021, яке оформлене Протоколом № 18-07-21 від 07.08.2021.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що назване рішення ОСББ «Тверський тупик 7Б» від 18.07.2021 підлягає визнанню недійсним, оскільки було порушено процедуру скликання загальних зборів, були порушення щодо оформлення вказаного рішення та яке не набрало необхідної кількості голосів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі №921/36/18 (провадження №12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі №813/1056/18 (провадження №11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі №804/14471/15 (провадження №11-1106апп19, пункт 39)).

Крім того, спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку розглядаються господарськими судами, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи незалежно від суб`єктного складу такого спору.

Подібні правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 02.02.2021 у справі №906/1308/19.

Велика Палата Верховного Суду підкреслила у справі №462/2646/17 (провадження №11-1272апп18) у постанові від 06 лютого 2019 року про те, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому необхідно вирішити питання, пов`язані з управлінням та діяльністю юридичної особи - ОСББ, що є спором, який найближче є подібним до корпоративного спору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрсиббуд» просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву, визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» від 18.07.2021, яке оформлене Протоколом №18-07-21 від 07.08.2021, та, як наслідок відмовити у задоволенні первісного позову.

Проте, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Укрсиббуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/10400/22 під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів із корпоративних відносин.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу від розгляду справи №910/10400/22, матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/10400/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/10400/22 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка