Постанова

від 25.09.2023 по справі 910/8845/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа№ 910/8845/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.; Демиденко Г.О.- адвокат;

від відповідача : не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача :

-1: Лігінович Н.С.;

-2: не з`явився;

-3: не з`явився;

-4: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.03.2023 (повний текст складено 13.03.2023)

у справі №910/8845/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ плюс"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромиль-Київ"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєагруп"

4. ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.09.2022 № 3725/5, прийнятого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.08.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № СК-1276-22; зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 26.10.2021 № 1000731070019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України та мотиви його прийняття містить очевидні ознаки суб`єктивності, протиправності акта індивідуальної дії, і як наслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вказав, що відповідачем було своєчасно розміщено оголошення про розгляд скарги та вжито заходів для своєчасного, належного повідомлення заінтересованих осіб про її розгляд. На дату подання ОСОБА_2 скарги до Міністерства юстиції України - 15.07.2022, з урахуванням змін внесених до Постанови КМУ № 1128, Постановою КМУ № 696 від 17.06.2022, скарга надіслана до відповідача електронною поштою не потребувала її підписання кваліфікованим електронним підписом. Отже, суд зазначив, що подана ОСОБА_2 скарга від 15.07.2022 на електронну пошту Міністерства юстиції України, підписана його власноручним підписом відповідає вимогам ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній від 12.06.2022, на дату подання скарги), ч. 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" та вимогам п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150), з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України №696 від 17.06.2022.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду даної справи обставини того, що реєстраційна дія проведена за наявності підстави для відмови у її проведенні, а державним реєстратором - приватним нотаріусом Майдибурою О.В. було порушено вимоги п. 10-4 ч. 1 ст. 28 Закону та проведено реєстраційну дію від 26.10.2021 № 1000731070019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, то за таких обставин відповідачем було правомірно прийнято оскаржуваний наказ, з підстав, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, у відомостях ЄДР щодо ТОВ "Світ плюс" містилась інформація, відмінна від зазначеної у акті приймання-передавання частки, а саме: місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи - 34353218, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, документально не підтвердженим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вказав, що вимоги позивача в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 26.10.2021 № 1000731070019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною щодо ТОВ "Світ плюс" не підлягають задоволенню з огляду на правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного наказу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/8845/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що подана ОСОБА_2 скарга від 15.07.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції від 21.07.2022 за №СК-1276-22 є необґрунтованою, оформлена неналежним чином, подана з пропущенням строку на її подання в електронній формі без використання засобу електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

Апелянт також вказує, що скарга ОСОБА_2 на рішення державного реєстратора від 26.10.2021 подана до Міністерства юстиції України 15.07.2022, тобто із значним перевищенням двомісячного терміну на оскарження рішення державного реєстратора, а твердження скаржника проте, що він дізнався про таку реєстрацію 01.07.2022, жодним чином не обґрунтовані у скарзі та не підтверджені жодними доказами, тому, на думку апелянта, відповідач отримавши таку скаргу мав відмовити у її задоволенні з підстав пропуску строку звернення з такою скаргою.

Також зазначає, що ОСОБА_2 була направлена заява від 18.08.2022 на електронну адресу Міністерства юстиції України про відкликання скарги, зареєстрована у Міністерстві юстиції України від 19.08.2022 за № СК-1908-22. Колегія відмовила у задоволенні заяви, оскільки заява не оформлена належним чином, крім цього скаржником у телефонній розмові не підтверджено подання ним такої заяви. Проте, з оскаржуваного наказу не вбачається за яким мобільним номером Колегія телефонувала ОСОБА_2 , що пересвідчитись у поданні ним клопотання про відкликання скарги та яким чином Колегія переконалась у належності мобільного номеру скаржнику. Апелянт зауважує, що ОСОБА_2 має статус третьої особи у даній справі, однак жодного разу не з`явився у судове засідання та будь-яких пояснень з приводу подання чи неподання ним скарги та клопотання про відкликання скарги не надав, що викликає сумнів в особі скаржника.

Узагальнені доводи відзиву ТОВ «Світ Плюс» на апеляційну скаргу

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, поданого 08.05.2023, ТОВ «Світ Плюс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/8845/23 залишити без змін.

ТОВ «Світ Плюс» зазначає, що скарга подана ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України 15.07.2022 та підписана власноручним підписом скаржника, тому що з Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, було змінено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 №696, на момент подання скарги 15.07.2022 з Порядку було вилучено положення щодо необхідності підписання скарги кваліфікованим електроним підписом.

Також, ТОВ «Світ Плюс» вказує, що в ході розгляду скарги центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора було встановлено,що скаржник дізнався про вчинену реєстраційну дію 01.07.2022 та доказів, які спростовували такі докази, Колегією встановлено не було.

Крім того, ТОВ «Світ Плюс» зауважує, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій спрямованих на відкликання його скарги та не доручав іншим особам вчиняти будь-які дії щодо її відкликання, тому, на його думку, відповідачем правомірно відмовлено у відкликанні скарги.

Узагальнені доводи відзиву відповідача на апеляційну скаргу

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, поданого 29.06.2023, Міністерство юстиції України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/8845/23 залишити без змін.

Відповідач ввжає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, розглянув подані сторонами документи та ухвалив законне рішення, а відтак, відстні підстави для його скасування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2013 справу № 910/8845/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Михальська Ю. Б., суддів Скрипка І. М., Іоннікова І. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/8845/22.

03.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8845/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Михальська Ю. Б., суддів Скрипка І. М., Іоннікова І. А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023, у зв`язку з самовідводом колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б. О., Сулім В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/8845/22 та справу призначено до розгляду на 05.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/8845/22 до 28.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/8845/22 до 21.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/8845/22 до 25.09.2023.

Явка представників сторін

Представники відповідача та третіх осіб 2, 3, 4 у судове засідання, призначене на 25.09.2023, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та поштовим поверненням, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиції учасників справи

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційної інстанції 25.09.2023 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення, які виходять за межі апеляційної скарги та не були предметом розгляду у суді першої інстанції, тому вони не приймаються судом апеляційної інстанції.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні апеляційної інстанції 25.09.2023 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_2 є одноосібним учасником ТОВ "Мєагруп", яке в свою чергу є одноосібним учасником ТОВ "Добромиль-Київ", яке до 23.10.2021 являлося одноосібним учасником ТОВ "Світ плюс" .

22.10.2021 одноосібним учасником ТОВ "Добромиль-Київ" - ТОВ "Мєагруп", в особі директора А.О. Прокопець, було вирішено надати згоду директору ТОВ "Добромиль-Київ" - ОСОБА_3 приймати рішення про продаж 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Світ плюс" у розмірі 800 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, а також одноосібно підписувати договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) ТОВ "Світ плюс", акту приймання-передавання до нього, та/ чи заяви, та/ чи реєстраційної форми, інші необхідні для державної реєстрації документи, без обмежень суми такого договору, та на умовах йому відомих, особисто або за дорученням, в тому числі отримувати належну за таким договором оплату. Дана обставина підтверджується Рішенням одноосібного учасника ТОВ "Добромиль-Київ" від 22.10.2021.

23.10.2021 між ТОВ "Добромиль-Київ" в особі директора Товариства - ОСОБА_3, (продавець) з однієї сторони та позивачем - ОСОБА_1 (покупець), з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Світ плюс" за умовами якого, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов`язується оплатити корпоративні права (далі за текстом - права). Під правами в цьому договорі розуміється частка продавця в статутному капіталі ТОВ "Світ плюс" у розмірі 800 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, яке належить на праві власності продавцю (п. .1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, вартість продажу частки, зазначеної в п. 1.1 договору, становить 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору, покупець сплатив у повному обсязі вказану в п. 1.2. договору суму продавцю в день укладення цього договору.

Продавець засвідчує факт повного розрахунку за права, що відчужуються за цим договором (п. 2.2 договору).

Пунктами 3.2, 3.3 договору, закріплено, що сторони домовились, що покупець набуває у власність права, з моменту укладення даного договору. До покупця переходять всі права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України та установчими документами Товариства.

23.10.2021 сторони уклали акт приймання-передавання до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Світ плюс" про наступне: відповідно до умов договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "Світ плюс" у розмірі 800 500,00грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства. Вказаний акт посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Ломакшою О.Я. 23.10.2021, зареєстрований в реєстрі № 963.

26.10.2021 державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. була вчинена реєстраційна дія № 1000731070019009353 щодо зміни складу учасників ТОВ "Світ плюс".

15.07.2022 ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку до Міністерства юстиції України було подано скаргу, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 21.07.2022 № СК-1276-22 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс", суб`єкт оскарження: ПН КМНО Майдибура Оксана Василівна, заінтересовані сторони: ТОВ "Добромиль-Київ", ОСОБА_1

02.09.2022 Міністерством юстиції України було винесено Наказ про задоволення скарги за № 3725/5, прийнятого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.08.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.07.2022 за № СК-1276-22.

Як вбачається з описової частини Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.08.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.07.2022 за № СК-1276-22, мотивами прийняття рішення про скасування в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, реєстраційної дії від 26.10.2021 № 1000731070019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною щодо ТОВ "Світ плюс" послугувало те, що в акті приймання-передавання частки у статутному капіталі ТОВ "Світ плюс" в частині описання його місця знаходження та ідентифікаційного коду вказані відомості, що не відповідають відомостям, які містяться в ЄДР щодо ТОВ "Світ плюс".

З 19.01.2012 позивач - ОСОБА_1 займала посаду в.о. директора ТОВ "Світ плюс" на підставі протоколу № 18/01/12 загальних зборів учасників Товариства, що підтверджується відповідним протоколом від 18.01.2012 та наказом № 6-к про покладання обов`язків від 19.01.2012.

В той час, згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 21.10.2022 за кодом 565788942294 станом на 21.10.2022 директором ТОВ "Світ плюс" з 07.09.2022 є ОСОБА_3.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що, на переконання позивача, Наказ Міністерства юстиції України та мотиви його прийняття містять очевидні ознаки суб`єктивності, протиправності акта індивідуальної дії, і як наслідок порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , оскільки, Міністерство юстиції України взагалі не мало проводити розгляд скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.07.2022 № СК-1276-22, адже, скарга необґрунтована доказами, подана з пропуском строку в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису, а також, відповідачем залишено поза увагу факт існування судового спору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Спірні правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон), Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) (далі - Порядок № 1128).

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

7)об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом (пункт 8).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 34 Закону).

Пуктами 10, 11, 12 Порядку № 1128 (чинним станом на момент розгляду скарги), передбачено, що для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що Міністерством юстиції України було призначено розгляд скарги на 22.08.2022 про що відповідно було розміщено оголошення на сайті згідно посилані ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

"22 серпня 2022 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому будуть розглянуті скарги, перелік яких наведений нижче.

Відповідно до пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 змінами), розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб.

Під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адреси електронної пошти. Клопотання може бути надіслане на адресу електронної пошти: ar.office@minjust.gov.ua.

Скаржник, суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги. Пояснення можуть бути надіслані на адресу електронної пош ar.office@minjust.gov.ua.

Розгляд скарги ОСОБА_2 від 15.07.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.07.2022 за № СК-1276-22 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 34353218).

Суб`єкт оскарження:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна.

Заінтересовані сторони:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромиль-Київ";

- ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем було своєчасно розміщено оголошення про розгляд скарги та вжито заходів для своєчасного належного повідомлення заінтересованих осіб про її розгляд.

Тому, доводи позивача, що скарга подана з пропуском строку, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки, в ході розгляду скарги центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України було встановлено, що скаржник дізнався про вчинену реєстраційну дію 01.07.2022 при перевірці відомостей щодо Товариства, обставин та доказів на їх підтвердження, які спростовували такі доводи скаржника, Колегією встановлено не було. Крім того, суд вказав, що в ході розгляду даної справи позивачем не представлено суду, вірогідних доказів того, що скаржник дізнався про вичинену реєстраційну дію раніше.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та відхиляє доводи позивача стосовного того, що скарга подана без накладення електронного цифрового підпису, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що скарга ОСОБА_2 була подана до Міністерства юстиції України електронною поштою та була підписана його власноручним підписом, датована 15.07.2022.

Водночас, позивач в уточненій позовній заяві послався на вимоги Закону, у редакції відмінній на момент подання скаржником скарги, намагаючись довести, що скарга мала б бути підписана електронним цифровим підписом скаржника.

При цьому, позивачем взагалі не взято до уваги, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, було змінено Постановою Кабінету Міністрів України № 696 від 17.06.2022 та в редакції на дату подання скарги ОСОБА_2 - 15.07.2022, з Порядку було вилучено положення щодо необхідності підписання скарги кваліфікованим електронним підписом.

Так, згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 696 від 17.06.2022, якою затверджено зміни, що вносяться до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, у пункті 3: в абзаці першому слова "за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису" виключити.

Частиною ч. 9 ст. 34 Закону, Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150), з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 696 від 17.06.2022, скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Згідно п. 4 Порядку 1128, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Частиною першою ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян").

Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Частина 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачає, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", особливості розгляду скарг громадян на реєстраційні дії, відмову в державній реєстрації, бездіяльність державного реєстратора визначаються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Таким чином, як вірно встановлено судом, скарга ОСОБА_2 від 15.07.2022 відповідала усім вимогам визначеним ч. 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції чинній від 12.06.2022 та відповідно містить: дані скаржника (прізвище, ім`я, по батькові), його адресу реєстрації місця проживання, інші відомості для зв`язку з ним: телефон та електронну пошту; викладено суть порушеного питання та вимоги. Скарга підписана ОСОБА_2 із зазначенням дати.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених норм законодавства слідує висновок, що на дату подання ОСОБА_2 скарги до Міністерства юстиції України - 15.07.2022, з урахуванням змін внесених до Постанови КМУ № 1128, Постановою КМУ № 696 від 17.06.2022, скарга надіслана до відповідача електронною поштою не потребувала її підписання кваліфікованим електронним підписом.

Отже, подана ОСОБА_2 скарга від 15.07.2022 на електронну пошту Міністерства юстиції України, підписана його власноручним підписом відповідала вимогам ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній від 12.06.2022, на дату подання скарги), ч. 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" та вимогам п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150), з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України №696 від 17.06.2022.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

8) перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновником є фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновником є юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією;

15) інформація для здійснення зв`язку із засновником (учасником) юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти); розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників);

31) дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію;

35) підстави для відмови в державній реєстрації;

36) відомості про скасування реєстраційних дій;

37) відомості про суб`єкта державної реєстрації та державного реєстратора.

Частинами 1, 2, 3 статті 10 Закону встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

- рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Частиною 6 ст. 34 Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що підставами для винесення спірного наказу Міністерства юстиції України № 3725/5 від 02.09.2022 були наступні обставини.

Відповідно до відомостей ЄДР 26.10.2021 приватним нотаріусом Майдибурою О.В. проведено реєстраційну дію № 1000731070019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", внаслідок якої змінено склад учасників Товариства.

Скаржник (одноосібний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєагруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 34002807) - учасника ТОВ "Добромиль-Київ", яке у свою чергу було учасником - ТОВ "Світ плюс") вважав оскаржувану реєстраційну дію протиправною та просив її скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що державна реєстрація проведена всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії).

ОСОБА_2 зазначив, що дізнався про вчинену реєстраційну дію 01.07.2022 при перевірці відомостей щодо Товариства, і обставин та доказів, які спростовували б такі доводи скаржника, Колегією не встановлено.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, акт приймання-передавання до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Світ плюс" від 23.10.2021, складений між ТОВ "Добромиль-Київ" в особі директора ОСОБА_3 , - з однієї сторони, та ОСОБА_1 , - з іншої сторони, справжність підпису директора ТОВ "Добромиль-Київ" ОСОБА_3 засвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Ломакіною Оксаною Ярославівною 23.10.2021 за р. № 963 з використання спеціального бланку нотаріальних документів серії НРН № 472545, та справжність підпису ОСОБА_1 25.10.2021 засвідчено приватним нотаріусом Майдибурою О.В. за р. № 23461, з використання спеціального бланку нотаріальних документів серії НРН № 426753 (далі - акт приймання-передавання частки).

Крім цього, зі змісту акта приймання-передавання частки Колегією встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Світ плюс" від 22.10.2021 продавець передає у власність, а покупець приймає у власність частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "Світ плюс" (номер запису в ЄДР 10731020000009353 від 13.04.2006, місцезнаходження якого: Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31355379), у розмірі 800 500,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства. Колегією звернуто увагу, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, у відомостях ЄДР щодо ТОВ "Світ плюс" містилась інформація, відмінна від зазначеної у акті приймання-передавання частки, а саме: місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32; ідентифікаційний код юридичної особи - 34353218. Відповідно до пункту 104 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є невідповідність відомостей зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Отже, приватний нотаріус Майдибура О.В. мала відмовити у державній реєстрації з підстав, встановлених пунктом 10-4 частини першої статті 28 Закону.

Під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Поряд розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) (далі - Порядок), за 15 днів (дата публікації оголошення 04.08.2022) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику приватному нотаріусу Майдибурі О.В. засобами електронної пошти.

Крім цього, абзацом п`ятим пункту 10 Порядку регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.

Після повідомлення сторін про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги від представника ТОВ "Світ плюс" адвоката Яни Северин від 08.08.2022 № 3562/0808/22, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 08.08.2022 за № СК-1571-22, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 09.08.2022 № 66266/33.2.1/33-22, а також від приватного нотаріуса Майдибури О.В. від 05.08.2022 № 475/01-16, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.08.2022 за № СК- 1507-22, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 08.08.2022 № 65282/33.2.1/33-22.

Разом з тим, з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ar.office@mmjustgov.ua надійшла заява від ОСОБА_2 від 18.08.2022 про відкликання скарги, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.08.2022 за № СК-1908-22.

Колегією відмовлено у задоволенні клопотання про відкликання скарги, оскільки воно не оформлене належним чином (лист надіслано на офіційну поштову адресу Міністерства юстиції у форматі docx без накладення електронного цифрового підпису), окрім цього скаржником в телефонній розмові не підтверджено подання ним такої заяви.

Крім того, заява про відкликання скарги надіслана з електронної адреси, що є відмінною від адреси з якої направлялась сама скарга. Також, згідно заяви самого ОСОБА_2 , посвідченою першим секретарем з консульських питань Посольства України у Швейцарській Конфедерації, зареєстрованою в реєстрі за №573/2081-2022 підтверджується, що ним здійснювалися дії щодо підписання та подання до Міністерства юстиції України скарги від 15.07.2022. Разом з тим, ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій спрямованих на відкликання його скарги від 15.07.2022 та не доручав іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відкликання цієї скарги.

Таким чином, об`єктивно та всебічно дослідивши обставини, викладені в матеріалах скарги, поданих поясненнях та після перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно абзацу другого частини шостої та пунктом 1 частини сьомої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент розгляду скарги) за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України прийняло рішення про задоволення скарги та скасування реєстраційної дії, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Оскільки, оскаржувана реєстраційна дія проведена за наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації, враховуючи відсутність підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги та залишення скарги без розгляду по суті, визначених статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент на момент розгляду скарги), оскаржувана реєстраційна дія підлягала скасуванню, а скарга - задоволенню.

Так, згідно ч. 5 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність" договір, за яким виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства обумовлені обставинами, вчиняється у письмовій формі. Істотними умовами такого договору є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, ціна договору, обставини, що обумовлюють настання, зміну або припинення прав та обов`язків сторін щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства, строк дії договору.

Відповідно до п. 3, 3-1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній з 14.08.2021 на час проведення реєстраційної дії), державний реєстратор: перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду, документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Положеннями п. 6, 8 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Приписами п. 10-4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено підстави для відмови у державній реєстрації: невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Відтак, державний реєстратор - приватний нотаріус Майдибура О.В. порушила вимоги п. 10-4 ч. 1 ст. 28 Закону та провела реєстраційну дію від 26.10.2021 № 1000731070019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ, з підстав, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, у відомостях ЄДР щодо ТОВ "Світ плюс" містилась інформація, відмінна від зазначеної у акті приймання-передавання частки, а саме: місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32; ідентифікаційний код юридичної особи - 34353218.

Пунктом 14 Порядку розгляду скарг встановлено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно п. 17 Порядку розгляду скарг, рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 25 Закону встановлено, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

- звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

- повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

- проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

- формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 25 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" при цьому у разі внесення Мін`юстом до ЄДР відомостей про скасування таких реєстраційних дій/записів фактично буде відновлено становище, яке існувало до порушення, яке полягало у внесенні до ЄДР таких реєстраційних дій/записів на підставі виданого Мін`юстом наказу.

Разом з тим, суд першої інстанції, з огляду на правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного наказу, вірно відхилив вимоги позивача в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 26.10.2021 № 1000731070019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою Оксаною Василівною щодо ТОВ "Світ плюс".

З огляду на встановлені в ході розгляду даної справи обставини, що реєстраційна дія проведена за наявності підстави для відмови у її проведенні, а державним реєстратором - приватним нотаріусом Майдибурою О.В. було порушено вимоги п. 10-4 ч. 1 ст. 28 Закону та проведено реєстраційну дію від 26.10.2021 № 1000731070019009353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, то за таких обставин відповідачем було правомірно прийнято оскаржуваний наказ, з підстав, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, у відомостях ЄДР щодо ТОВ "Світ плюс" містилась інформація, відмінна від зазначеної у акті приймання-передавання частки, а саме: місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32; ідентифікаційний код юридичної особи - 34353218, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, документально не підтвердженим та таким, що не підлягає задоволенню.

Інші доводи, викладені учасниками справи не входять до предмету доказування у даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин, вірно встановлених судом першої інстанції, а також вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/8845/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/8845/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/8845/22 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/8845/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №910/8845/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.10.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім