Ухвала

від 25.09.2023 по справі 761/25777/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25777/20

Провадження № 2/761/2174/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання: Сухини А.С.,

за участі:

представника відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал СТБ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

19.08.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака А.М.

07.10.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

На підставі розпорядження № 01-08-512 від 20.06.2023 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/25777/20, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Телеканал СТБ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ "Старлайт Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.07.2023.

В судові засідання призначені на 25.07.2023 та 25.09.2023 позивач не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

У постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

У Постанові від 14 серпня 2020 у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З аналізу вищенаведених норм, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення даного позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує недобросовісне використання позивачем його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал СТБ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Н.В. Аббасова