Рішення

від 21.09.2010 по справі 3/126-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 Справа № 3/126-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Шевченко М. С., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фірма "Мілано", м. Херсон

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Херсон

про вилучення майна

за участю представників ст орін:

від позивача : Карасьов І .О. представник дов. б/н від 12 .08.2010 р.

від відповідача: не прибув .

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Міла но»(позивач) звернулось до су ду з позовом до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (відп овідач) про вилучення майна.

Представник позивач а позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скори стався своїм правом на судов ий захист: в судове засідання не прибув, витребуваних доку ментів не надав, про причини с воєї неявки суд не повідомив .

Згідно Довідки ЄДРПОУ ста ном на 19.07.2010 р. місцезнаходженн я відповідача:

м. Херсон, вул..Благоєва, 4-Є, к в.3. Ухвала про порушення сп рави повернулась на адресу с уду з відміткою поштового ві дділення: за зазначеною адре сою не проживає. Особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (Роз»яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 18.09.97 р. №02-5/289 із зм інами «Про деякі питання пра ктики застосування господар ського процесуального кодек су України»). Згідно із статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и місцезнаходженням юридичн ої особи є адреса органу або о соби, які відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступають ві д її імені. У п.11 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році»зазна чено, що до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

За таких обставин, відпов ідач вважається належним чин ом повідомленим про дату і мі сце розгляду справи, тому суд , у відповідності до ст..75 ГПК Ук раїни проводить її розгляд з а наявними матеріалами справ и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Мілано»(позивач, постач альник) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (відпові дач, покупець) укладено догов ір №7/65 від 21.04.2009 р. (далі - Договір ), за умовами якого позивач зоб ов»язується постачати та пер едавати покупцю товар (мороз иво та заморожені напівфабри кати), а також надати покупцю у тимчасове безкоштовне корис тування морозильні камери дл я організації продажу товарі в в кількості, визначеній у Д одатку №1, яке є невід»ємною ча стиною цього Договору.

Договір підписаний сторон ами без зауважень, скріплени й печаткою. Протягом дії Дого вору в нього не вносилися змі ни та доповнення.

Вищевказаний договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов» язань, а саме майново-господа рських зобов»язань.

Так, ст.173 ГК України, господа рським визнається зобов»яза ння, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених Законами України, в силу якого один су б»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб»єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб»єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов»язаної сторони вико нання її обов»язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов»язан ня, згідно ст.174 ГК України, є го сподарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов»язання, які є одним із вид ів господарських зобов»яза нь, - це цивільно-правові зобов »язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов»язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на корить другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов»язаної с торони виконання її обов»язк у. Майнові зобов»язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України, що визнач ено ст.175 ГК України.

На виконання умов договору згідно із Додатком №1 від 21.04.2009 р . відповідачу були передані м орозильні камери:

-№0305224318 вартістю 3000,00 грн.

-№3179 вартістю 3000,00 грн.

На підставі Додатку №2 від 0 7.12.2009 р. відповідачу додатково б уло передано

наступні морозильні камер и:

-№727 вартістю 3000,00 грн.;

-№2856 вартістю 3000,00 грн.;

-№2955 вартістю 3000,00 грн.;

-№3048 вартістю 3000,00 грн.

Відповідно до п.7.1. Договор у строк дії договору - до 21.04.2010 р.

Позивач стверджує, що після закінчення дії договору між сторонами господарські

стосунки не відбувались.

Матеріалами справи підтв ерджується, що відповідач 28.05.20 10 р. повернув позивачу морозил ьну камеру №0305224318 та 19.06.2010 р. відпов ідач повернув морозильну кам еру №727.

30.06.2010 р. відповідач отримав ви могу позивача про повернення морозильних камер, але залиш ив її без відповіді та реагув ання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог за конодавства, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 386 Цивіл ьного кодексу України, держа ва забезпечує

рівний захист прав усіх с уб'єктів права власності. Вла сник, який має підстави перед бачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до су ду з вимогою про заборону вчи нення нею дій, які можуть пору шити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для з апобігання такому порушенню .

Право володіння, кори стування та розпорядження ма йном, згідно з вимогами ст. 317 Ци вільного кодексу України, на лежить власникові майна, а пр аво володіння за ст. 398 Цивільн ого кодексу України, виникає на підставі договору із влас ником або особою, якій майно б уло передано власником, а так ож з інших підстав, установле них законом.

Фактичне володіння за пр авилами ч. З ст. 397 Цивільного ко дексу України

вважається правомірним, якщо інше не випливає із зако ну або не встановлено рішенн ям суду.

Згідно приписів ст. 387 Циві льного кодексу України влас ник має право

витребувати своє майно в ід особи, яка незаконно, без ві дповідної правової підстави заволоділа ним.

Станом на 01.08.2010 р. на ба лансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міл ано" знаходяться морозильні камери №3179 вартістю 3000,00 грн., №2856 в артістю 3000,00 грн., №2955 вартістю 3000,0 0 грн. №3048 вартістю 3000,00 грн.

Враховуючи викладен е, суд вважає позовні вимоги щ одо вилучення у відповідача вищевказаних морозильних ка мер обґрунтованими, доведени ми та такими, що підлягають за доволенню в повному обсязі.

Одночасно суд констатує , що положеннями ст.16 ЦК Україн и визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, способом захисту ци вільного права є примусове в иконання обов' язку в натурі , що відповідає позовній вимо зі про витребування майна.

Відповідач не надав належн их та допустимих доказів на п ідтвердження повернення мор озильних камер позивачу.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до положе нь ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачу на підставі ст..49 ГП К України відшкодовуються су дові витрати за рахунок відп овідача, з вини якого спір дов едено до врегулювання в судо вому порядку.

На підставі вищезазначени х норма права, керуючись, ст.ст . 49, 75, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у п овному обсязі.

2.Вилучити у Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) т а повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Мілано»(73000, м.Херсон, вул..Т ельмана, 2, код ЄДРПОУ 35469299) мороз ильні камери №3179 вартістю 3000,00 г рн., №2856 вартістю 3000,00 грн., №2955 варт істю 3000,00 грн. №3048 вартістю 3000,00 грн .

3.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фірм а «Мілано»(73000, м.Херсон, вул..Тел ьмана, 2, код ЄДРПОУ 35469299) в рахуно к відшкодування витрат по сп латі державного мита в сумі 120,00 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення скла дено 27.09.2010 р.