Ухвала

від 27.09.2023 по справі 991/8431/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8431/23

Провадження 1-кс/991/8487/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Івано-Франківської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням йому застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 000 грн і у випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання, зазначено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, детектив вказав, що спільним наказом Державної міграційної служби України та Фонду державного майна України № 1973/170 від 23.12.2015 будівля, розташована за адресою м. Київ, вул. Павлівська, 29, була передана до сфери управління ДМС. В подальшому, у зв`язку з незадовільним станом вказаної будівлі, ДМС прийнято рішення зазначену будівлю реконструювати з метою облаштування майбутнього адміністративного корпусу, при цьому, з метою переведення частини персоналу ДМС до вказаного корпусу, прийнято рішення виконати ремонти будівлі. Відповідальним за організацію зазначених заходів визначено начальника Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС (далі-УРГЗКБ) ОСОБА_4 , якому доручено розробити план-схему заходів щодо реконструкції.

Слідством встановлено, що не пізніше 17.07.2017, ОСОБА_4 звернувся з проханням про сприяння у виготовленні план-схеми заходів щодо реконструкції будівлі до раніше знайомого ОСОБА_7 , який погодився та залучив до вказаного процесу свого юриста ОСОБА_8 та архітектора ОСОБА_9 .

За твердженням детектива, у період з 2017 по 2022 роки ОСОБА_7 фактично був кінцевим бенефіціарним власником таких товариств: ТОВ «Пром Бізнес Груп» ЄДРПОУ 39196226, ТОВ «Тензасоюзбуд» ЄДРПОУ 39428764, Приватне мале підприємство «МИР» ЄДРПОУ 0354718 (далі - ПМП «МИР»), ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» ЄДРПОУ 41893740, ТОВ «Смарт-Ріал» ЄДРПОУ 40764979, ТОВ «БКГ-Груп» ЄДРПОУ 40999832, вирішальний вплив на управління та господарську діяльність яких він здійснював через своїх найманих працівників та близьких родичів.

17.07.2017 на прохання ОСОБА_7 архітектор ОСОБА_9 розробив поетапну план-схему заходів щодо реконструкції об`єкту, яка включала в себе чотири етапи, зокрема технічне обстеження та складання технічного звіту про стан будинку; невідкладний ремонт покрівлі будинку у зв`язку з аварійним станом; розробка стадії проекту «Ескізний проект» з розподілом будівництва (реконструкції) на три черги; проходження експертизи «Ескізним проектом» та отримання схвального звіту та три черги проектування та будівництва (реконструкції). Вказану план-схему заходів ОСОБА_4 представив керівництву ДМС, як стратегічне бачення реконструкції.

19.07.2017 на прохання ОСОБА_7 . ОСОБА_9 розрахував орієнтовну вартість робіт з проектування по трьох чергах реконструкції зазначеної будівлі, по будівництву нової такої будівлі, а також вартість її можливої реконструкції. Вказані відомості надіслав на електронні поштові скриньки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з вказаним електронним листом від 19.07.2017 вартість робіт з проектування по всіх чергах орієнтовно складала - 1 274 400,00 грн; вартість будівництва нового аналогічного об`єкту - 62 000 000 грн; вартість реконструкції - 20-40 % від вартості будівництва нового об`єкту (що складало в даному випадку 12 400 000 - 24 800 000 грн).

Детектив стверджує, що не пізніше 19.07.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дійшли спільної домовленості щодо вчинення дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на розробку проектно-кошторисної документації, виконання ремонтних робіт та робіт з реконструкції будівлі.

Так, реалізація вказаної схеми передбачала наступні етапи:

- спотворення відкритих торгів та укладення договорів за неконкурентними процедурами з наперед визначеними суб`єктами господарювання, частина з яких були підконтрольні ОСОБА_7 ;

- протиправне завищення вартості самих робіт на виготовлення проектно-кошторисної документації;

- внесення завідомо неправдивих відомостей до первинно-звітної документації з будівництва стосовно факту та обсягів виконаних робіт та поставленого устаткування.

Як встановлено слідством, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підшукав юридичну особу ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» ЄДРПОУ 37215372 з метою здійснення обстеження будівлі, а також ТОВ «Пром Бізнес Груп» з метою укладення з ДМС договору на розробку «Ескізного проекту».

ОСОБА_4 , в свою чергу, без дослідження ринку послуг, підписав службові записки № 14.1/414-17 від 21.07.2017 та № 14.1/431-17 від 02.08.2017, адресовані т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_10 та Голові ДМС ОСОБА_11 , якими обґрунтував потребу в закупівлі послуг з обстеження та розробки ескізного проекту. Голова ДМС ОСОБА_11 та його перший заступник ОСОБА_10 , будучи не обізнаними зі злочинними намірами ОСОБА_4 , їх погодили, після чого ОСОБА_4 зазначені службові записки виніс на засідання тендерного комітету, рішеннями якого від 21.07.2017 та 07.08.2017 внесені відповідні зміни до річного плану закупівель.

Як наслідок ДМС України укладено договори підряду з

ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» на закупівлю послуг з проведення технічного обстеження несучих будівельних конструкцій № 07/2017-ОБК/55 від 21.07.2017, а також з ТОВ «Пром Бізнес Груп» - щодо розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю» стадії «ЕП» (Ескізний проект) № 59 від 07.08.2017.

Згідно з актами № 01 від 18.08.2017, № 01 від 04.09.2017, б/н від 04.12.2017 ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» та ТОВ «Пром Бізнес Груп» надали відповідні послуги з проведення технічного обстеження несучих будівельних конструкцій та розробки ескізного проекту, а ДМС їх прийняла.

В подальшому, усвідомлюючи, що бюджетне фінансування у 2017 році виділено на реконструкцію, а для перекидання частини коштів з реконструкції на здійснення ремонтних робіт необхідні вагомі підстави, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 вжив заходів щодо створення підстав і забезпечив заміну аркушів Звіту про обстеження, в яких серед іншого змінив категорію стану покрівлі на аварійний, яка насправді ознак аварійності не мала.

Також ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 підшукав ОСОБА_12 , який забезпечив здійснення ТОВ «Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності» технічний нагляд за виконанням робіт в рамках першої черги реконструкції Поряд з цим ОСОБА_8 також забезпечив надання на адресу ДМС комерційних пропозицій від ТОВ «Тензасоюзбуд» на виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання фактичних ремонтних робіт.

При цьому ОСОБА_4 без дослідження ринку послуг, усвідомлюючи, що до Звіту внесені завідомо недостовірні відомості щодо аварійного стану покрівлі, яка насправді не була аварійною, діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного плану підписав службові записки , якими ініціював перерозподіл асигнувань загального фонду державного бюджету за КПКВК 1004010 з КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів» на КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів», а також ініціював закупівлі робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації щодо здійснення ремонтів покрівлі, електрообладнання та системи опалення, виконання фактичних робіт з ремонту та придбання послуг технічного нагляду за вказаними ремонтними роботами. В свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи не обізнаними зі злочинними намірами ОСОБА_4 , погодили їх, після чого ОСОБА_4 зазначені службові записки виніс на засідання тендерного комітету, рішеннями якого від 21.11.2017 та 29.11.2017 внесені відповідні зміни до річного плану закупівель.

Як наслідок ДМС укладено договори підряду з:

- ТОВ «Тензасоюзбуд» на розробку проектно-кошторисної документації щодо виконання ремонтних робіт та № 92 від 06.12.2017 на закупівлю робіт з модернізації (технічного переоснащення) внутрішньої системи опалення, вартістю 1 477 838,40 грн, а також № 104 від 18.12.2017 на закупівлю робіт з капітального ремонту (аварійного) покрівлі, вартістю 545 649,55 грн. Відповідно до умов договорів № 92 та № 104, вони набрали чинності з моменту їх підписання сторонами і діяли до 29.12.2017, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами;

- ТОВ «Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності» № 93 від 07.12.2017, № 102 від 18.12.2017 на закупівлю робіт з проведення технічного нагляду за виконанням ремонтних робіт.

За твердження детектива, в результаті укладення договорів між ДМС та підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарювання на здійснення ремонтних робіт, а також здійснення технічного нагляду, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виконали заплановані дії, якими створили передумови для подальшого заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання ремонтних робіт по об`єкту.

Наприкінці грудня 2017 року ТОВ «Тензасоюзбуд» розпочало ремонті роботи на зазначеному об`єкті. Так, в період часу з 06.12.2017 по 29.12.2017 ОСОБА_13 , будучи директором ТОВ «Тензасоюзбуд», діючи за вказівкою ОСОБА_7 , підписав акти (форми КБ-2В) до яких внесені завідомо недостовірні відомості щодо обсягів робіт, які не відповідають дійсності та є завищеними на загальну суму 1 034 718,27 грн. При цьому, ОСОБА_12 , не пізніше 22.12.2017 погодив зазначені акти шляхом підпису від імені свого знайомого інженера технічного нагляду ОСОБА_14 та використав печатку з його реквізитами.

У свою чергу ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, будучи обізнаним про те, що зобов`язання підрядника за договорами фактично не виконані, роботи не завершені, а до зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт внесені відомості щодо обсягів та вартості робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності та є завищеними, завізував власним підписом вказані акти та надав на підпис заступнику Голови ДМС ОСОБА_15 , яка, будучи не обізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_4 , їх підписала.

На підставі первинних документів в рамках вказаних договорів щодо виконання ремонтних робіт з казначейського рахунку ДМС на рахунок ТОВ «Тензасоюзбуд» перераховано кошти за договорами № 92 та № 104 в сумі 2 023 487,95 грн.

Так, внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами № 92 та№ 104 державному бюджету завдано збитків на суму 1 034 718,27 грн.

Надалі, діючи за дорученням ОСОБА_7 , у період з 22.05.2018 по 24.05.2018 ОСОБА_8 забезпечив підготовку та скерування до ДМС комерційної пропозиції ПМП «Мир» на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва, в адміністративну будівлю. ІІ черга.» стадії «Р» (робоча документація) вартістю 1 202 187,06 грн. Одночасно з цим він також скерував до ДМС проект додатку до договору - кошторис ПМП «Мир» на виконання зазначених проектних робіт із розрахованою вартістю, яка зазначена в комерційній пропозиції.

У той же час з метою сприяння ОСОБА_4 в обґрунтуванні вибору саме комерційної пропозиції ПМП «Мир», ОСОБА_8 надав до ДМС комерційні пропозиції від ТОВ «Пром Бізнес Груп» та ТОВ «Об`єднання партнерів архітекторів «Сучасне місто», цінові пропозиції яких були вищими від ПМП «Мир».

У свою чергу ОСОБА_4 без дослідження ринку послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами підписав службову записку № 14.1/189-18 від 29.05.2018, адресовану Голові ДМС ОСОБА_11 , якою ініціював закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська. 29, у Шевченківському районі міста Києва в адміністративну будівлю ІІ черга», стадії «Р» (робоча документація) у ПМП «Мир» вартістю 1 202 187,06 грн. При цьому Голова ДМС ОСОБА_11 , будучи не обізнаними зі злочинними намірами ОСОБА_4 , зазначену записку погодив, в результаті ОСОБА_4 забезпечив проведення закупівлі у ПМП «Мир» вищевказаних робіт на суму 1 202 187,06 грн.

Не пізніше 30.05.2018 ОСОБА_7 організував підпис від імені директора ПМП «Мир» ОСОБА_16 та надання до ДМС договору з додатками, в тому числі кошторисом, з розрахованою вартістю на суму 1 202 187,06 грн. При цьому ОСОБА_4 , будучи обізнаним що сума кошторису до вказаного договору розрахована з порушеннями вимог ДБН, а її вартість є завищеною, завізував вказаний договір з додатками та надав на підпис керівництву ДМС. Як наслідок 30.05.2018 між ДМС в особі Голови ОСОБА_11 та ПМП «МИР» від імені директора ОСОБА_16 укладено договір № 49 . При цьому підпис у договорі від імені ОСОБА_16 здійснено невстановленою особою.

Відповідно до актів-приймання передачі виконаних робіт від 19.06.2018 № 1 та від 13.08.2018 б/н підрядником виконано роботи з розроблення проектно-кошторисної документації за вказаним договором, на підставі чого з казначейського рахунку ДМС на рахунок ПМП «МИР» перераховано кошти за договором № 49 від 30.05.2018 в сумі 1 202 187,06 грн.

Так, слідством встановлено, що внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договором № 49 від 30.05.2018 державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 604 478,08 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, 13.08.2018 ОСОБА_4 підписав доповідну записку № 14/252-18, адресовану Голові ДМС ОСОБА_11 , якою ініційовано доручення тендерному комітету ДМС провести за другою чергою закупівлі робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (лабораторно-виробничого корпусу в адміністративну будівлю за адресою: вул. Павлівська, 29, Шевченківський район м. Київ) очікуваною вартістю 89 623 879,52 грн за КЕКВ 3142 із відповідним внесенням змін до річного плану закупівель ДМС на 2018 рік.

При цьому, діючи з метою забезпечення перемоги на відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА_7 підприємств, шляхом мінімізації кількості потенційних учасників закупівлі та зазначення завідомо вкрай обмеженого для такого об`єму й виду робіт строку їх виконання ОСОБА_4 у вказаній доповідній записці висловив пропозицію передбачити терміни виконання робіт жовтень 2018 року - березень 2019 року.

Будучи не обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_4 , Голова ДМС ОСОБА_11 наклав на вказану записку резолюцію від 13.08.2018 де з пропозиціями доповідної записки № 14/252-18 погодився та доручив її виконання: начальнику Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ОСОБА_4 ; начальнику Управління юридичного забезпечення ОСОБА_17 ; начальнику Управління фінансового забезпечення та бухгалтерської служби - головному бухгалтеру ОСОБА_18 .

У подальшому, 13.08.2018 тендерним комітетом прийнято рішення внести зміни до річного плану закупівель ДМС на 2018 рік (в частині включення до нього зазначеної закупівлі); обрати процедуру - «відкриті торги»; визначити очікувану вартість закупівлі - 89 623 879,52 грн за КЕКВ 3142 та затвердити тендерну документацію. Цього ж дня, на підставі рішення тендерного комітету через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» секретарем тендерного комітету оприлюднено закупівлю робіт з реконструкції.

30.08.2020 ОСОБА_7 забезпечив подання ОСОБА_19 21 тендерних пропозицій ТОВ «Тензасоюзбуд» і ТОВ «Пром Бізнес Груп» для участі у вказаних торгах.

Під час розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про те, що учасники вказаної процедури закупівель є пов`язаними між собою, всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі», не повідомив інших учасників тендерного комітету ДМС про пов`язаність ТОВ «Тензасоюзбуд» і ТОВ «Пром Бізнес Груп». Як наслідок 14.09.2018 між ДМС в особі першого заступника Голови ОСОБА_20 та ТОВ «Тензасоюзбуд» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір № 85 на закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга на загальну суму 89 622 660,19 грн.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору виконання робіт здійснюється відповідно до Календарного графіку виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених цим договором, але не пізніше 31.03.2019.

Разом з тим, достовірно розуміючи, що завершити реконструкцію зазначеного об`єкту в рамках ІІ черги до березня 2019 року, як це зазначено у тендерній документації та у договорі № 85 неможливо, оскільки замовником навіть не отримано дозвіл на початок будівельних робіт, а зазначення такого строку було спрямоване виключно на мінімізацію кількості потенційних учасників під час електронних торгів, для забезпечення перемоги одного з підконтрольних ОСОБА_7 підприємств, ОСОБА_4 на виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного плану 26.12.2018 забезпечив укладення додаткової угоди № 1 до зазначеного договору, якою змінено строки виконання робіт, продовживши їх до 05.07.2019.

Враховуючи, що відповідно до державних будівельних норм на об`єкті будівництва має здійснюватися технічний нагляд, та розуміючи, що незалежний технічний нагляд унеможливить реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 залучив до вказаної діяльності ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт», директор якого ОСОБА_21 раніше співпрацював із ОСОБА_7 .

26.09.2018 ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний умисел, без дослідження ринку послуг підписав доповідну записку № 14.1/297-18 адресовану т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_20 , якою ініціював закупівлю у ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт» робіт з проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга. Цією ж доповідною запискою ОСОБА_4 ініціював закупівлю робіт з проведення авторського нагляду за виконанням цих же робіт, усвідомлюючи що автором проекту є ТОВ «Пром Бізнес Груп».

Як наслідок між ДМС та ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт» укладено договір № 99 від 17.10.2018 на закупівлю послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. IІ черга.

Наказом директора ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт» ОСОБА_21 № 19 від 17.10.2018 ОСОБА_22 призначено інженером з технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. IІ черга».

У результаті укладення зазначених договорів між ДМС та підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарювання на здійснення будівельних робіт, а також здійснення технічного нагляду ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повністю створив передумови для подальшого заволодіння бюджетними коштами в рамках 2 черги реконструкції.

Відповідно до пункту 3.8 Договору № 85 Замовник здійснює попередню оплату робіт по цьому договору відповідно до Постанови в розмірі до 30 відсотків вартості річного обсягу робіт, а саме 25 653 856,71 грн. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у строк протягом трьох місяців з дня попередньої оплати. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу протягом 5 днів повертаються на реєстраційний рахунок Замовника.

17.09.2018 на виконання умов договору № 85 ДМС перераховано кошти в якості попередньої оплати в сумі 25 653 856,71 грн на рахунок ТОВ «Тензасоюзбуд».

Поряд з цим 14.12.2018 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підтвердити використання за призначенням одержаний аванс в передбачені договором строки неможливо, при цьому не бажаючи повертати суму авансу Замовнику, всупереч договору та вимог законодавства забезпечив підписання директором ТОВ «Тензасоюзбуд» ОСОБА_13 . Акту форми КБ-2в № 1 за грудень 2018 року, яким без фактичного виконання робіт передав замовнику матеріали на суму 25 653 856,71 грн. У свою чергу інженер технічного нагляду ОСОБА_22 погодив власним підписом зазначений акт та не повідомив замовника про вказане порушення.

У подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що матеріали за вказаним актом до ДМС фактично не передавалися, реалізовуючи злочинний умисел всупереч договору та вимогам законодавства, забезпечив його візування своїм заступником ОСОБА_23 шляхом надання вказівки та подав на підпис Голові ДМС ОСОБА_11 , який будучи не обізнаним щодо порушень вимог законодавства, підписав зазначений акт.

Як наслідок, 14.12.2018 Замовником прийнято, а ТОВ «Тензасоюзбуд» передано матеріали без виконання робіт на суму 25 653 856,71 грн, чим порушено вимоги договору та законодавства13.

11.02.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва КМДА замовнику (ДМС України) видано дозвіл на початок будівельних робіт в рамках ІІ черги в результаті чого ТОВ «Тензасоюзбуд» розпочато будівельні роботи.

Усвідомлюючи, що матеріали за актом форми КБ-2в № 1 за грудень 2018 року на суму 25 653 856,71 грн замовнику фактично не передавались, маючи намір заволодіти їх частиною, а також штучно збільшити обсяги робіт та матеріалів в рамках ІІ черги реконструкції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили ініціювати коригування проекту.

З метою створення формальних підстав для коригування проекту ОСОБА_4 ініціював доповідною запискою № 14.3/189-19 закупівлю у Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (далі - ДП «НДІБК») робіт із здійснення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності несучих конструкцій будівлі. Відповідно 04.07.2019 між ДМС та ДП «НДІБК» укладений договір № 56 на закупівлю зазначених робіт.

За результатами обстеження будівлі вказаним державним підприємством на адресу ДМС надано Науково-технічний звіт «Оцінка технічного стану і експлуатаційної придатності несучих будівельних конструкцій, основ і фундаментів на об`єкті, в якому замовнику рекомендовано розробити проектну документацію, в якій передбачити виконання ряду робіт.

У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою надання своїм діям вигляду законності вирішили узгодити документально можливість заміни матеріалів в проекті. З цією метою 14.08.2019 ОСОБА_7 ініційовано скерування від ТОВ «Пром Бізнес Груп» за підписом від імені директора вказаного товариства ОСОБА_24 на адресу ДМС листа за № 01/140819, в якому серед пропозицій покращення технічних характеристик окремого устаткування висловлено пропозицію коригування архітектурної частини у зв`язку з затвердженням дизайн проекту в тому числі із заміною матеріалів для стель, підлог та перегородок.

20.08.2019 із посиланням на вказаний лист ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, без дослідження ринку послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації, підписав доповідні записки, якими ініціював закупівлі робіт з коригування проектно-кошторисної документації ІІ черги по об`єкту вартістю 416 988,00 грн, а також робіт з розроблення проектно-кошторисної документації вже в рамках III черги стадії «П» (Проект) з ціновою пропозицією 1 439 223,60 грн. При цьому в обох випадках контрагентом визначив ТОВ «Пром Бізнес Груп».

Вказані доповідні записки ОСОБА_4 виніс у подальшому на засідання Тендерного комітету від 22.08.2019 та 28.08.2019 члени якого, будучи не обізнаними зі злочинними намірами голови комітету ОСОБА_4 , прийняли рішення внести зміни до річного плану закупівель, які будуть проводитись ДМС у 2019 році.

Не пізніше 28.08.2019 ОСОБА_7 забезпечив підписання невстановленою особою від імені директора ТОВ «Пром Бізнес Груп» ОСОБА_24 договорів з додатками в тому числі кошторисами на закупівлю робіт з коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту, а також робіт з розроблення проектно-кошторисної документації в рамках III черги стадії «П» (Проект). У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вартість у кошторисах є завищеною подав зазначені проекти договорів з додатками на підпис керівництву з порушенням внутрішньої процедури візування.

Як наслідок між ДМС в особі т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_20 та ТОВ «Пром Бізнес Груп» в особі директора ОСОБА_24 укладено договори № 72 від 22.08.2019 та № 73 від 28.08.2019.

У подальшому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 21.12.2019 між ДМС в особі Голови ДМС ОСОБА_11 та ТОВ «Пром Бізнес Груп» від імені ОСОБА_24 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 73, якою вартість робіт зменшено до 1 067 580,00 грн.

Не пізніше ніж 17.09.2019 ОСОБА_7 забезпечив підписання невстановленою особою від імені директора ТОВ «Пром Бізнес Груп» ОСОБА_24 актів приймання-передачі виконаних робіт від 17.09.2019 № 2 за договором № 72 та від 20.12.2019 № 7 за договором № 73. Після чого, з казначейського рахунку ДМС на рахунок ТОВ «Пром Бізнес Груп» перераховано кошти за вказаними договорами в сумі 416 988,00 грн та 1 067 580, 00 грн відповідно.

Детектив вказує, що внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договорами від 22.08.2019 № 72 та від 28.08.2019 № 73 державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 22 768,00 грн та 347 072,08 грн відповідно.

Поряд з цим на виконання умов договору № 72 підконтрольне ОСОБА_7 ТОВ «Пром Бізнес Груп» забезпечило коригування проектно-кошторисної документації. Згідно з експертним звітом ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» кошторисна вартість додаткових робіт, які виникли внаслідок коригування зазначеного проекту, початково склала 48 млн грн.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи вартість змін в проектних рішеннях та додаткові роботи, які пов`язані з забезпеченням надійності та безпечної експлуатації будівлі, внесені до проектно-кошторисної документації на основі висновків Науково-технічного звіту, становить 502 770,64 грн.

Водночас, детектив зауважує, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що зважаючи на внесені зміни в проектну документацію після коригування, в частині будівельних матеріалів та виробів, які були внесені до акту №1 за грудень 2018 року на суму 25653856,71 грн, відпала потреба в частині цих матеріалів на загальну суму 9 205 005,68 грн.

Враховуючи збільшення кошторисної вартості реконструкції об`єкта ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з метою створення можливості заволодіння більшою сумою бюджетних коштів, вирішили укласти додатковий договір (шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів) між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд», яке вже здійснювало реконструкцію об`єкта за договором на 89 623 879,52 грн.

Усвідомлюючи, що у відповідності до положень Закону вартість додаткових робіт не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного (первинного) договору ОСОБА_25 , з метою зменшення вартості додаткових робіт, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , звернулась до експерта ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» ОСОБА_26 з проханням внести зміни до експертного звіту від 06.09.2019 № 0104-4301-19/УЕБ/А, а саме не враховувати частину кошторисної документації. Будучи не обізнаною щодо злочинних намірів представників замовника, ОСОБА_26 на вказане погодилась та внесла відповідні зміни.

Вартість додаткових робіт після внесення відповідних коригувань до Експертного звіту склала не 48 млн грн, а 44 792 288,96 грн та не перевищила 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

У подальшому ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, враховуючи необхідність створення підстави для застосування переговорної процедури закупівлі, забезпечив направлення до ДМС листа від ДП «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», що здійснювало обстеження будівлі, у якому безпідставно вказано, що роботи у скоригованому проекті є технологічно пов`язаними із вже виконаними роботами ТОВ «Тензасоюзбуд», а зміна підрядника призведе до технологічної несумісності робіт, тому його заміна є недоцільною.

30.09.2019, діючи з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 підписав доповідну записку № 14.1/343-19, адресовану т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_20 , якою ініціював доручити тендерному комітету ДМС забезпечити проведення закупівлі додаткових робіт з реконструкції очікуваною вартістю 44 792 288,96 грн; УРГЗКБ - забезпечити укладення відповідного договору; УФЗБС - забезпечити перерозподіл коштів фінансування відповідного договору. У свою чергу т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_20 , будучи не обізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_4 , із доповідною запискою погодилась. Таким чином, створивши штучні умови для проведення переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Тензасоюзбуд», 08.10.2019 ОСОБА_4 забезпечив проведення засідання тендерного комітету, на яке виніс вказану службову записку та усвідомлюючи, що роботи, які виникли внаслідок коригування проекту є по факту новими, увів в оману членів тендерного комітету, запевнивши їх, що саме результати обстеження ДП «НДІБК» стали причиною коригування проекту ІІ-ї черги реконструкції будівлі для врахування додаткових будівельних робіт, не зазначених у проекті, але які виникли через непередбачувані обставини і стали необхідними для виконання проекту ІІ-ї черги реконструкції. Інші учасники тендерного комітету, не будучи обізнаними про протиправний характер вчинюваних дій, підписали зазначений протокол тендерного комітету від 08.10.2019.

Як наслідок між ДМС в особі т.в.о. Голови ОСОБА_20 та ТОВ «Тензасоюзбуд» від імені директора ОСОБА_13 укладено договір № 95, ціна якого становила 44 792 288,96 грн.

У результаті укладання вказаного договору ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 створив передумови для подальшого заволодіння коштами державного бюджету в рамках 2 черги реконструкції (коригування).

Поряд з цим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 забезпечено укладення додаткових угод № 4 та № 18 до договору № 85, локальними кошторисами яких протиправно збільшено ціну матеріалів.

У подальшому, в період часу з 14.12.2018 по 26.09.2021 ОСОБА_13 (з 27.01.2015 по 07.07.2020), ОСОБА_27 (з 07.05.2021 по 04.01.2022), перебуваючи на посаді директорів ТОВ «Тензасоюзбуд», що здійснює реконструкцію нежитлової громадської будівлі в рамках ІІ черги, не будучи обізнаними що роботи за вказаними договорами виконані частково, устаткування не поставлене та відповідно не змонтоване, за вказівкою ОСОБА_7 підписали акти (форми КБ-2В), до яких внесені завідомо недостовірні відомості щодо обсягів робіт та поставленого устаткування, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищивши їх вартість на загальну суму 43 673 652,75 грн. У свою чергу інженер технічного нагляду ОСОБА_22 погодив власним підписом зазначені акти.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що до вказаних актів внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості робіт, матеріалів, поставленого устаткування, які є завищеними, забезпечив внутрішнє візування вказаних актів та надання їх на підпис.

В період часу з 14.12.2018 по 26.09.2021, керівництвом ДМС, які не були обізнаними щодо злочинних намірів вказаної групи осіб, а також з приводу того що до переліченої документації з приймання виконаних будівельних робіт внесені завідомо недостовірні відомості, підписано акти (форми КБ-2В). На підставі вказаних актів за договорами № 85 та 95 з казначейського рахунку ДМС на рахунки ТОВ «Тензасоюзбуд» перераховано кошти в сумі 97 695 233,83 грн.

Таким чином, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а також нестачі товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами державному бюджету завдано збитків на суму 43 673 652,75 грн.

В подальшому, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 № 7-р на посаду заступника Голови ДМС України з 21.01.2020 призначено ОСОБА_28 , який розподілом обов`язків за посадою спрямовував та координував УРГЗКБ.

Так, не пізніше 30.11.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дійшли спільної домовленості щодо вчинення дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами в рамках закупівлі робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, а також фактичних робіт з реконструкції в рамках 3 черги з ОСОБА_28 , який з часу призначення був фактичним куратором УРГЗКБ та відповідальним за реконструкцію будівлі.

Не пізніше 12.10.2020 ОСОБА_7 забезпечив виготовлення проекту листа-комерційної пропозиції на бланку ТОВ «Пром Бізнес Груп» (від імені директора ОСОБА_24 , який на цей час був поза межами України), адресовану ДМС щодо надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації в рамках 3 черги реконструкції «робочий проект» вартістю 1 490 000 грн.

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що зазначена цінова пропозиція є завищеною, а на розгляді в УРГЗКБ наявні комерційні пропозиції зі значно нижчими цінами, її погодив.

12.11.2020 ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, будучи достовірно обізнаним, що вартість зазначених проектних робіт є завищеною, підписав доповідну записку № 14.3/433-20, адресовану Голові ДМС ОСОБА_11 , якою ініціював закупівлю за спрощеною процедурою робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі міста Києва, в адміністративну будівлю) ІІІ черга стадія «Р» (робоча документація).

Не пізніше 04.12.2020, ОСОБА_7 забезпечив підписання невстановленою особою від імені директора ТОВ «Пром Бізнес Груп» ОСОБА_24 договору з додатками в тому числі кошторисом, з розрахованою вартістю 1 490 000,00 грн на закупівлю вищевказаних робіт .

При цьому ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо допущених при укладенні цього договору порушень законодавства, а також, що сума кошторису розрахована з порушеннями вимог ДБН, а її вартість є завищеною, завізував вказаний договір з додатками та надав на підпис заступнику Голови ДМС ОСОБА_28 , який зловживаючи службовим становищем також його підписав.

Таким чином, 04.12.2020 між ДМС в особі заступника Голови ДМС ОСОБА_28 та ТОВ «Пром Бізнес Груп» від імені директора ОСОБА_24 укладено договір №75 на загальну суму 1 490 000,00 грн.

У подальшому з казначейського рахунку ДМС на рахунок ТОВ «Пром Бізнес Груп» перераховано кошти за договором № 75 від 04.12.2020 в сумі 1 490 000,00 грн.

Внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договором № 75 від 04.12.2020 державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 666 562,00 грн.

07.08.2020 заступником начальника УРГЗКБ ОСОБА_23 підписано службову записку № 14.3/287-20, яку адресовано т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_20 , якою запропоновано надати доручення тендерному комітету ДМС провести за третьою чергою закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (лабораторно-виробничого корпусу в адміністративну будівлю за адресою: вул. Павлівська, 29, Шевченківський район м. Київ) очікуваною вартістю 75 509 518,00 грн. При цьому т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_20 вказану записку погодила.

У подальшому Головою тендерного комітету ОСОБА_4 зазначену доповідну записку винесено на засідання тендерного комітету, яким 22.09.2020 прийнято рішення щодо проведення закупівлі очікуваною вартістю 75 509 518,00 грн. і цього ж дня інформацію про вказану закупівлю ДМС, як замовник, оприлюднив на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) під ID № UA-2020-10-23-007507-a.

Для здійснення робіт з реконструкції в рамках 3 черги ОСОБА_7 вирішив використовувати ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», яка за договором субпідряду з ТОВ «Тензасоюзбуд» вже виконувала роботи на вказаному об`єкті.

В подальшому, тендерну пропозицію, подану ТОВ «Будівельна компанія Фемос», а саме 75 090 608,71 грн. визнано найбільш економічно вигідною, в результаті чого 30.11.2020 ОСОБА_28 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, будучи обізнаним що вказане товариство, підконтрольне ОСОБА_7 , уклав з його директором ОСОБА_29 договір № 71.

Враховуючи, що відповідно до державних будівельних норм на об`єкті будівництва має здійснюватися технічний нагляд, та розуміючи, що незалежний технічний нагляд унеможливить реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 залучив до вказаної діяльності ФОП ОСОБА_30 з яким 04.12.2020 ОСОБА_28 уклав договір № 79 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті.

29.12.2020 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ДМС дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська 29 у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга» клас наслідків СС2».

25.01.2021 за вказівкою ОСОБА_7 між ОСОБА_31 та учасниками ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» ОСОБА_29 та ОСОБА_32 укладено договір купівлі продажу частки статутного капіталу та відповідні акти прийому-передачі, згідно з якими ОСОБА_31 стала власником 100 % статутного капіталу вказаної компанії.

У результаті укладення зазначених договорів між ДМС та підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарювання на здійснення будівельних робіт, а також здійснення технічного нагляду, в тому числі отримання повного контролю над ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_28 та ОСОБА_4 , повністю створили передумови для подальшого заволодіння коштами державного бюджету.

Так, в період часу з 29.12.2020 по 17.12.2021 ОСОБА_29 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», що здійснює реконструкцію нежитлової громадської будівлі , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , підписав акти (форми КБ-2В) до яких внесені завідомо недостовірні відомості щодо обсягів робіт та поставленого устаткування, які не відповідають дійсності, є завищеними на загальну суму 41 793 833,39 грн. У свою чергу інженер технічного нагляду ОСОБА_33 погодив власним підписом зазначені акти.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що до вказаних актів внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості робіт, матеріалів, поставленого устаткування, які є завищеними, забезпечив внутрішнє візування вказаних актів та надання їх на підпис.

В період часу з 29.12.2020 по 17.12.2021 заступник Голови ДМС ОСОБА_28 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, достовірно розуміючи, що до актів виконаних робіт внесені відомості щодо обсягів та вартості робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, особисто підписав зазначені акти (форми КБ-2В). На підставі вказаних актів за договором № 71 з казначейського рахунку ДМС на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» перераховано кошти в сумі 70 139 763,39 грн.

При цьому внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а також нестачі товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором державному бюджету завдано збитків на суму 41 793 833,39 грн.

За твердженням детектива, внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договорами № 49,72,73,75, а також внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами № 85, № 95, № 71, № 92, № 104 в т.ч. нестачі товарно-матеріальних цінностей за договорами № 85, № 71 державному бюджету завдано збитків на загальну суму 88 143 084,49 грн

Отже, за версією слідства, за вказаних обставин, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.

На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Також у клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, на думку детектива, вказують, тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину на суворість покарання. Детектив зауважує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Також, вказаний ризик, на переконання детектива, підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

Крім того, підозрюваний тривай час обіймав керівну посаду у органі виконавчої влади у справах міграції, за рахунок чого набув широке коло зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України, а його матеріальний стан дозволяє тривалий час проживати за межами України.

Детектив також вказує, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може впливати на свідків задля надання ними неправдивих показань на його користь, зокрема, на діючих та колишніх працівників державної міграційної служби України, шляхом погроз або підкупу. На думку детектива, незаконний вплив може стосуватись як свідків, які вже допитані, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих обставин кримінального провадження.

Детектив переконаний, що наведені обставини у своїй сукупності дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків як для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування і суду підозрюваного ОСОБА_4 так і щодо впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, детектив зазначає, що встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На думку детектива, враховуючи тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного та розмір завданої майнової шкоди, необхідно визначити останньому заставу в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Вказаний розмір застави, на переконання детектива, не є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на суму грошових коштів, у заволодінні якими він підозрюється.

У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку детектива, є необхідним та обґрунтованим покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти повного задоволення вказаного клопотання. Адвокат зазначав про певні неточності в необґрунтованості повідомленої підозри, оскільки прокурором не конкретизовано службові повноваження, якими зловживав його підзахисний. Також адвокат зазначив, що прокурор не визначив на користь кого вчинено заволодіння. Крім того, адвокат просив врахувати той факт, що ОСОБА_4 не підписував акти приймання-передачі виконаних робіт від імені ДМС, а наявні візи останнього на документах стоять поряд з візами інших відповідальних працівників. Адвокат зауважив, що контроль за обсягами виконаних робіт належить до обов`язків інженера з технічного нагляду, а члени тендерного комітету ДМС не були підлеглими підозрюваного. Крім того, адвокат висловив сумніви щодо належності ОСОБА_4 окремих підписів, які містяться на документах у матеріалах кримінального провадження.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, то адвокат просив врахувати належну поведінку підозрюваного, протягом тривалого часу досудового розслідування не зафіксовано жодних дій з боку підозрюваного, які би свідчили про його вплив на свідків чи знищення або спотворення документів. Більше того, адвокат просив врахувати, що підозрюваний звільнений з органів ДМС, а тому не може здійснювати тиск.

Вважає, що зазначений у клопотанні розмір застави є непомірним, враховуючи висловлення сторони обвинувачення, що заволодіння коштів відбулося на користь інших осіб, а також доходи підозрюваного та членів його сім`ї, який дозволить внести заставу у межах розміру, передбаченого КПК України.

Адвокатом також надані документи щодо відомостей про сімейний стан підозрюваного, його рівень освіти, а також характеризуючі документи, зокрема грамоти та подяки, характеристику Київської міської Спілки ветеранів Афганістану тощо.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4) чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?

5) чи можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

6) який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру 21.09.2023 було вручено особисто ОСОБА_4 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказана норма передбачає відповідальність, зокрема за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння бюджетними коштами при здійсненні робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та виконанні робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва, в адміністративну будівлю, шляхом завищення вартості вказаних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Так, злочинна схема полягала у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, виконання ремонтних робіт, що передували реконструкції та виконання робіт з реконструкції будівлі. При цьому реалізація схеми передбачала декілька послідовних етапів, зокрема формальне проведення відкритих торгів та укладення договорів за неконкурентними процедурами з наперед визначеними суб`єктами господарювання, завищення вартості самих робіт на виготовлення проектно-кошторисної документації та внесення завідомо неправдивих відомостей до первинно-звітної документації з будівництва стосовно факту та обсягів виконаних робіт та поставленого устаткування.

За версією слідства, вказана схема була організована начальником УРГЗКБ ДМС ОСОБА_4 , якому було доручено розробити план-схему заходів щодо реконструкції, ОСОБА_7 , який мав попередній досвід договірної роботи з ДМС та його структурними підрозділами у т.ч. з організації виконання ремонтно-будівельних робіт, які до її реалізації залучили інших осіб, серед яких, зокрема були і службові особи ДМС.

Для досягнення мети злочинного плану ОСОБА_4 , як начальник УРГЗКБ ДМС та голова тендерного комітету ДМС, забезпечував перемогу в закупівлях, як за спрощеними процедурами так і шляхом проведення відкритих торгів, підконтрольних ОСОБА_7 підприємств та подальше укладення ДМС договорів підряду з такими підприємствами. Також ОСОБА_4 , відповідно до його службових повноважень та ролі у злочинній групі, був відповідальний за забезпечення підписання та видачу документації з прийому-передачі виконаних будівельних робіт з внесеними до неї завідомо неправдивих відомостей про обсяги та вартість робіт й матеріалів.

При цьому, враховуючи, що відповідно до державних будівельних норм на об`єкті будівництва має здійснюватися технічний нагляд, розуміючи що незалежний технічний нагляд унеможливить реалізацію злочинного умислу, оскільки якість та обсяг фактично виконаних робіт не відповідав тим, які були відображенні у відповідній документації, учасники групи залучали до проведення технічного нагляду підконтрольних їм осіб.

Вказані дії створили умови для заволодіння коштами, виділеними з державного бюджету для проведення реконструкції будівлі, яка була передана до сфери управління ДМС та, на переконання слідства, призвели до завдання збитків державі на загальну суму 88 143 084,49 грн.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Описані вище дії зазначених осіб, зв`язки між особами та характер їх взаємовідносин, послідовність виконаних дій, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, а з огляду на займану ОСОБА_4 посаду, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, а саме завданні шкоди майновим інтересам держави. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протокол огляду матеріалів кримінального провадження від 20.01.2022 з додатком - висновком Державної аудиторської служби України від 18.01.2022 (т. 2, арк. 1-57);

- висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №52020000000000137, від 28.02.2023 №189/23-22 (т.2, арк. 58-63);

- протокол огляду від 14.09.2022 з додатками (за участі спеціалістів Державної аудиторської служби України) (арк. 64-144);

- висновок експерта від 14.07.2023 №2066/22-25/1260-1268/23-25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №52020000000000137 (т. 2, арк.145-257);

- первинна звітна документація з будівництва (актами КБ-2в) в рамках договорів № 85,95,71 (т.3, арк. 1-208);

- Наказ ДМС України від 21.12.2016 №341 щодо розподілу обов`язків між першим заступником Голови ДМС України та заступником Голови ДМС України (зі змінами) (т. 3, арк. 213-232);

- Наказ ДМС України від 18.04.2016 № 202-к про призначення ОСОБА_28 (т. 3, арк. 233);

- Розпорядження КМУ від 15.01.2020 № 7-р «Про призначення ОСОБА_28 заступником Голови ДМС» (т.3, арк. 234);

- Наказ ДМС України від 21.01.2020 № 14-к «Про призначення ОСОБА_28 » (т. 3, арк. 233/1);

- Наказ ДМС України від 20.02.2023 № 40-к «Про звільнення ОСОБА_28 » (т. 3, арк. 234/1);

- Розпорядження КМУ від 17.02.2023 № 152-р «Про звільнення ОСОБА_28 » (т.3, арк. 233/1);

- Наказ ДМС України від 18.08.2016 №216 «Про затвердження Положення про управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва» (зі змінами) (т. 3, арк. 236-241);

- Наказ ДМС від 31.01.2017 № 43-к «Про призначення ОСОБА_4 » (т. 3, арк. 242);

- Наказ ДМС від 02.05.2019 № 130-к «Про присвоєння рангів державним службовцям» (т.3, арк. 242/1);

- Наказ ДМС від 06.01.2022 № 5-к «Про звільнення ОСОБА_4 » (т. 3, арк. 243);

- Спільний наказ ФДМУ та ДМС України від 23.12.2015 № 1973/170 «Про передачу будівлі по вул. Павлівській, 29 у м. Києві» (т. 4, арк. 1);

- Наказ ДМС України від 18.04.2016 №65 (зі змінами) «Про створення тендерного комітету» (т. 4, арк. 2-5);

- Протокол № 22 апаратної наради керівництва ДМС від 12.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 доручено розробити план заходів щодо облаштування будівлі та заходів щодо переведення працівників апарату у вказану будівлю. (т. 4, арк. 6-7);

- службова записка від 21.07.2017 № 14.1/414-17, якою ініційовано придбання послуг з проведення технічного обстеження несучих будівельних конструкцій з техніко-економічним обґрунтування закупівлі за кодом ДК 021:2015 71630000-3 «Послуги з технічного огляду та випробувань», в якій здійснено посилання на доповідну записку № 14.1/414-17, яким пропозицію ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» визнано економічно вигіднішою (т. 4, арк. 8-9);

- протокол засідання тендерного комітету від 21.07.2017, відповідно до якого прийнято рішення включити позицію: послуги з технічного огляду та випробувань (ДК 021:2015-71630000-3) у сумі 175 000,00 грн. зміни до додатку 1 до річного плану закупівель. (т. 4, арк. 13);

- Договір від 21.07.2017 між ДМС та ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» № 07/2017-ОБК/55 договір на закупівлю послуг з проведення технічного обстеження несучих будівельних конструкцій. (т. 4, арк.10-12 );

- доповідна записка від 02.08.2017 № 14.1/431-17, якою ініційовано закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі по вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі м. Києва» стадії «ЕП» (ескізний проект) (т. 4, арк. 14);

- протокол засідання тендерного комітету від 07.08.2017, відповідно до якого прийнято рішення нести зміни до додатку 1 до річного плану закупівель, які будуть проводитись ДМС у 2017 році та включити до плану «Роботи з розроблення проектно-кошторисної документації: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва» стадії: «ЕП» (ескізний проект)», (ДК 021:2015 -71240000-2) на суму 239 688,76 гривень. (т. 4, арк. 15);

- Договорів від 07.08.2017 № 59, який укладено між ДМС України та ТОВ «Пром Бізнес Груп», щодо розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю» стадії «ЕП» (ескізний проект») вартістю 239,6 тис. грн. (UA-2017-08-07-000351-a) (т. 4, арк.16-20);

- доповідна записка від 03.11.2017 № 14.1/577-17, якою ініційовано здійснення перерозподілу асигнувань загального фонду державного бюджету з «Реконструкція та реставрація інших об`єктів» на «Капітальний ремонт інших об`єктів» (т. 4, арк. 21);

- доповідна записка від 13.11.2017 № 14.1/597-17, якою серед іншого ініційовано закупівлю послуг з технічного технагляду за виконанням робіт з аварійного ремонту системи опалення (т.4, арк. 22);

- доповідна записка від 20.11.2017 № 14.1/607-17, якою ініційовано закупівлю проектних робіт з ремонту системи опалення та здійснення капітального ремонту системи опалення (т.4, арк. 23);

- доповідна записка від 20.11.2017 № 14.1/610-17, якою серед іншого ініційовано закупівлі робіт з капітального ремонту (аварійного) покрівлі, та відповідних робіт з технічного нагляду (т.4, арк. 24);

- протокол засідання тендерного комітету від 21.11.2017, відповідно до якого прийнято рішення внести відповідні зміни до річного плану закупівель серед яких включити позиції щодо робітт з капітального ремонту (аварійного) інженерних мереж (внутрішньої системи опалення) (т. 4, арк. 25);

- протокол засідання тендерного комітету від 29.11.2017, відповідно до якого прийнято рішення внести відповідні зміни до річного плану закупівель серед яких роботи з капітального ремонту (аварійного) покрівлі та технічного нагляду (т. 4, арк. 26-27);

- Договір №92 від 06.12.2017, який укладено між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд» на закупівлю робіт з розроблення кошторисної документації для виконання робіт з капітального ремонту (аварійного) внутрішньої системи опалення нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі м. Києві (т. 4, арк. 28-31);

- Акт № 1 (форми КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 18.12.2017 (т. 4, арк. 32-33);

- Акт № 2 (форми КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 22.12.2017 (т. 4, арк. 34-37);

- Договір №104 від 18.12.2017, який укладено між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд» на закупівлю робіт з капітального ремонту (аварійного) покрівлі нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі м. Києві (т. 4, арк. 38-41);

- Акт № 1 (форми КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 21.12.2017 (т. 4, арк. 42-45);

- доповідна записка від 29.05.2018 № 14.1/189-18, якою ініційовано закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації: «Р» (робоча документація) ІІ черги реконструкції та надано перевагу комерційній пропозиції ПМП «Мир» (т. 4, арк. 46);

- листи-комерційні пропозиції ПМП «Мир» (вх. ДМС № 17869-18 від 24.05.2018), ТОВ «Об`єднання партнерів архітекторів «Сучасне місто» (вх. ДМС № 17364-18 від 24.05.2018), ТОВ «Пром Бізнес Груп» (т. 4, арк. 47-48);

- Договір від 30.05.2018 № 49, який укладено між ДМС та ПМП «МИР» щодо виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга.», стадії «Р» (робоча документація) з додатком № 2 - кошторисом (т. 4, арк. 49-54);

- доповідна записка від 20.08.2019 № 14.1/265-19, якою ініційовано коригування проектно-кошторисної документації в рамках ІІ черги реконструкції (арк. 55);

- протокол засідання тендерного комітету від 22.08.2019, відповідно до якого прийнято рішення внести відповідні зміни до річного плану закупівель (коригування ПДД ІІ черги) (т. 4, арк. 56-58);

- Договір від 22.08.2019 № 72, який укладено між ДМС та ТОВ «Пром Бізнес Груп» на закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга. (коригування)», з додатком № 2 - кошторисом (т. 4, арк. 59-63);

- доповідна записка від 22.08.2019 № 14.1/274-19, якою ініційовано закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації ІІІ черга стадії «П» (Проект) (т. 4, арк. 64);

- листи-комерційні пропозиції ТОВ «Компас Інженіринг» (вх. ДМС № 22527-19 від 22.08.2019), ТОВ «Першпостач» (вх. ДМС № 22524-19 від 22.08.2019), ТОВ «Пром Бізнес Груп» (вх. ДМС № 22525-19 від 22.08.2019) (т. 4, арк. 65-66);

- протокол засідання тендерного комітету від 28.08.2019, відповідно до якого прийнято рішення внести відповідні зміни до річного плану закупівель (коригування ПКД ІІІ черги стадії «П» (проект) (т. 4, арк. 67);

- Договір від 28.08.2019 № 73, який укладено між ДМС та ТОВ «Пром Бізнес Груп» на закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга. Стадії «П» (Проект)», з додатком № 2 - кошторисом (т. 4, арк. 68-72);

- доповідна запискою від 12.11.2020 № 14.3/433-20, якою ініційовано закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації ІІІ черга стадії «Р» (Робоча документація) (т. 4, арк. 73);

- листи-комерційні пропозиції ТОВ «Київархпроект» (вх. ДМС № 16009-20 від 23.07.2020), ТОВ «Рент Ріал» (вх. ДМС № 16014-20 від 23.07.2020), ТОВ «Пром Бізнес Груп» (вх. ДМС № 16012-20 від 23.07.2020) (т. 4, арк. 74-76);

- Протокол уповноваженої особи апарату ДМС від 04.12.2020 щодо організації та проведення закупівлі «Розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павоівська, 29 у Шевченківському районі м. Києва ІІІ черга стадії «Р» (робочий проект) (т. 4, арк. 77);

- Договір від 04.12.2020 № 75, який укладено між ДМС та ТОВ «Пром Бізнес Груп» на закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга. Стадії «Р», з додатком № 1 - кошторисом (т. 4, арк. 78-81);

- доповідна записка від 13.08.2018 № 14/252-18, якою ініційовано закупівлю робіт ІІ черги реконструкції будівлі (т. 4, арк. 81/1);

- протокол засідання тендерного комітету від 13.08.2018, відповідно до якого прийнято рішення внести відповідні зміни до річного плану закупівель (закупівля робіт ІІ черги реконструкції будівлі) (т. 4, арк. 82-83);

- Договір від 14.09.2018 № 85, який укладено між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд» на закупівлю робіт реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул.Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга (т. 4, арк. 84-89);

- доповідна записка від 10.12.2018 № 14.1/330-18 щодо збільшення терміну виконання робіт (т. 4, арк. 90);

- доповідна запискою від 30.09.2019 № 14.1/343-19, якою ініційовано закупівлю додаткових робіт ІІ черги реконструкції будівлі (т. 4, арк. 91);

- протокол засідання тендерного комітету від 08.10.2019, відповідно до якого прийнято рішення внести відповідні зміни до річного плану закупівель (закупівля робіт з реконструкції ІІ черга (додаткові роботи) (т. 4, арк. 92-95);

- Договір від 30.10.2018 № 95, який укладено між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд» на закупівлю робіт рреконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул.Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга (т. 4, арк. 96-99);

- доповідна запискавід 26.09.2018 № 14.1/297-18, якою ініційовано закупівлю послуг з технічного та авторського нагляду за роботами з реконструкції будівлі в рамках робіт ІІ черги (т. 4, арк. 100);

- Договір від 17.10.2018 № 99, який укладено між ДМС та ТОВ «Управління будівельними проектами «Будінвестконсалт» на закупівлю робіт з проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга (т. 4, арк. 101-104);

- Доповідна записка від 02.08.2019 № 14/239-19 щодо формування бюджетного запиту в частині проведення робіт з реконструкції в рамках ІІІ черги (т. 4, арк. 105);

- протокол засідання тендерного комітету відповідно до якого прийнято переможцем торгів з реконструкції будівлі визначено ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» (т. 4, арк. 106-108);

- Договір від 30.11.2020 № 71, який укладено між ДМС та ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» на закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул.Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга (т. 4, арк. 109-113);

- висновок Держаудитслужби від 03.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-23-007507-a, відповідно до якого констатовано порушення законодавства з боку замовника (ДМС України) (т. 4, арк. 114-115);

- рішенням ОАСК від 13.12.2021 № 640/3926/21, відповідно до якого розглянуто позов ДМС в частині визнання протиправним та скасування Висновку Держаудитслужби від 03.12.2021 (т. 4, арк. 116-119);

- доповідна записка від 04.11.2020 № 14.3/402-20 якою ініційовано закупівлю робіт із здійснення технічного нагляду в рамках ІІІ черги (т. 4, арк. 119-1);

- Протокол уповноваженої особи апарату ДМС від 27.11.2020 щодо щодо розгляду пропозицій, поданих на участь у спрощеній закупівлі «Роботи з проведення технічного нагляду з виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга) (т. 4, арк. 120-121);

- Договір від 04.12.2020 № 79, який укладено між ДМС та ФОП « ОСОБА_39 » про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул.Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга (т. 4, арк. 122-126);

- рішення АМКУ від 27.12.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким підтверджується факт спотворення торгів в рамках 2 черги (т. 4, арк. 127-158);

- протокол за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 29.04.2020, відповідно до якого підтверджується корисливий мотив ОСОБА_4 , його взаємовідносини із ОСОБА_7 (т. 4, арк. 159-182);

- протокол за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо; - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 11.01.2021, відповідно до якого підтверджується корисливий мотив ОСОБА_4 , його взаємовідносини із ОСОБА_7 та ОСОБА_28 (т. 4, арк. 183-240);

- протокол за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо; - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 29.03.2021, відповідно до якого підтверджується корисливий мотив ОСОБА_4 , його взаємовідносини із ОСОБА_7 ; усвідомлення про відсутність окремого устаткування (меблів); підконтрольність директора ТОВ «Тензасоюзбуд» ОСОБА_13 - ОСОБА_7 (т. 4, арк. 241-247);

- показання свідка ОСОБА_12 від 09.02.2023, відповідно до яких підтверджується факт його координації з боку ОСОБА_8 , взаємовідносини ОСОБА_8 зі службовими особами ДМС та можливості забезпечення укладення договорів та інше (т. 4, арк. 248-266);

- показання свідка ОСОБА_40 від 15.03.2023, відповідно до яких підтверджуються обставини проведення допорогових закупівель, роль ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та інше (т. 4, арк. 267-268);

- показання свідка ОСОБА_41 від 23.03.2023, відповідно до яких підтверджуються обставини проведення допорогових закупівель, роль ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та інше (т. 4, арк. 269-271);

- показання свідка ОСОБА_23 від 18.07.2023, відповідно до яких підтверджується факт вказівок ОСОБА_4 на підписання актів приймання-передачі устаткування (т. 4, арк. 272-276);

- показання свідка ОСОБА_42 від 21.08.2023, відповідно до яких підтверджується роль ОСОБА_7 , обставини торгів в рамках 3 черги, роль ОСОБА_4 (т. 4, арк. 277-284);

- протокол огляду від 18.08.2023 матеріалів кримінального провадження, а саме відеозаписів допиту свідка ОСОБА_27 від 11.07.2023 відповідно до якого підтверджується роль ОСОБА_7 , обставини торгів в рамках 3 черги та інше (т. 4, арк. 285-294);

- показання свідка ОСОБА_16 від 19.12.2023, відповідно до яких підтверджується роль ОСОБА_7 щодо участі в ПМП «Мир» та інше (т. 4, арк. 295-296);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, доводи сторони захисту щодо не встановлення кінцевого вигодонабувача на користь якого вчинено заволодіння та відсутність у ОСОБА_4 повноважень, які б уможливлювали вплив на прийняття рішень керівництвом ДМС та тендерним комітетом, на даному етапі досудового розслідування, не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість повідомленої підозри, оскільки із встановлених під час дослідження матеріалів кримінального провадження обставин вбачається наявність неформальних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також особиста зацікавленість підозрюваного у залученні до виконання робіт з реконструкції підконтрольних останньому підприємств.

Також слідчий суддя відхиляє доводи щодо належності ОСОБА_4 окремих підписів, які містяться на документах долучених до клопотання, оскільки на даний час вказане ґрунтується виключно на припущеннях сторони захисту, що унеможливлює надання належної об`єктивної оцінки вказаним доводам.

У контексті наведеного також слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів для повідомлення особі про підозру, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи:

1)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на відомості про те, що імовірні співучасники перебувають за її межами, а також виїхали закордон у період воєнного стану;

2)тривалий час підозрюваний обіймав керівні посади в органах Державної міграційної служби, що надало можливість набути широке коло зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, які можливо використати з метою переховування від органів досудового розслідування чи втечі закордон;

3)наявність широкого кола зв`язків в імовірних співучасників Голови ДМС ОСОБА_28 , а також бізнесмена ОСОБА_7 із представниками органів державної влади та на території російської федерації та тимчасового окупованого Криму. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги надані відомості про зв`язки ОСОБА_7 з головою окупаційної російської адміністрації Криму ОСОБА_43 та наявність у ОСОБА_7 бізнесу на території АР Крим та житла;

4)помірний майновий стан підозрюваного та його сім`ї;

5)тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги:

-інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що дозволяє координувати свої дії та показання з іншими співучасниками, які знаходяться за межами України;

-імовірне вчинення з використанням службового становища, що зумовило можливість впливу на осіб, та наявність дружніх стосунків із деякими свідками у цьому кримінальному провадженні;

-наявність широкого кола знайомих серед представників органів державної влади та правоохоронних органах, які можуть бути використані для впливу на свідків з матою надання ними неправдивих свідчень, зміни показань або відмови у їх наданні;

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;

-в ході розгляду цього клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-помірний майновий стан, який описаний у 3.6. цієї ухвали;

-відсутність постійного місця роботи, одружений, має неповнолітню доньку;

-позитивна характеристика зі спілки ветеранів Афганістану, подяки та грамоти із місця роботи та громадських організацій, наявність медалей «За заслуги» І та ІІ ступеня;

-станом на день розгляду ОСОБА_4 досягнув 42 роки;

-розмір імовірної майнової шкоди у цьому кримінальному провадженні становить понад 88 млн. грн.;

-відомостей про наявність захворювань, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

3.5.Щодо можливості застосування запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

В обґрунтування необхідності застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою прокурор зазначає тяжкість імовірного покарання за інкримінований підозрюваному злочин, а також наявні ризики.

Водночас, враховуючи дані про особу підозрюваного, невисокий ступінь інтенсивності ризиків, беручи до уваги позицію прокурора, який в судовому засіданні обмежився виключно твердженням про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу без будь-якого обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Так, слідчий суддя констатує, що ризик переховування від органів досудового розслідування, доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, беручи до увагу в т.ч. той факт, що про наявність вказаного кримінального провадження підозрюваний обізнаний з вересня 2021 року, імовірні співучасники здійснили виїзди закордон, однак підозрюваний залишився в Україні. Слідчий суддя вважає, що можливе застосування менш обтяжливих обмежень, які здатні стримати підозрюваного від втечі. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку слідчого судді, як запобіжний захід, який передбачає обмеження перебування та пересування особи також є надмірним заходом у світлі обставин, наведених вище.

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя вважає, що досліджені під час судового засідання ризики та індивідуальні особливості кримінального провадження і підозрюваного свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.

3.6.Щодо розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, а тому враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі, слідчий суддя виходить із наданих сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного та його близьких осіб.

Так, відповідно до долучених до клопотання відомостей, підозрюваний ОСОБА_4 не володіє на праві власності будь-якими об`єктами нерухомості, у його дружини на праві власності перебуває земельна ділянка площею 600 м2 у с. Федорівка, Білозерський р-н, Херсонська обл. (декларація ОСОБА_4 за 2020 р.) При цьому, зі слів підозрюваного та матеріалів, долучених до клопотання у фактичному володінні ОСОБА_4 перебуває квартира за адресою АДРЕСА_2 , майнові права на які оформлено на тещу ОСОБА_4 - ОСОБА_44 . Імовірність набуття у власність нежитлового приміщення (кладової), оформленої на ОСОБА_45 , що підтверджується договором №9-249/2 від 25.11.2020 та відомостями із протоколу аудіо-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 11.01.2021.

Крім того, згідно з наданих матеріалів (відомостей із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів щодо ОСОБА_4 та його дружини) дохід підозрюваного за період з 2018 по 2022 роки склав понад 3 млн. грн., а дохід дружини - за період з 2018 по 2023 роки становив понад 1,5 млн грн.

При цьому, із зафіксованих під час проведення негласних слідчих дій даних вбачається, що підозрюваний отримував певні суми коштів у ході проведення цих реконструкцій, враховуючи відомості, що ОСОБА_4 пов`язує можливість отримання коштів із конкретним етапом робіт. Також зафіксовано відомості, які свідчать про вжиття підозрюваним заходів щодо приховання отриманих доходів та уникнення їх від декларування.

У судовому засіданні прокурором не було визначено суму коштів, які фактично отримав підозрюваний у ході імовірного вчинення злочину, однак ним лише обґрунтовувалося отримання певних сум, які підтверджуються відомостями НС(Р)Д.

Враховуючи, неконкретизацію таких обставин, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави як альтернативного запобіжного заходу є надмірним та високим.

З урахуванням всіх досліджених даних щодо офіційного фінансового стану підозрюваного та його сім`ї, відомостей зібраних у ході проведення НСРД, беручи до уваги обставини цього кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним із офіційно підтвердженими доходами та вартістю належного йому та його близьким особам майна.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом покладення обов`язків не відлучатися із міста проживання та області, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Більше того, враховуючи ступінь інтенсивності вказаного ризику, який є високим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язок носити електронний засіб контролю, який зможе забезпечити можливість відслідковування місцеперебування та переміщення підозрюваного. Також, беручи до увагу доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці та в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 листопада 2023 року включно.

За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020, - задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200,00 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

3.У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

4.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком у межах строку досудового розслідування - до 21 листопада 2023 року.

5.В іншій частині клопотання - відмовити.

6.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

7.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

10.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

11.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

12.Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.

13.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1