Рішення

від 02.10.2023 по справі 911/1787/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2023справа №911/1787/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 911/1787/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ Хліб» (вул. Костянтинівська, 64, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41202432)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альмірон Постач» (вул. Макарівська, буд. 4, м. Київ, 04106; ідентифікаційний код 43647650)

про стягнення 2 597 661,72 грн,

за участю представників:

позивача - Симбірцева Є.В. (довіреність від 16.12.2022 №б/н;

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ Хліб» (далі - Торговий дім) звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС Логістика» (після зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Альмірон Постач»; далі - Товариство) 2 597 661,72 грн заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки продукції від 01.07.2020 № 29095/1 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 01.07.2020 Торговим домом (постачальник) і Товариством (покупець) було укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставляти на умовах Договору хлібобулочні (хліб, булочні та здобні) вироби у відповідності з поданими покупцем і погодженими постачальником замовленнями, а покупець зобов`язаний приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість постачальнику;

- на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 597 661,72 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними;

- станом на 09.06.2023 (дата підписання позовної заяви) заборгованість за поставлений товар у сумі 2 597 661,72 грн відповідачем не оплачено.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2023 позовну заяву Торгового дому передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.08.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2023 підготовче засідання відкладено на 18.09.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2023.

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідоми. Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.10.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.07.2020 Торговим домом (постачальник) і Товариством (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити на умовах Договору хлібобулочні (хліб, булочні та здобні) вироби у відповідності до поданих покупцем і погоджених постачальником замовлень, а покупець зобов`язаний приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість постачальнику (пункт 1.1 Договору);

- розрахунки за товар проводяться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника на умовах оплати протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару (пункт 3.4 Договору);

- приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у пункті поставки; порядок прийому товару за якістю і кількістю визначається Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (пункт 4.7 Договору);

- Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань; якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін письмово не повідомить про його припинення (розірвання), Договір вважається продовженим на наступний календарний рік (пункт 8.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем у період з 23.11.2020 по 31.12.2020 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 597 661,72 грн.

Відповідачем товар прийнято без будь-яких зауважень, проте не оплачено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами укладено змішаний договір поставки і підряду, проте до стягнення заявлено суму авансового платежу сплаченого позивачем за матеріали, які мав поставити відповідач.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було належним чином виконано умови Договору в частині поставки відповідачу товару, проте останнім такий товар не оплачено, то позовні вимоги в частині стягнення з Товариства 2 597 661,72 грн основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ Хліб» (вул. Костянтинівська, 64, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41202432) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альмірон Постач» (вул. Макарівська, буд. 4, м. Київ, 04106; ідентифікаційний код 43647650) про стягнення 2 597 661,72 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альмірон Постач» (вул. Макарівська, буд. 4, м. Київ, 04106; ідентифікаційний код 43647650) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ Хліб» (вул. Костянтинівська, 64, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41202432) 2 597 661 (два мільйони п`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот шістдесят одну) грн 72 коп. основної заборгованості та 38 964 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн 93 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.10.2023.

Суддя Оксана Марченко