Рішення

від 02.10.2023 по справі 915/320/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Справа № 915/320/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/320/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ксімекс - Електро",

65114, м.Одеса, Люстдорфська дорога, 140-В,

e-mail: electro@ksimex.ua; franklin.sairos@gmail.com;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург",

57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, e-mail: kancelyariyaSC@rusal.com;

про стягнення боргу, пені та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ксімекс - Електро" пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сервісний центр "Металург" з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) у загальній сумі 265957 грн. 14 коп., із яких: 175136 грн. 93 коп. - основний борг; 40310 грн. 83 коп. - пеня; 6692 грн. 24 коп. - 3 % річних; 43817 грн. 14 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Сервісний центр "Металург" зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки від 08.02.2022 №8310Р4443 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого на суми прострочень позивачем нараховано пеню в порядку п. 6.3 договору, а також здійснені нарахування 3% річних та інфляційних витрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ "Сервісний центр "Металург" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрат на правничу допомогу.

За такими вимогами ухвалою від 27.02.2023 відкрито провадження в даній справі, і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/320/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачам строк для подання заяв з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ТОВ "Сервісний центр "Металург" у наданому відзиві від 27.03.2023 визнає позовні вимоги в частині основного боргу; в решті позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не надано рахунку на оплату, а також нарахував суму штрафних санкцій від суми боргу, що не відповідає первинним документам; крім того, у заяві від 12.04.2023 просить відстрочити виконання рішення строком на один рік.

ТОВ "Ксімекс - Електро" у наданих запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення рішення суду, з мотивів відсутності необхідності такого відстрочення та не поданням доказів не можливості здійснювати видаткові операції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 08.02.2021 №8310Р4443 (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ "Ксімекс - Електро" (постачальник) в порядку і на умовах визначених цим договором та специфікаціями до нього, зобов`язався поставити, а ТОВ "Сервісний центр "Металург" (покупець) прийняти та оплатити електрообладнання та запасні частини, іменовані в подальшому товар, номенклатура, одиниця виміру, кількість, ціна товару вказуються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

За даним договором оплата Товару з ПДВ в розмірі 100 відсотків його вартості здійснюється покупцем протягом 10 днів з дати поставки товару, якщо на дату оплати податкова накладна, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 2.2 договору).

Постачання здійснюється, на умовах СРТ - склад перевізник м. Миколаїв (у відповідності з Інкотермс 2020р.); виконанням постачальником зобов`язання з постачання вважається дата поставки Товару на склад в м. Миколаїв (п.п. 3.1-3.2 договору).

Датою постачання є дата підписання представником покупця видаткової накладної (п. 3.6 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2023 (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Сторонами до договору укладено специфікацію від 08.02.2022 № 1, в якій погоджено поставку товару, з оплатою товару з ПДВ у розмірі 100 відсотків вартості його, протягом 30 днів з дати поставки товару на підставі виставленого рахунку постачальника, якщо на дату оплати видаткова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. За відсутності зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, вартість товару сплачеться без ПДВ (п.п. 1-3 специфікації від 08.02.2022 № 1 до договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено ТОВ "Сервісний центр "Металург" погоджений у специфікації № 1 товар, що підтверджується: видатковими накладними від 08.02.2022 № КЭ000000616 на суму 38977 грн. 50 коп. з ПДВ; від 15.02.2022 № КЭ000000734 на суму 136159 грн. 43 коп. з ПДВ; скріпленою печатками сторін та підписаною уповноваженими представниками сторін; податкові накладні від 08.02.2022 № 544, від 15.02.2022 № 816, які зареєстровані позивачем в ЄРПН.

За твердженнями позивача, вищевказану заборгованість у сумі 265957 грн. 14 коп., із яких: 175136 грн. 93 коп. - основний борг; 40310 грн. 83 коп. - пеня; 6692 грн. 24 коп. - 3 % річних; 43817 грн. 14 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, відповідачем не погашено й досі.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 175136 грн. 93 коп., поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою і підлягає задоволенню тому, що ТОВ "Сервісний центр "Металург" не виконано зобов`язання за договором щодо оплати позивачу поставленого товару.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: пені, 3 % річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що в разі порушення покупцем строків оплати товару по договору, покупець сплачує на користь постачальника неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення (п. 6.3 договору).

Втім, суд не погоджується з розрахунком пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, нарахованими за період 11.03.2022 - 11.09.2022 по накладній від 08.02.2022 № КЭ000000616, та за період 17.03.2022 - 17.09.2022 по накладній від 15.02.2022 № КЭ000000734.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Як зазначалось вище, та уточненню у заяві про збільшення позовних вимог, відповідно до п.3 специфікації від 08.02.2022 № 1 до договору, за умовами даного договору розрахунки за товар здійснюються протягом 30 днів з дати поставки товару.

Таким чином, кінцевий строк оплати за видатковими накладними: від 08.02.2022 № КЭ000000616 становить 10.03.2022 (включно), у сумі 38977 грн. 50 коп.; від 15.02.2022 № КЭ000000734 становить 17.03.2022 (включно) у сумі 135139 грн. 42 коп.

Розрахунок пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг позивач здійснив з 10.03.2022, за накладною від 08.02.2022 № КЭ000000616; з 15.02.2022 за накладною від 15.02.2022 № КЭ000000734, передчасно, отже розмір пені у сумі 40310 грн. 83 коп., 3 % річних у сумі 6692 грн. 24 коп.., та суму, на яку збільшився основний борг у розмірі 43817 грн. 14 коп. є безпідставно завищеним, а тому за розрахунком суду здійсненого (по кожній накладній окремо) за допомогою програми "ipLEX" стягненню підлягає 32835 грн. 45 коп. (7133 грн. 41 коп. + 25702 грн. 04 коп.) - пеня; 5463 грн. 66 коп. (1233 грн. 39 коп. + 4230 грн. 27 коп.) - 3 % річних, 38662 грн. 52 коп. (9690 грн. 74 коп. + 28971 грн. 78 коп.) - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. В частині безпідставно нарахованих сум слід відмовити.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Таким чином, позов ТОВ "Ксімекс - Електро" підлягає задоволенню частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Витрати ТОВ "Ксімекс - Електро" на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 22.09.2023 № 2333809 та квитанцією від 22.09.2023 №32528798800006590608 у загальній сумі 3989 грн. 36 коп., належить відшкодувати за рахунок відповідача у сумі 3781 грн. 48 коп., пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач у відзиві на позов просив суд в межах ст. 239 ГПК України відстрочити виконання рішення на рік. Позивач заперечив проти відстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

В той же час, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на абстрактні обставини, а саме: зупинення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками ТОВ "Сервісний центр "Металург".

Відповідач не наводить жодних конкретних обставин, які унеможливлюють чи істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Натомість, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання підприємством рішення суду у розглядуваній справі. Визнання заборгованості не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду по цій справі.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання.

У позовній заяві та заяві позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 26595 грн. 71 коп. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) акт про надання правової допомоги від 02.05.2023; 2) ордер від 10.02.2023 серії ВН № 1227997, виписаний адвокату Молодецькому Ростиславу Анатолійовичу для представництва інтересів позивача; 4) копію свідоцтва про право на зайняття Гусарову В.О. адвокатською діяльністю, виданого 04.10.2021 за серія ДП № 4496; 5) акт надання послуг від 17.03.2023.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі пропорційно задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ксімекс - Електро" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" (57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, ідентифікаційний код 42976670) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ксімекс - Електро" (65114, м.Одеса, Люстдорфська дорога, 140-В, ідентифікаційний код 32574250) грошові кошти у загальній сумі 252098 грн. 56 коп., із яких: 175136 грн. 93 коп. - основний борг; 32835 грн. 45 коп. - пеня; 5463 грн. 66 коп. - 3 % річних, 38662 грн. 52 коп. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 3781 грн. 48 коп. та грошові кошти в сумі 25209 грн. 85 коп. - на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.