Ухвала

від 28.09.2023 по справі 922/1694/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1694/23

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Аріт К.В. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст", м. Харків про стягнення 1471530,89 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився

3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

відповідача - Качмар В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1072200,00 грн. основного боргу за договором поставки; 342253,23 грн. інфляційних та 57077,66 грн. 3% річних. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, яка складається зі сплаченого судового збору в розмірі 22072,96 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 05.06.2023 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 було задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" належним чином засвідчені копії рішень загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" про надання згоди директору товариства Рогава В.М. на вчинення правочинів згідно рахунку-фактури № 43 вiд 25.06.2020 р., рахунку-фактури № СФ-0000043 вiд 06.04.2022 р.; договорів з додатками, рахунків-фактури, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень на отримання обладнання. Відкладено підготовче засідання на 19.06.2023 о 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2023 року підготовче засідання відкладено на 03.07.2023 о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 13.07.2023 о 11:45, зобов`язано ОСОБА_1 надати в строк до 10.07.2023 письмові пояснення щодо позову з відповідними доказами в їх підтвердження.

Протокольною ухвалою суду від 13.07.2023 року підготовче засідання було відкладено на 17.07.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2023 року підготовче засідання було відкладено на 24.07.2023 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, відмовлено у задоволенні заяви позивача про виклик свідка, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка, поновлено відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області відповідні докази, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 03.08.2023 о 09:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без участі представників ТОВ "РОЯЛ ПАК" у порядку письмового провадження, поновлено відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, призначено для розгляду справи № 922/1694/23 колегію суддів, постановлено матеріали справи № 922/1694/23 передати для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду для розгляду даної справи.

Автоматизованим розподілом для розгляду справи № 922/1694/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Буракова А.М., судді - Аріт К.В., Калініченко Н.В., що підтверджується протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 розпочато розгляд справи № 922/1694/23 спочатку, призначено підготовче засідання на 28.08.2023 о 12:15.

Протокольною ухвалою суду від 28.08.2023 року підготовче засідання було відкладено на 28.09.2023 о 10:30.

Представник позивача Скорік Г.М. 15.09.2023 за вх.№ 24996 надав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Також, у поданій заяві представник позивача вказував, що заявлені позовні вимоги він підтримує повністю та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши заяву представника позивача Скорік Г.М. про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 33 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Справа № 922/1694/23 розглядається Господарським судом Харківської області в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

За заявою позивача судом було призначено колегіальний розгляд справи № 922/1694/23.

Отже, підстави для розгляду справи № 922/1694/23 у порядку письмового провадження відсутні.

Таким чином, заява представника позивача Скорік Г.М. вх.№ 24996 від 15.09.2023 про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що аналогічне клопотання представника позивача Скорік Г.М. щодо розгляду справи без участі представників ТОВ "РОЯЛ ПАК" у порядку письмового провадження (вх.№ 20283 від 01.08.2023) вже вирішувалося судом при одноособовому розгляду справи та в його задоволенні судом було відмовлено.

Основоположні принципи правосуддя, що були сформульовані Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року вказують про наступне: правосуддя здійснюється компетентним органом, з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість. Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України. Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Відповідно до статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи,подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Незважаючи на створені учасникам справи умови для реалізації своїх прав, позивач не забезпечив участь свого представника у судових засіданнях при колегіальному розгляді справи, а навпаки подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача у порядку письмового провадження (вх.№ 24996 15.09.2023), в задоволенні якої судом було відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що нез`явлення представника позивача у судове засідання, подання ним до суду необґрунтованих клопотань (заяв) не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, унеможливлює розгляд справи без його участі та перешкоджає вирішенню спору.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 зазначено, що аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Також, Верховний Суд неодноразово вказував на порядок застосування положень ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 викладено правовий висновок щодо застосування вказаних положень процесуального права про залишення судом позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У вказаних постановах, зокрема, вказано, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 статті 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Ураховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Скорік Г.М. вх.№ 24996 від 15.09.2023 про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, позивач не повідомив про поважність причин неявки представника позивача у судове засідання, а нез`явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду його позовних вимог, що зумовлює залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Оскільки позов у справі № 922/1694/23 підлягає залишенню без розгляду, суд залишає без розгляду клопотання позивача про витребування доказів вх.№ 20820 від 07.08.2023, клопотання відповідача про витребування доказів вх.№ 22728 від 24.08.2023, заперечення відповідача вх.№ 22751 від 25.08.2023 на клопотання позивача про витребування доказів, клопотання відповідача про долучення доказів вх.№ 24503 від 11.09.2023, клопотання позивача про витребування доказів вх.№ 24994 від 15.09.2023, клопотання 3-ї особи про витребування доказів вх.№ 25028 від 15.09.2023, клопотання позивача про долучення доказів вх.№ 25423 від 19.09.2023 та заперечення відповідача вх.№ 26142 від 27.09.2023 на клопотання та заяви позивача та 3-ї особи.

Керуючись статтями 13, 33, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст про стягнення 1471530,89 грн. у справі № 922/1694/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя А.М. Буракова К.В. Аріт Н.В. Калініченко